Рішення

від 20.05.2009 по справі 35/175

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/175

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/175

20.05.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Юлія Плюс”

до                 Товариства з обмеженою відповідальністю „Ірвіс-Д”

про               стягнення 107 074,19 грн.  

Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача      Махмудова О.С. - предст. за довір. №27/1 від 05.11.2008р.;

від відповідача  не з'явились;

В судовому засіданні 20.05.2009р. на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Юлія Плюс” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ірвіс-Д” про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендних платежів у розмірі 107 074,19 грн. (з них: основний борг - 59 133,18 грн., пеня - 3 777,08 грн., штраф прострочення сплати орендної плати - 22 011,36 грн., інфляційне збільшення суми боргу за весь час прострочення - 2 139,34 грн., 3% річних - 302,17 грн., штраф за прострочення повернення приміщення з оренди -  19 711,06 грн.), зобов'язання відповідача звільнити приміщення повністю та передати його позивачу за актом прийому-передачі та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач систематично не виконував свої договірні зобов'язання в частині своєчасної та повної оплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2009р. порушено провадження у справі № 35/175, розгляд справи призначено на 27.04.2009р.

У зв'язку з хворобою судді Літвінової М.Є., розгляд справи № 35/175, призначеної до слухання 27.04.2009р., перенесено на 29.04.2009р.

В судовому засіданні 29.04.2009р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/175 від 01.04.2009р. та клопотання про направлення поштової кореспонденції за адресою: 02218, м. Київ, вул. Райдужна, 13-А.

Відповідач в судове засідання 29.04.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/175 від 01.04.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 20.05.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні 20.05.2009р. надав документи для залучення до матеріалів справи, а також підтримав позовні вимоги і  просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання 20.05.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/175 від 01.04.2009р. та ухвали №35/175 від 29.04.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).  

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 29.04.2009р. та 20.05.2009р. ані відповідач, ані його представники не з'явились, витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

                                            ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Юлія Плюс” (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ірвіс-Д” (надалі відповідач) було укладено договір оренди частини нежилого приміщення (далі –Договір).

У відповідності до умов Договору Орендодавець зобов'язався передати Орендарю в оренду частину нежилого приміщення загальною площею 100,59 кв. м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 5-А, а Орендар зобов'язався прийняти, своєчасно та у повному обсязі сплачувати Орендодавцю орендну плату і по настанню дня закінчення терміну оренди повернути зазначену частину приміщення Орендодавцю.

Згідно з п.4.1 Договору Орендна плата за користування приміщенням за місяць оренди визначається у розмірі, визначеної Додатком 1 до цього Договору, що є його невід'ємною частиною або іншими Додатками до цього Договору, що є його невід'ємними частинами також. Орендна плата за весь період оренди сплачується Орендарем не пізніше 05 числа поточного місяця на підставі Додатків до цього Договору, що є його невід'ємними частинами. Орендна плата вноситься у безготівковій формі на розрахунковий рахунок Орендодавця чи готівкою в касу Орендодавця. Орендна плата сплачується в повному обсязі протягом усього терміну оренди незалежно від результатів господарсько-фінансової діяльності Орендаря, у тому числі у випадку, якщо Орендар цілком або частково не використовував або має намір у майбутньому не використовувати приміщення (його частину) протягом терміну оренди.

За несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує на користь Орендодавця пеню в розмірі 0,1% від суми несплаченої орендної плати, яка діяла на період заборгованості за кожен день прострочення в оплаті. У разі затримки орендних платежів більше ніж на 10 календарних днів, Орендар крім пені за кожен календарний день до моменту сплати орендних платежів, зобов'язаний сплатити на користь Орендодавця штраф у розмірі місячної проіндексованої орендної плати. У разі затримки сплати орендних платежів більше 15-ти календарних днів, Орендодавець має право дострокового одностороннього розірвання цього Договору (п.4.1.6 Договору).

Згідно з п.11.5 Договору у разі несвоєчасного повернення Орендарем приміщення, згідно умов Договору, крім місячної проіндексованої орендної плати та пені у розмірі 0,1% від вартості орендної плати за останній місяць дії Договору за кожен день прострочення, Договору, Орендар зобов'язаний сплатити штраф у розмірі проіндексованої місячної орендної плати за останній місяць дії Договору. Оплата проіндексованої орендної плати до моменту фактичного повернення приміщення за актом прийому-передачі є платою за користування приміщенням.

Відповідно до п.11.8 Договору сплата неустойки (штрафу, пені) за прострочення або інше неналежне виконання зобов'язань, а також відшкодування збитків, заподіяних неналежним виконанням зобов'язань, не звільняє сторони від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених чинним законодавством.

Згідно з п.3.1 Договору приміщення передається Орендарю в оренду на термін з 01.11.2008р. до 31.12.2008р.

30.11.2008р. відповідач повернув позивачу частину орендованого приміщення площею 64,14 кв. м.. у зв'язку з чим сторонами було підписано Додаток №3 до Договору, в якому змінено розмір орендної плати.

Зважаючи на те, що після закінчення строку дії Договору відповідач продовжував користуватись орендованими приміщенням за відсутності заперечень щодо цього з боку позивача, як Орендодавця, строк дії Договору було продовжено до 28.02.2009р.  

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов Договору відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості. Окрім того, після закінчення строку дії Договору, відповідач не звільнив орендовані приміщення в порядку та строки, узгоджені сторонами в Договорі.

05.03.2009р. позивач надіслав на адресу відповідача лист вих.№5, в якому вимагав погасити суму заборгованості по орендним платежам та повернути орендоване приміщення Орендодавцю по Акту приймання-передачі.

Однак, даний лист був залишений відповідачем без належного реагування.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була.

Зважаючи на відмову відповідача в добровільному порядку сплатити заборгованість, окрім стягнення суми основного боргу, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача штрафу за прострочення сплати орендних платежів та порушення строків звільнення (повернення) орендованого приміщення, пені, інфляційних збитків та 3% річних.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Договір оренди є одним з видів зобов‘язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 59 133,18 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була.

За несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує на користь Орендодавця пеню в розмірі 0,1% від суми несплаченої орендної плати, яка діяла на період заборгованості за кожен день прострочення в оплаті. У разі затримки орендних платежів більше ніж на 10 календарних днів, Орендар крім пені за кожен календарний день до моменту сплати орендних платежів, зобов'язаний сплатити на користь Орендодавця штраф у розмірі місячної проіндексованої орендної плати (п.4.1.6 Договору).

Згідно розрахунку, наявного в матеріалах справи, виходячи із періоду прострочення, за порушення строків сплати орендних платежів відповідач повинен сплатити на користь позивача пеню у розмірі 3 777,08 грн. та штраф у сумі 22 011,36 грн.

Також судом було встановлено, що в порушення умова Договору, відповідач не повернув орендоване приміщення позивачу в порядку та строки, узгоджені сторонами, у зв'язку з чим, відповідно до п.11.5 Договору, відповідач повинен сплатити штраф у розмірі проіндексованої місячної орендної плати за останній місяць дії Договору у розмірі 19 711,06 грн.

Крім того, у відповідності до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків, наявних у матеріалах справи, інфляційне збільшення  становить 2 139,34 грн., 3% річних –302,17 грн.              

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача  заборгованості за Договором оренди частини нежилого приміщення від 01.11.2008р. в розмірі 107 074,19 грн. (з них: основний борг - 59 133,18 грн., пеня - 3 777,08 грн., штраф за прострочення сплати орендної плати - 22 011,36 грн., інфляційне збільшення суми боргу за весь час прострочення - 2 139,34 грн., 3% річних - 302,17 грн., штраф за прострочення повернення приміщення з оренди - 19 711,06 грн.) та зобов'язання відповідача звільнити орендоване приміщення, передавши його позивачу за актом прийому-передачі, є обґрунтованими та є такими, що підлягають задоволенню.  

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на  відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 625, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ірвіс-Д” (03124, м. Київ, вул. М.Василенка, 7-А, код ЄДРПОУ 32421060, р/р 260053011741 в АБ „Таврит” м. Києва, МФО 300788) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Юлія Плюс” (пошт.адреса: 02218, м. Київ. вул. Райдужна, 13-а; юр.адреса: 03124, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 5-А, код ЄДРПОУ 31807325, р/р 260093013224 в ВАТ „Єврогазбанк” в м. Києві, МФО 380430), а у випадку відсутності коштів, з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 59 133,18 грн. (п'ятдесят дев'ять тисяч сто тридцять три гривні 18 коп.) - заборгованості по орендній платі за Договором оренди частини нежилого приміщення від 01.11.2008р.; 3 777,08 грн. (три тисячі сімсот сімдесят сім гривень 08 коп.) –пені; 22 011,36 грн. (двадцять дві тисячі одинадцять гривень 36 коп.) –штрафу за прострочення сплати орендної плати; 2 139,34 грн. (дві тисячі сто тридцять дев'ять гривень 34 коп.) –інфляційного збільшення; 302,17 грн. (триста дві гривні 17 коп.) –3% річних; 19 711,06 грн. (дев'ятнадцять тисяч сімсот одинадцять гривень 06 коп.) - штрафу за прострочення повернення приміщення з оренди; 1 071,00 грн. (одну тисячу сімдесят одну гривню 00 коп.) –державного мита; 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту  рішення: 09.06.2009 року