Ухвала

від 25.03.2014 по справі 826/1350/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №826/1350/13-а Головуючий у 1- й інстанції Смолій І.В. Суддя - доповідач: Степанюк А.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд» до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби, за участі Прокуратури Подільського району м. Києва, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд» (далі - Позивач, ТОВ «ВБК «Центренергобуд») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - Відповідач, ДПІ у Подільському районі) про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 18.10.2012 року №0004372260, №0004392260, №0002052240 та від 15.01.2013 року №000182260.

Згідно заяви від 04.03.2013 року №384-вих.13 до участі у справі вступила Прокуратура Подільського району м. Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.08.2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2014 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд» задоволено частково - постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.08.2013 року скасовано; прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити частково: визнано протиправним та скасовано винесене Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби податкове повідомлення-рішення від 18.10.2012 року №0002052240 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 494 219,00 (чотириста дев'яносто чотири тисячі двісті дев'ятнадцять) грн.; визнано протиправним та скасовано винесене Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби податкове повідомлення-рішення від 15.01.2013 року №0000182260 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 247 074,50 (двісті сорок сім тисяч сімдесят чотири) гривні 50 коп. - у тому числі за основним платежем - 233 741,00 (двісті тридцять три тисячі сімсот сорок одна) гривня та штрафними (фінансовими) санкціями - 13 333,50 грн. (тринадцять тисяч триста тридцять три) гривні 50 коп.; визнано протиправним та скасовано винесене Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби податкове повідомлення-рішення від 18.10.2012 року №0002052240. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено повністю.

На адресу Київського апеляційного адміністративного суду 27.02.2014 року надійшла заява ДПІ у Подільському районі про роз'яснення постанови суду від 11.02.2014 року. При цьому вимоги заяви обґрунтовував тим, що рішення суду є незрозумілим в частині задоволення позовних вимог, від яких Позивач у судовому засіданні відмовився.

Розглянувши заяву, заслухавши суддю доповідача, заслухавши думку повноважних представників сторін, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КАС України, подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Приписи ст. 24 Конституції України визначають, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 255 КАС України постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи, судовим рішенням Київського апеляційного адміністративного суду скасовано у повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 18.10.2012 року №0002052240, в частині - від 15.01.2013 року №0000182260 та від 18.10.2012 року №0004372260. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволенні адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень.

Отже, на думку колегії суддів, мотивувальна частина постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2014 року включає обґрунтування підстав для такого висновку в резолютивній частині рішення, у зв'язку з чим останнє є зрозумілим, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

При цьому судова колегія критично оцінює посилання Заявника на відмову Позивача від апеляційної скарги в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.10.2013 року №0002052240 та її задоволення судом у ході розгляду справи як на підставу для необхідності роз'яснення рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 193 КАС України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні за участі сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. Повторне апеляційне оскарження рішення, ухвали суду першої інстанції з тих самих підстав не допускається.

Тобто, питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується судом у судовому засіданні та, у випадку прийняття відмови постановляється ухвала.

Однак, за результатами розгляду апеляційної скарги Позивача судом апеляційної інстанції була прийнята постанова, у той час як жодної ухвали про прийняття відмови від апеляційної скарги та закриття провадження у справі судом не приймалося.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку про зрозумілість постанови Київського апеляційного адміністративного суду, що, в силу положень ст. 170 КАС України, є підставою для відмови у роз'ясненні рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд» до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби, за участі Прокуратури Подільського району м. Києва, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.