Рішення

від 01.06.2009 по справі 36/106

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

36/106

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

01.06.09 р.                                                                                                       Справа № 36/106                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання І.О.Губенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Династія” Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВК КРАМАТОРСЬК” м.Краматорськ про стягнення 1 853,86грн.  

За участю:

Представників сторін:

Від позивача: Сабанов І.В. по дов.;

Від відповідача: не з”явився

                                                 СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Династія” Дніпропетровської області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „ВК КРАМАТОРСЬК” м.Краматорськ, про стягнення 1 853,86грн., які складаються з основного боргу в сумі 1 851,08грн. та 3% річних в сумі 2,78грн.

          Крім того, з метою забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт в межах суми основного боргу на поточні рахунки відповідача, на все рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу на праві власності, про що негайно винести ухвалу.

          Письмовою заявою №134 від 29.04.09р. позивач уточнив позовні вимоги в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1 515,30грн., 3% річних в сумі 3 72грн., суму інфляції 14,02грн.

          Суд розглядає вимоги позивача з урахуванням уточнення.

          В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №ВК-08V від 04.03.08р., видаткові накладні, розрахунки.

Відповідач у судове засідання не з”явився, про день та час розгляду спору був  повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями №11377277, № 11242797, № 11527694.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

          04.03.08р. сторони уклали договір №ВК-08V з протоколом розбіжностей до нього, згідно якого позивач зобов'язався поставляти товаром разом з товаросупровідною документацією відповідно до поданих відповідачем замовлень, а відповідач зобов'язався приймати такі товари та своєчасно оплачувати їх вартість.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу товар за видатковими накладними №ТDС-00027746 від 10.12.08р. на суму 461,94грн., № ТDС-00027756 від 10.12.08р. на суму 218,70грн., №ТDС-00029112 від 24.12.08р. на суму 473,30грн., № ТDС-00000287 від 06.01.09р. на суму 301,28грн., №ТDС-00000314 від 06.01.09р. на суму 395,82грн., №ТDС-00002160 від 24.01.09р. на суму 372,60грн.,  № ТDС-00003367 від 06.02.09р. на суму 513,60грн., а всього на суму 3 694,88грн.

Відповідно до п.6.1 договору при наданні позивачем всіх, належним чином оформлених накладних і товаросупровідних документів відповідач оплачує поставлений товар на умовах відстрочки платежу не пізніше 60 календарних днів з дати поставки товару, вказаній у накладній.

Однак у порушення умов договору відповідач отриманий товар оплатив не в повному обсязі, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в сумі 1 515,30грн.

Доказів погашення боргу в сумі 1 515,30грн. відповідач суду не представив, у зв'язку з чим господарський суд вважає, що на момент прийняття рішення грошове зобов'язання відповідача перед позивачем залишилося невиконаним, що є порушенням вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, господарський суд вважає позовні вимоги в частині стягнення основного боргу з урахуванням уточнення  обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних в сумі 3,72грн. та суму інфляції 14,02грн.

Перевіривши арифметично наданий позивачем розрахунок 3% річних,  з огляду на наявність заборгованості, господарський суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Водночас, наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат є арифметично не вірним та неповністю відповідає вимогам діючого законодавства, у зв'язку з чим господарський суд позовні вимоги в цій частині задовольняє частково та стягує з відповідача суму інфляції 9,75грн.

Що стосується вимог позивача в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно і грошові кошти відповідача, то господарський суд відмовляє позивачу у їх задоволенні оскільки позивач не представив жодних доказів в підтвердження того, що невжиття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно задоволеній частині позову.

На підставі вищенаведеного, згідно ст.ст.509, 525, 526, 614, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

                                                     ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Династія” м.Кривий Ріг до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВК Краматорськ” м.Краматорськ з урахуванням уточнення задовольнити частково.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ВК Краматорськ” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Династія” основний борг в сумі 1 515,30грн., суму інфляції 9,75грн., 3% річних в сумі 3,72грн., витрати по сплаті держмита в сумі 84,11грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 97,30грн.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          В іншій частині позову відмовити.

               Суддя                                                                                                            Будко Н.В.