Рішення

від 13.05.2009 по справі 54/133

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

54/133

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  54/133

13.05.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий друк"

до                 Комунального підприємства Київської міської ради "Редакція газети

          "Українська столиця"

про               стягнення 25752,37 грн.

Суддя Демченко Т.С.

Представники:  

від позивача      Василевська А.А., за дов. № 3 від 10.10.2008 р.

від відповідача не з'явився  

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий друк" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства Київської міської ради "Редакція газети "Українська столиця"  про стягнення 23 577,00 грн. основного боргу, 559,19 грн. процентів річних та 1 616,18 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по оплаті робіт, виконаних за договором на виготовлення друкованої продукції № 55 від 10.02.2008 р.

Ухвалою суду від 15.04.2009 р. порушено провадження у справі № 54/133, розгляд справи призначено на 13.05.2009 р.

Представник відповідача у судове засідання 13.05.2009 р. не з'явився, відзиву та витребуваних документів суду не надав, про причини неявки не повідомив. Про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, оскільки ухвала про порушення провадження у справі, направлена на адресу відповідача, вказану у позовній заяві та  у Витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 13-1090/1 від 11.03.2009 р., була ним завчасно отримана 27.04.2009 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 07431000.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

10.02.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий друк" та                 Комунальним підприємством Київської міської ради "Редакція газети "Українська столиця" був укладений договір № 55 на виготовлення друкованої продукції, відповідно до умов якого відповідач, як замовник, доручив, а позивач, як виконавець, зобов'язався виготовити друковану продукцію у відповідності з її описом та на умовах, які викладаються у додаткових угодах до договору, та передати її замовнику у власність (п. 1.1. договору).

Пунктом 2.3. договору передбачено, що за відсутності додаткових угод невід'ємною частиною договору є накладні.

10.02.2008 р. сторонами також була погоджена специфікація на послуги з друкування, у якій сторони визначили вимоги до друкованої продукції, тираж та вартість примірника продукції.

Згідно з п. 4.3. договору передача-прийняття продукції за якістю і кількістю здійснюється шляхом оформлення і підписання сторонами товарної накладної чи акту прийому-передачі виконаних робіт.  

Зазначений          договір відповідно до ст. 11 ЦК України є підставою виникнення у сторін цивільних прав та обов'язків  і за своєю правовою природою є договором підряду.   

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як свідчать матеріали справи, позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором та за видатковими накладними №  2616 від 26.06.2008 р., № 593 від 14.02.2008 р., № 2513 від 19.06.2008 р. і відповідно до актів виконаних робіт від 26.06.2008 р., 14.02.2008 р, та 19.06.2008 р. виготовив і передав у власність відповідача продукцію, передбачену умовами договору, на загальну суму 23 577,00 грн.

Відповідно до п. 4.6. договору продукція за товарною накладною приймається уповноваженим (довіреність) представником відповідача.

Продукція за вищезазначеними накладними прийнята уповноваженим представником відповідача за довіреностями серії ЯЛЮ № 221847 від 26.06.2008 р., ЯЛЮ №  221812 від 14.02.2008 р., ЯЛЮ № 221846 від 19.06.2008 р.   

Згідно зі ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, –достроково.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що відповідач зобов'язується здійснити оплату вартості продукції, визначеної у видатковій накладній (акті прийому-передачі) на поточний рахунок позивача на підставі п. 7 ст. 51 Бюджетного кодексу України, але у строк не більше 6-ти банківських днів з дати отримання продукції.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом, відповідач не виконав покладені на нього зобов'язання по оплаті наданих послуг, чим порушив вищезазначені вимоги законодавства щодо належного виконання зобов'язань.

Таким чином, суд вважає доведеним факт існування заборгованості у відповідача перед позивачем у розмірі 23 577,00  грн., у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 559,19 грн. процентів річних та 1 616,18 грн. інфляційних втрат.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок зазначених санкцій, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, у зв'язку з чим вимоги позивача про стягнення процентів річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню повністю за розрахунком позивача.

З урахуванням викладених вище фактичних обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представником позивача пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю у розмірі 25 752,37 грн.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Комунального підприємства Київської міської ради "Редакція газети "Українська столиця" (01030, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 33947356, п/р 26007330114403 в КСВ ВАТ КБ "Хрещатик" м. Київ, МФО 300830, а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий друк" (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, код ЄДРПОУ 22891092, п/р 260093000101 у ТОВ "Комерційний банк "Даніель", МФО 380980) 23 577 (двадцять три тисячі п'ятсот сімдесят сім) гривень 00 коп. основного боргу, 559 (п'ятсот п'ятдесят дев'ять) гривень 19 коп. процентів річних, 1 616 (одну тисячу шістсот шістнадцять) гривень 18 коп. інфляційних втрат, 257 (двісті п'ятдесят сім) гривень 52 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.   

          Суддя                                                                                                     Т.С. Демченко