Рішення

від 26.05.2009 по справі 6/179/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/179/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.09                                                                          Справа №  6/179/09

Суддя   Місюра Л.С.

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Династія”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

До          Товариства з обмеженою відповідальністю “ВК Запоріжжя”, м. Запоріжжя

Про стягнення 5 068 грн. 89 коп.

                                                                             Суддя          Місюра  Л.С.

За участю представників:

Від позивача:          не з'явився           

Від відповідача:          не з'явився

Розглянувши матеріали справи за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Династія”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області  до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВК Запоріжжя”, м. Запоріжжя  про стягнення 5 068 грн. 89 коп., суддя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача основний борг по договору поставки № ВК –11V від 12.03.2008 р. в сумі 5 061 грн. 75 коп., 3 % річних в сумі 7 грн. 14 коп.  

В матеріалах справи є витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 3447914  від 05.05.2009р. та витяг  Головного управління статистики у Запорізької області від 06.05.2009 р., в яких вказано, що відповідач знаходиться за адресою: 69002, м. Запоріжжя, вул. Горького, буд. 71.

Копія позовної заяви позивачем та ухвала суду про порушення провадження по справі були направлені відповідачу саме за цією адресою.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового розгляду була отримана відповідачем 23.04.2009 року, про що свідчить його відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення № 5585104.

Позивач в позовній заяві вказав свою поштову адресу: 50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 3.

Ухвала суду про порушення провадження по справі була направлена позивачу саме за цією адресою.

Ухвала суду про порушення провадження у справі була отримана позивачем 29.04.2009 року, про що свідчить його відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення № 5585376.

Позивач та відповідач, повідомлені про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з'явились, про причини неявки  суд не повідомили, витребувані судом документи не надали, відповідач проти позову не заперечив,  в зв'язку з  чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників позивача та відповідача.

Стаття 75 ГПК України дозволяє розглянути спір по наявним у справі матеріалами, у випадку якщо відзив та витребувані судом документи не подані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:           

12.03.2008 р.  між сторонами був укладений договір поставки № ВК –11V (далі –договір).

Відповідно  до пункту 2.1 договору, позивач поставив відповідачу продовольчі товари на загальну суму  5 670 грн. 30 коп., що підтверджується видатковими накладними:                              № TDN-00012910 від 17.12.2008 р. на суму 977, 76 грн.,  № TDN-00013035 від 18.12.2008 р. на суму 772, 56 грн., № TDN-00013191 від 24.12.2008 р. на суму 1 144, 98 грн., № TDN-00013307 від 25.12.2008 р. на суму 1 545, 12 грн.,  № TDN-00000087 від 06.01.2009 р. на суму 945, 72 грн., що знаходиться в матеріалах справи.

Пунктом 6.1 договору, сторони передбачили, що покупець оплачує поставлений товар на умовах відстрочки платежу, з дати поставки товару, вказаній в накладній після 60 календарних днів, у розмірі, що розраховується за формулою: E=Pmз- Pпдз, де E –розмір поточної оплати Постачальнику за поставлений товар, Pmз - розмір заборгованості за поставлений товар, строк оплати по якому настав, Pпдз –розмір постійно діючої заборгованості покупця, що погоджена сторонами в додатку до договору.

Позивач в позовній заяві та в розрахунку суми основного боргу вказує, що сума основного боргу дорівнює сумі всіх неоплачених накладних по договору, тобто  складає 5 061 грн. 75 коп.

Фактично, згідно наданих позивачем видаткових накладних, ТОВ “Торговий дім “Династія”  поставило відповідачу товар на суму 5 670 грн. 30 коп.

Доказів часткової оплати товару позивач суду не надав, однак суд не виходить за межі позовних вимог, а тому з відповідача підлягає стягненню заборгованість в сумі 5 061 грн. 75 коп.

Згідно до статті 526 ЦК України  зобов'язання  має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного  законодавства, а за  відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших  вимог, що  звичайно ставляться.

За таких обставин,  з відповідача  підлягає стягненню 5 061 грн. 75 коп.

Ухвалою про порушення провадження справи та призначення судового розгляду   від 17.04.2009 р. суд зобов'язав позивача надати суду цілий ряд документів, необхідних   для розгляду справи по суті, зобов'язав позивача уточнити позовні вимоги та направити представника в судове засідання.

Також слід відмітити, що суд в ухвалі попередив позивача , що заявлені їм позовні вимоги, розглянути без участі його представника не можливо. Суд визнав явку представника позивача обов'язковою  .

Відповідно до  пункту 5  статті 81 ГПК України  господарський  суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським  судом  матеріали, необхідні  для вирішення  спору, або представник позивача  не з'явився на виклик у засідання  господарського суду і його нез'явлення  перешкоджає вирішенню спору.  

Не надання витребуваних судом документів не дозволяє розглянути  спір  по суті. Неявка  представника позивача  на виклик у засідання  господарського суду перешкоджає вирішенню спору.  

По наявним в матеріалах справи документам розглянути спір, в частині стягнення 3% річних,  не можна.

Позивач не вказав період , за який нараховано 3 % річних (дати, місяці). Також не надано платіжних документів, що підтверджують оплату, а відповідно не можливо встановити дату і суму оплати, призначення платежу (по якій накладній здійснювалась оплата), таким чином не можливо перевірити вірність нарахування  3 % річних.

За таких обставин, позов, в частині нарахування 3 % річних, слід  залишити без  розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення  позову, в частині нарахування 3 % річних  без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44 –49, 75,  п. 5 ст. 81, 82 –85 ГПК України, суддя

      В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ВК Запоріжжя” (69002, м. Запоріжжя, вул. Горького, буд. 71, код ЄДРПОУ 34830069, р/р 260013706401 в ЗАТ “Банк Петрокомерц-Україна”, МФО 300120) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Династія” (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 3, код ЄДРПОУ 34811816, р/р 26005104137000 в КФ АБ «Укрсиббанк»м. Харкова, МФО 351005) основний борг в сумі  5 061 грн. 75 коп., витрати по держмиту в сумі 101 грн. 84 коп.  та на ІТЗ судового процесу в сумі 117 грн. 82 коп.  Видати наказ.

Позов, в частині стягнення 3 % річних в сумі 7 грн. 14 коп.,  залишити без  розгляду.

Суддя                                                                                                                 Л.С. Місюра

                Рішення підписано: 26.05.2009 р.