Постанова

від 18.02.2010 по справі 6/179/09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 р. № 6/179/09

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого - судді Дерепи В.І.

суддів : Грека Б.М., - (доповідача у справі),

Капацин Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4

на постанову Одеського апеляційного го сподарського суду від 27.10.09

у справі № 6/179/09

господарського суду Миколаївської області

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4

до Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен б анк Аваль",

Суб'єкта підприємницької д іяльності-фізичної особи О СОБА_6

про припинення договору порук и

за участю представникі в від:

позивача ОСОБА_7 (дов. від 24.04.09)

відповідача 2 ОСОБА_8 (дов. від 02.02.09)

В С Т А Н О В И В :

В травні 2009 року Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_4 зве рнулася до господарського су ду Одеської області з позово м до Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Бан к Аваль" в особі Миколаївсь кої обласної дирекції та фіз ичної особи підприємця ОСО БА_6 про визнання припинени ми правовідносин, які виникл и з договору поруки № 010/01-04/07-01 LIC/5 в ід 23.04.07. Позов мотивований тим, щ о позивачка згоди на укладен ня додаткових договорів до к редитного договору, який заб езпечувався договором порук и, не давала.

Рішенням господарського с уду від 31.07.09 позовні вимоги зад оволені на підставі вимог ст .559 ЦК України, оскільки поручи тель не давав згоди на укладе ння додаткових договорів до кредитного договору, внаслід ок яких збільшувався обсяг й ого відповідальності.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 27.10.09 скасовано рішення го сподарського суду Миколаївс ької області від 31.07.09 та в позов і відмовлено.

З постановою Одеського апе ляційного господарського су ду не погоджується позивач, м отивуючи свою правову позиці ю тим, що апеляційним господа рським судом неправильно зас тосована норма матеріальног о права, зокрема ст.559 ЦК Україн и, а отже, просить скасувати по станову апеляційного госпо дарського суду від 27.10.09 та зали шити в силі рішення господар ського суду Миколаївської об ласті від 31.07.09.

Скаржник мотивує свої вимо ги також тим, що з 23.04.07 до тепері шнього часу, будь-яких змін в д оговір поруки № 010/01-04/07-01 LIC/5 сторон и не вносили. Згоди на укладен ня додаткових договорів № 010/01-0 4/07-01 LIC/023 від 04.07.08, № 010/01-04/07-01 LIC/024 від 01.12.08 до к редитного договору № 010/01-04/07-01 LIC ві д 09.01.07, внаслідок укладення яки х збільшувався обсяг його ві дповідальності, не надавав.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представників сторін, обговоривши доводи к асаційної скарги і перевірив ши матеріали справи та право чинність застосування судам и норм матеріального та проц есуального права, колегія су ддів вважає, що касаційна ска рга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів спра ви та встановлено в судових а ктах, 09.01.07 між "Райффайзен Бан к Аваль" та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_6 укла дено кредитний договір № 010/01-04/07 -01 LIC (з додатковими угодами), від повідно до якого, позивачу на дано кредитні кошти в розмір і 9335890,00 грн. строком до 09.01.12.

На забезпечення вищевказа ного кредитного зобов'язання між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та фізичною особою - п ідприємцем ОСОБА_4 укладе ний договір поруки № 010/01-04/07-01 LIC/5 ві д 23.04.07. Згідно з п.1.2 договору пору ки, фізична особа - підприєм ець ОСОБА_4, як поручитель ФОП ОСОБА_6, взяла на себе з обов' язання відповідати пе ред кредитором по борговим з обов' язанням, які виникають з умов кредитного договору № 010/01-04/07-01 LIC від 09.01.07 та всіх інших до даткових договорів, що уклад ені в рамках цього договору, в повному обсязі цих зобов' я зань, а саме: повернути кредит у сумі

9335890,00 грн., відсотки за його користування, комісійн у винагороду, неустойку (пеню , штраф) в розмірі, строки та у в ипадках, передбачених кредит ним договором, а також відшко дувати можливі збитки та вик онати інші умови кредитного договору в повному обсязі. Пу нктом 1.3 договору поруки обумо влено, що зобов' язання пору чителя перед кредитором є бе зумовними і ніяких інших умо в, крім передбачених цим дого вором та вказаним в п.1.2 цього д оговору, не потребують.

Пункт 2.1 договору поруки пер едбачає, що у випадку невикон ання боржником зобов' язань за кредитним договором, пору читель несе солідарну відпов ідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи оплату основного б оргу, нарахованих відсотків за користування кредитом та пені.

Судом першої інстанції зро блено висновок, що правовідн осини між ВАТ "Райффайзен Б анк Аваль", фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4, які виникли з дого вору поруки № 010/01-04/07-01 LIC/5 від 23.04.07, пр ипинили свою дію, так як у дого вір поруки № 010/01-04/07-01 LIC/5 від 23.04.07, бул и внесені зміни щодо зміненн я розміру процентної ставки за користування кредитними к оштами, в зв' язку з чим збіль шився об' єм відповідальнос ті поручителя.

Втім, апеляційним господар ським судом зроблено протиле жний висновок та зазначено, щ о укладаючи договір поруки, я кий не визнаний недійсним, по ручитель надав згоду на можл иве збільшення його зобов' я зань по борговим зобов' язан ням боржника, а тому для отрим ання від поручителя додатков ої згоди не було необхідност і, а отже відсутні підстави в важати, що зобов' язання є пр ипиненими за борговими зобов ' язаннями боржника по креди тному договору № 010/01-04/07-01 LIC від 09.01.07 .

Відповідно до статті 553 ЦК Ук раїни, за договором поруки по ручитель поручається перед к редитором боржника за викона ння ним свого обов' язку. Пор учитель відповідає перед кре дитором за порушення зобов' язання боржником. За змістом статті 554 ЦК України, у разі пор ушення боржником зобов' яза ння, забезпеченого порукою, б оржник і поручитель відповід ають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включа ючи сплату основного боргу, в ідсотків, неустойки, відшкод ування збитків, якщо інше не в становлено договором поруки .

Як вбачається із договору п оруки, конкретний розмір про центної ставки за користуван ня кредитними коштами у дого ворі поруки не обумовлено, от же поручитель несе відповіда льність у об' ємі, передбаче ному кредитним договором, і в несення змін до договору пор уки в частині змінення проце нтної ставки за користування кредитними коштами не зміню є основне зобов' язання. Так им чином, колегія суддів вваж ає, що внесення змін до кредит ного договору в частині змін и процентної ставки не зміни ло розміру договірної відпов ідальності.

Сплата процентів за корист ування кредитними коштами є зобов' язанням позичальник а, що витікає з умов кредитног о договору. Проценти є платою за кредит, а не рівнем відпові дальності, в зв' язку з чим, пі двищення плати за користуван ня кредитними коштами не є пі двищенням рівня відповідаль ності. В той же час слід зазнач ити, що рівень відповідально сті залишився незмінним як у кредитному договору, так і уг одах до нього, отже обсяг відп овідальності поручитель за д оговором поруки № 010/01-04/07-01 LIC/5 від 23 .04.07 не збільшився, як це визнач ено судом першої інстанції.

Виходячи з наведеного, коле гія суддів вважає, що висновк и суду апеляційної інстанції відповідають вимогам діючог о законодавства України, том у правових підстав для визна ння правовідносин, що виника ють з договору поруки № 010/01-04/07-01 LIC /5 від 23.04.07, припиненими, немає. На підставі наведеного, твердж ення скаржника про скасуванн я постанови є безпідставними та не підлягають задоволенн ю.

Виходячи з наведеного, кер уючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господар ського процесуального кодек су України, Вищий господарсь кий суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Суб' єк та підприємницької діяльнос ті-фізичної особи ОСОБА_4 залишити без задоволення, по станову Одеського апеляційн ого господарського суду від 27.10.09 у справі № 6/179/09 залишити без змін.

Головуючий - суддя В. Дерепа

Судді Б. Грек

Н. Капацин