Рішення

від 31.07.2009 по справі 6/179/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"31" липня 2009 р. Справа № 6/179/09

Миколаїв

за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

до відповідача Відкритого акціонерного т овариства “Райффазен Банк Аваль” в особі Миколаївськ ої обласної дирекції

до відповідача Фізична особа - підприємця ОСОБА_3

про Припинення поруки

Суддя Ткаченко О.В

Представники:

Від позивача ОСОБ А_4 довіреність від 24.04.2009р.

Від відповідача

Від відповідача

Суть спору Позивач зв ернувся до суду з позовною за явою про визнання перипинени ми правовідносин, які виникл и з договору поруки №010/01-04/07-01LIC/5 ві д 23.04.2007р.

Відповідач 1 з позовними в имогами погоджується просит ь їх задовольнити в повному о б' ємі.

Відповідач 2 позовні вимоги не визнає з мотивів зазначен их у відзиві

Розглянувш и матеріали справи, дослідив ши докази, господарський суд

в с т а н о в и в:

09.01.2007р. між фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_3 та В ідкритим акціонерним товари ством “Райффазен Банк Ав аль” було укладено кредитний договір №010/01-04/07-01 LIC, згідно умов я кого ВАТ “Райффазен Банк Аваль” зобов' язався надат и фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 кредит у розмірі 2 000 000,00грн.(Два мільйони грн.00коп.). В подальшому 23.04.2007р. відповідно д о додаткового договору №6 до к редитного договору №010/01-04/07-01 LIC су му кредиту було збільшено до 9 335 890,00грн.(Дев' ять мільйонів т риста тридцять п' ять тисяч вісімсот дев' яносто грн.00ко п.).

В забезпечення викон ання фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_3 зобов' язань по кредитному договору №010/01-04/07 -01 LIC між ВАТ “Райффазен Банк Аваль”, Фізичною особою-під приємцем ОСОБА_3 та Фізичн ою особою-підприємцем ОСОБ А_1 23.04.2007р. укладено договір по руки №010/01-04/07-01 LIC/5.

Відповідно до договор у поруки фізична особа-підпр иємець ОСОБА_1, як поручит ель на добровільних засадах бере на себе зобов' язання п еред Кредитором відповідати по борговим зобов' язанням Боржника - фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_3, які вини кають з умов кредитного дого вору №010/01-04/07-01 LIC від 09 січня 2007 р. та в сіх інших додаткових договор ів до цього договору, а саме по вернути кредит в роз мірі 9 335 890,0 0грн., сплатити проценти за йог о користівання, комісійну ви нагороду, неустойку(пеню, штр афи), в розмірах, строки та у ви падках, передбачених Кредитн им договором.

На момент укладання договору поруки №010/01-04/07-01 LIC/5 Фізи чна особа-підприємець ОСОБ А_3 по кредитному договору № 010/01-04/07-01 LIC щомісячно повинна була сплачувати банку, процент за користування кредитом в роз мірі 15%(П' ятнадцять) процент ів річних.

04.07.2008р. банк та позичал ьник Фізична особа-підприєме ць ОСОБА_3 уклали додатков ий договір №010/01-04/07-01LIC/023, яким внесл и зміни до п.1.1 кредитного дого вору №010/01-04/07-01LIC. З 04.07.2008р. пунктом п.1.1 кредитного договору №010/01-04/07-01LIC п ередбачено, що кредит надаєт ься зі сплатою 18%(Вісімнадцять ) відсотків річних.

01.12.2008р. банк та позичал ьник Фізична особа-підприєме ць ОСОБА_3 уклали додатков ий договір №010/01-04/07-01LIC/024, яким внесл и зміни до п.1.1 кредитного дого вору №010/01-04/07-01LIC. З 01.12.2008р. пунктом п.1.1 кредитного договору №010/01-04/07-01LIC п ередбачено, що кредит надаєт ься зі сплатою 23%(Двадцять три ) відсотків річних.

Відповідно до ч.1 ст.559 Ц К України порука припиняєтьс я припиненням забезпеченого нею зобов' язання, а також у р азі зміни зобов' язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності

З 23.04.2007р. до теперішньо го часу, будь-яких змін в догов ір поруки №010/01-04/07-01 LIC/5 сторон и не вносили.

Поручитель не давав згоди на укладення додатков их договорів №010/01-04/07-01LIC/023 від 04.07.2008р ., №010/01-04/07-01LIC/024 від 01.12.2008р. до кредитно го договору №010/01-04/07-01LIC від 09.01.2007р., в внаслідок яких збільшувався обсяг його відповідальності .

З наведеного сліду є, що мала місце зміна забезпе ченого порукою зобов' язанн я із збільшенням обсягу відп овідальності поручителя без погодження з ним. Будь-яких бе ззаперечних та неспростовни х доказів наявності згоди по ручителя на збільшення обсяг у його відповідальності, від повідач ВАТ “Райффазен Бан к Аваль” не надав.

У відзиві відпові дач ВАТ “Райффазен Банк А валь” посилається на те, що по зивач уклавши договір поруки взяв на себе зобов' язання в ідповідати перед кредитором по борговим зобов' язанням, які виникають з умов кредитн ого договору №010/01-04/07-01 LIC від 09 січн я 2007 р. та всіх інших додаткових договорів, що укладені в рамк ах цього договору. Однак з так им погодитись не можна, оскіл ьки відповідно до умов п.1.2 дог овору поруки №010/01-04/07-01 LIC/5 від 23.04.2007р. позивач бере на себе зобов' язання нести відповідальніс ть тільки за умовами кредитн ого договору №010/01-04/07-01 LIC від 09 січн я 2007 р. та всіх інших додаткових договорів до цього договору . З вказаного пункту договору поруки випливає, що поручите ль бере на себе зобов' язанн я відповідати перед ВАТ “Ра йффазен Банк Аваль” тільки за додатковими договорами д о кредитного договору, які є у кладеними на дату укладання договору поруки. Будь-яких ін ших умов про погодження пози вача нести відповідальність по додатковим договорам, які будуть укладені в майбутньо му п.1.2 договору поруки №010/01-04/07-01 LIC/ 5 від 23.04.2007р. не містить.

За таких підстав запе речення відповідача ВАТ “Р айффазен Банк Аваль” судом відхиляються, оскільки необ грунтовані та спростовуютьс я матеріалами справи.

Враховуючи викладене , позивач правомірно звернув ся до господарського суду за захистом своїх прав та охоро нюваних законом інтересів.

На підставі виклад еного, керуючись ст.559 ЦК України, ст. ст. 44, 49,82 -85 ГПК України, господар ський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити.

Визнати прип иненими правовідношення між Відкритим акціонерним товар иством “Райффазен Банк А валь”, Фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_3 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , які виникли з договору пор уки №010/01-04/07-01 LIC/5 від 23.04.2007р.

Рішення набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня його прийняття, а у разі под пння апеляційної скарги ріше ння набирає законної сили пі сля розгляду справи апеляцій ною інстанцієюю

Суддя О.В.Ткаченко