Постанова

від 27.10.2009 по справі 6/179/09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2009 р. Справа № 6/179/09

Одеський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді М.В . Сидоренко

суддів Н.Б. Таценко, М .А. Мишкіної

при секретарі судового зас ідання Скуділо О.В.

за участю представників ст орін

від позивача - ОСО БА_1

від відповідачів:

ВАТ „Райффайзен Банк Ав аль” - Репченко Д.В.

ФОП ОСОБА_4 - не з' явив ся

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу

відкритого акціонерного т овариства „Райффайзен Бан к Аваль” в особі Миколаївсь кої обласної дирекції

на рішення господарс ького суду Миколаївської обл асті від 31.07.2009 р.

по справі № 6/179/09

за позовом фізичної о соби-підприємця ОСОБА_5

до відкритого акціон ерного товариства „Райффа йзен Банк Аваль” в особі Ми колаївської обласної дирекц ії

фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про припинення поруки

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням господарського суду від 31.07.2009 р. (суддя Ткаченко О.В.) позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 ( далі - ФОП ОСОБА_5) до Відкри того акціонерного товариств а „Райффайзен Банк Аваль ” в особі Миколаївської обла сної дирекції (далі - ВАТ „ Райффайзен Банк Аваль”, Б анк), Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_4 (далі - ФОП ОС ОБА_4.) про визнання припинен ими правовідносин, які виник ли з договору поруки № 010/01-04/07-01 LIC/5 в ід 23.04.2007 р., з урахуванням виправ леної допущеної в резолютивн ій частині рішення помилки, з адоволені на підставі ст. 559 ЦК України, т. я. поручитель не да вав згоди на укладення додат кових договорів № 010/01-04/07-01 LIC/023 від 04.07.2008 р., № 010/01-04/07-01 LIC/024 від 01.12.2008 р. до кред итного договору № 010/01-04/07-01 LIC від 09.0 1.2007 р. (далі - кредитний догові р), внаслідок яких збільшував ся обсяг його відповідальнос ті.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Банк звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його (рішення) скасув ати та прийняти нове, відмови вши позивачу в задоволенні й ого позовних вимог. При цьому Банк, посилаючись на ст. с т. 553, 572, 585 ЦК України, вважає, що, не було необхідності отримуват и згоду поручителя на укладе ння додаткових договорів до кредитного договору в частин і зміни розміру процентної с тавки за користування кредит ними коштами, так як поручите ль при укладанні договору по руки вже дав згоду на відпові дальність в повному обсязі п еред Кредитором по борговим зобов' язанням Боржника (Поз ичальника), які виникають з ум ов кредитного договору № 010/01-04/07 -01 LIC від 09.01.2007 р. Також, на думку ска ржника, договір поруки є діюч им, не суперечить вимогам дію чого законодавства України, а тому правових підстав для в изнання правовідносин, які з нього витікають припиненими не має, позивач у справі повин ен нести відповідальність за договором поруки по зобов' язанням, які виникають з умов вищезазначеного кредитного договору та укладених в рамк ах останнього додаткових дог оворів про зміну процентної ставки.

У відзиві на апеляційну ска ргу ФОП ОСОБА_5 вважає її б езпідставною та такою, що не п ідлягає задоволенню, оскільк и, на його думку, поручитель по ручився за додаткові угоди п о кредитному договору, що бул и укладеними Позичальником т а Банком станом на 23.04.2007 р., а відп овідальність за зобов' язан ня по додатковим договорам, щ о будуть укладені після 23.04.2007 р. він на себе не брав, а тому, у зв ' язку з тим, що змінилось зоб ов' язання без його згоди, вн аслідок чого збільшився обся г його відповідальності, вва жає судове рішення правомірн им.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, судова колегія, прих одить до наступного.

Відповідно до приписів ст. 1 01 ГПК України апеляційна інст анція не зв' язана доводами апеляційної скарги і перевір яє законність та обґрунтован ість рішення місцевого госпо дарського суду в повному обс язі, а згідно до приписів ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона п овинна належними і допустими м доказами довести ті обстав ини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог ч и заперечень.

Рішенням суду позовні вимо ги задоволенні, з мотивів, нав едених в описовій частині да ної постанови. Апеляційна ін станція вважає, що судове ріш ення прийняте з неповним з' ясуванням обставин справи, щ о відповідно до приписів п. 1 ч . 1 ст. 104 ГПК України являється п ідставою для його скасування .

Так, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що зобов' яза ння Поручителя були збільшен і без згоди останнього, що, від повідно до приписів ч. 1 ст. 559 ЦК України є підставою для прип инення поруки з припиненням забезпеченого нею зобов'язан ня.

Разом з тим, з такою правово ю позицією погодитись не мож на, оскільки судом першої інс танції невірно трактовані по ложення п. 1.2 договору поруки № 010/01-04/07-01 LIC /5 від 23.04.2007 р. /далі - догов ір поруки/ (а. с. 14).

Так, як вбачається з положен ь наведеного вище пункту дог овору поруки, поручитель при йняв на себе зобов' язання в ідповідати по борговим зобов ' язанням Боржника, які виті кають у останнього з кредитн ого договору „та всіх інших д одаткових угод до цього дого вору”, „а також відшкодувати можливі збитки та виконати і нші умови Кредитного договор у в повному обсязі”.

Аналізуючи наведені вище п оложення договору поруки, ап еляційна інстанція приходит ь до висновку, що укладаючи зг аданий договір, Поручитель в же надав згоду на можливе збі льшення його зобов' язань по борговим зобов' язанням Бор жника, а тому для отримання ві д нього додаткової згоди вза галі не було ніякої необхідн ості. Про саме таке відношенн я Поручителя до можливого зб ільшення його зобов' язань п о борговим зобов' язанням Бо ржника свідчить наявність в наведених вище умовах термін ів „всіх інших” та „інші”.

Саме з наведених вище підст ав, апеляційна інстанція від хиляє доводи та заперечення позивача.

Таким чином, підстави для пр ипинення у Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_5 поруки за борговими зобов' язаннями Б оржника по кредитному догово ру № 010/01-04/07-01 LIC від 09.01.2007 р. відсутні.

Розглядаючи даний спір, суд першої інстанції на зазначе ні вище фактичні обставини с прави уваги не звернув, що при звело до прийняття ним помил кового рішення. Відтак, апеля ційна скарга підлягає задово ленню.

Судові витрати, відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, с лід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК Укр аїни, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задов ольнити.

Рішення господарського су ду Миколаївської області від 31.07.2009 р. по справі № 6/179/09 скасувати .

В позові відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_5 на корис ть Відкритого акціонерного т овариства „Райффайзен Бан к Аваль” в особі Миколаївсь кої обласної дирекції 42,50 грн. д ержавного мита, сплаченого з а подачу апеляційної скарги.

Зобов' язати господарськи й суд Миколаївської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних рекв ізитів.

Головуючий суддя Сидоренко М.В.

Суддя Таценко Н.Б.

Суддя Мишкіна М.А.

Постанова підписана 30.10.2009 р.