Рішення

від 27.05.2009 по справі 23/109

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

23/109

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

27.05.09 р.                                                                                                       Справа № 23/109                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кінг” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Еко-М” м. Дніпропетровськ

про стягнення 758 324, 02 грн.    

Суддя              Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні,  яке відбулось 21.05.2009р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 27.05.2009р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Кінг” м. Дніпропетровськ, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю “Еко-М” м. Дніпропетровськ, 612 975, 24 грн. боргу, 81 213, 67 грн. пені, 54 243, 71 грн. інфляційних та 9 891, 4 грн. річних.

 В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          часткове виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № КД00014 від 01.10.2006р. щодо оплати вартості товару, внаслідок чого в нього перед позивачем утворився борг в сумі 612 975, 24 грн.;

-          видаткові накладні № КД00597 від 26.06.2008р., № КД00604 від 08.07.2008р.,                          № КД00622 від 17.07.2008р., № КД00637 від 26.07.2008р., № КД00638 від 26.07.2008р.,                        № КД00644 від 31.07.2008р., № КД00643 від 07.08.2008р., № КД00657 від 12.08.2008р.,                        № КД00661 від 15.08.2008р., № КД00668 від 25.08.2008р., № КД00673 від 29.08.2008р.,                      № КД00677 від 31.08.2008р., № КД00679 від 03.09.2008р., № КД000693 від 05.09.2008р.,                          № КД00696 від 09.09.2008р., № КД00699 від 10.09.2008р., № КД00731 від 16.09.2008р.,                         № КД00712 від 17.09.2008р., №  КД00754 від 10.10.2008р., № КД00755 від 13.10.2008р.,                       № КД00766 від 22.10.2008р., № КД00802 від 04.11.2008р., № КД-00812 від 13.11.2008р.,                         № КД00849 від 04.12.2008р. та № КД00880 від 31.12.2008р.;

-          акт звірки розрахунків від 11.03.2009р., підписаним сторонами без заперечень;

-          направлення на адресу відповідача претензії з вимогою оплатити суму боргу;

-          нарахування відповідачу на підставі п.9.3. договору від 01.10.2006р. пені в сумі                     81 213, 67 грн. та на підставі ст.625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)                            54 243, 71 грн. інфляційних та 9 891, 4 грн. річних;    

-          ст.ст. 1, 2, 11, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України та ст.ст. 20, 173-175, 179, 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Відповідач вимоги позивача не оскаржив, відзив на позов не надав, у засідання суду не з'явився. Процесуальні документи надсилалась відповідачу рекомендованими листами на адресу, зазначену у позові: вул. Югославська, 28, м. Донецьк. На запит суду Управління державної реєстрації Донецької міської ради повідомило, що за їх даними відповідач зареєстрований саме за адресою, вказаною у позові. Тому справу на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянуто за наявними в ній матеріалами.                 

  Заява позивача про забезпечення позову в порядку ст.66 Господарського процесуального кодексу України шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві, яка надійшла 05.05.2009р., судом розглянута і відхилена, оскільки не доведено, що невжиття такого запобіжного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.                   

   Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача, суд      встановив:

Сторони уклали між собою договір постачання № КД00014 від 01.10.2006р., згідно умов якого постачальник (позивач) зобов'язався поставити, а замовник (відповідач) - прийняти та оплатити товар в асортименті, кількості і за ціною, зазначеною у специфікаціях, що є невід'ємною частиною цього договору (п.1.1. договору).

Пунктом 1.2. договору закріплено, що термін дії цього договору з моменту його підписання до виконання сторонами взятих на себе зобов'язань в повному обсязі. При цьому, в п.12.9 передбачений інший строк дії договору - до 31.12.2006р. Враховуючи, що вказані пункти договору містять суперечливі відомості щодо строку договору, а п.12.3. вказує на те, що договір не може бути розірваний до моменту виконання взаємних зобов'язань сторін, суд дійшов висновку, що договір № КД00014 від 01.10.2006р. продовжував свою дію і у 2008р.         

Сторони обумовили, що оплата за товар здійснюється відповідачем шляхом банківського переведення на рахунок позивача протягом 15 банківських днів з моменту поставки партії товару (п.4.1.).   

За видатковими накладними №  КД00597 від 26.06.2008р., № КД00604 від 08.07.2008р.,                          № КД00622 від 17.07.2008р., № КД00637 від 26.07.2008р., № КД00638 від 26.07.2008р.,                        № КД00644 від 31.07.2008р., № КД00643 від 07.08.2008р., № КД00657 від 12.08.2008р.,                        № КД00661 від 15.08.2008р., № КД00668 від 25.08.2008р., № КД00673 від 29.08.2008р.,                      № КД00677 від 31.08.2008р., № КД00679 від 03.09.2008р., № КД000693 від 05.09.2008р.,                          № КД00696 від 09.09.2008р., № КД00699 від 10.09.2008р., № КД00731 від 16.09.2008р.,                         № КД00712 від 17.09.2008р., №  КД00754 від 10.10.2008р., № КД00755 від 13.10.2008р.,                       № КД00766 від 22.10.2008р., № КД00802 від 04.11.2008р., № КД-00812 від 13.11.2008р.,                         № КД00849 від 04.12.2008р. та № КД00880 від 31.12.2008р. відповідач отримав від позивача товар на загальну суму 641 112, 5 грн., що підтверджується підписами матеріально відповідальної особи в графі накладних ”отримав”, скріплених печаткою відповідача, та централізовано-кільцевими довіреностями, виданими згідно п.13 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей.   

          На думку позивача, загальна вартість поставленого відповідачу товару на підставі вищевказаних накладних складає 636 975, 24 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 11.03.2009р., підписаним сторонами без заперечень.      

В порушення п.4.1. договору № КД00014, ст.ст. 526, 530, 629, 692, 712 ЦК України,               ст.ст. 174, 193, 202, 265 Господарського кодексу України відповідач у встановлені строки не оплатив позивачу 636 975, 24 грн. за поставлений товар, у зв'язку з чим на його адресу була надіслана вимога № 36/юр від 17.03.2009р. про оплату вищевказаної суми боргу (вимога отримана директором відповідача гр. Новосьоловим М.П. 17.03.2009р., про що свідчить відповідна відмітка на цьому документі).

У відповідь на зазначену вимогу відповідач надіслав позивачу гарантійний лист № 175 від 26.03.2009р., в якому підтвердив факт існування заборгованості та пропонував варіанти її погашення. Крім того, відповідач частково сплатив позивачу суму боргу в розмірі 24 000 грн. Таким чином, сума боргу відповідача за отриманий товар складає 612 975, 24 грн. (636 975, 24 грн. - 24 000 грн.).        

Враховуючи, що доказів оплати суми боргу в розмірі 612 975, 24 грн. відповідачем не подано, суд стягує з останнього на користь позивача цю суму.

На підставі п.9.3. договору від 01.10.2006р. позивач у зв'язку із недотриманням відповідачем строків оплати вимагає стягнути з нього на свою користь пеню в загальному розмірі  81 213, 67 грн. У зв'язку з тим, що при арифметичному розрахунку пені позивачем невірно визначені періоди нарахування та не враховано, що кількість днів у 2008р. складала 366 днів,    суд стягує з відповідача пеню в сумі 78 068, 48 грн. В решті вимог щодо стягнення пені суд позивачу у позові відмовляє у зв'язку з необґрунтованістю.  

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми,  якщо інший  розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі вищезазначеної статті суд стягує з відповідача лише 52 005, 86 грн. інфляційних та 9 758, 58 річних. В решті вимог щодо стягнення інфляційних та річних суд позивачу у позові відмовляє у зв'язку з невірним застосуванням методології нарахування цих складових.     

На підставі ст.ст. 20, 173, 193, 265-267 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530, 629, 692, 712 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

                                                              В И Р I Ш И В :

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Еко-М” (м. Дніпропетровськ,            вул. Югославська, 28, р/р 26006003240000 в ДФ Укрсиббанк, МФО 335837, ЄДРПОУ 25340151) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Кінг” (юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Бажова, 11а; поштова адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Марії Кюрі, 5,                              р/р 26002304026401 у філії АБ ”Південний” в м. Дніпропетровськ, МФО 306458,                           ЄДРПОУ 32280960) - 612 975, 24 грн. боргу, 78 068, 48 грн. пені, 52 005, 86 грн. інфляційних, 9 758, 58 річних, 7 528, 08 грн. витрат на сплату держмита та 117, 14 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          В решті вимог позивачу у позові відмовити.

               Суддя