Постанова

від 28.05.2009 по справі 9/352

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/352

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2009                                                                                       Справа№  9/352

          Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого Крутовських В.І. - доповідач,

             суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання  Гунченко Ю.П.

За участю представників сторін:

          від позивача: Зеваліна Т.В. начальник юридичного відділу, довіреність  № 384 від 06.10.08р.

          від відповідача: Комісаров А.В. представник, довіреність № б/н                     від 15.01.09р.

          Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ в особі Нікопольського району електричних мереж, м. Нікополь на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2009р. у справі            № 9-352 за заявою відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ в особі Нікопольського району електричних мереж, м. Нікополь про зміну способу та порядку виконання судового рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 14.11.2000р. у справі 9/352

за позовом  прокурора м. Нікополя в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Нікопольського району електричних мереж, м. Нікополь

до відкритого акціонерного товариства “НАТП 11207”,                                                                    Дніпропетровська область,  м. Нікополь

про стягнення 10036 грн. 63 коп.

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.09р. по справі № 9-352 (суддя Подобєд І.М.) у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 14.11.2000р. у справі 9/352 відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” (м. Дніпропетровськ)                (далі –ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго”) в особі Нікопольського району електричних мереж (м. Нікополь)  (далі – Нікопольський РЕМ) відмовлено.

          Оскаржуючи ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.09р. по справі № 9-352, ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” в особі Нікопольського РЕМ просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким змінити спосіб і порядок виконання рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 14.11.2000р. по справі 9/352, звернувши стягнення на майно відповідача на суму заборгованості перед  ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” в особі Нікопольського РЕМ за спожиту активну електроенергію, яка складає             10 036 грн. 63 коп. та накласти арешт на майно відповідача в межах суми боргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

          Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення, приймаючи до уваги наступне.

          Як вбачається із матеріалів справи, 14.11.2000р. рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області по справі № 9/352 за позовом  прокурора                 м. Нікополя в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Нікопольського району електричних мереж до відкритого акціонерного товариства “НАТП 11207” про стягнення                     10036 грн. 63 коп. присуджено до стягнення з розрахункового рахунку відповідача на користь позивача  10 036 грн. 63 коп. основного боргу, в доход держбюджету - 100 грн. 37 коп. держмита, 69 грн. 00 коп. арбітражних витрат та видано наказ від 14.11.2000р. № 9/352.

          ВАТ “НАТП 11207” є правонаступником Нікопольського АТП-11207.  

          Платіжна вимога № 1 від 24.01.2001р. на підставі наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 14.11.2000р. № 9/352 була направлена до Нікопольського відділення Промінвестбанку, але у зв`язку з відсутністю коштів на поточному рахунку ВАТ “НАТП 11207”  платіжна вимога знаходилась у картотеці К-2, що підтверджується Листом № 04-26/156 від 27.03.2001р. Нікопольського відділення Промінвестбанку (а.с. 24).

          07.11.2000р. арбітражним судом Дніпропетровської області було порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ “Нікопольське АТП”,           м. Нікополь.

          22.12.2000р. в газеті “Голос України” № 241-242 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

          Ухвалою арбітражного суду від 28.11.2000р. введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Міхайліді П.М.

          Ухвалою від 27.03.2001р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, до якого не були включенні вимоги ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” в сумі                     10 036 грн. 63 коп., оскільки ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго”  у терміни, передбачені законодавством, не подало до суду письмову заяву про визнання грошових вимог до боржника у сумі 10 036 грн. 63 коп.

          Згідно п.1 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні  кредитори  за  вимогами, які  виникли  до  дня порушення провадження у справі про банкрутство,  протягом тридцяти днів   від  дня  опублікування  в  офіційному  друкованому  органі оголошення про порушення  провадження  у  справі  про  банкрутство зобов'язані   подати  до  господарського  суду  письмові  заяви  з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

          Правовими наслідками неподання заяви з грошовими вимогами до боржника у передбачений строк встановлені ч.2 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відповідно до якої вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення

строку,  встановленого для їх подання,  або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає  в  ухвалі,  якою  затверджує  реєстр  вимог  кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

          Оскільки Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у редакції чинній на дату затвердження реєстру вимог кредиторів не передбачалось зазначення в  ухвалі,  якою  затверджується  реєстр  вимог  кредиторів, інформації про погашення кредиторських вимог конкурсних кредиторів та осіб, які не зверталися із кредиторськими вимогами у справі про банкрутство, то в ухвалі від 27.03.2001р. по справі № Б26/137/00  дана інформація не була зазначена.

          Грошові вимоги ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” в особі Нікопольського району електричних мереж до відповідача підтвердженні рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 14.11.2000р. і виникли до 07.11.2000р., тобто до дня порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ “Нікопольське АТП” (м. Нікополь), а тому грошові вимоги  ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” в особі Нікопольського району електричних мереж відповідно до ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є конкурсними.

          Наявність судового рішення та наказу про його виконання не звільняло ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” в особі Нікопольського району електричних мереж  від обов`язку звернення із заявою до суду про визнання його грошових вимог до боржника.  

          Нікопольський район електричних мереж (м. Нікополь) звертався лише до ліквідатора по справі  про  банкрутство ВАТ “Нікопольське АТП” з проханням визнати грошові вимоги кредитора ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” в особі Нікопольського району електричних мереж на суму 10 036 грн. 63 коп.

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2007р. провадження у справі про банкрутство ВАТ “Нікопольське АТП”, м. Нікополь припинено.

          Станом на 24.02.2009р. в Промінвестбанку наказ арбітражного суду Дніпропетровської області від 14.11.2000р. № 9/352 не знаходиться на виконанні, про що свідчить копія листа № 04-26/57 від 24.02.2009р.

          На звернення Нікопольського району електричних мереж з відділу державної виконавчої служби  Нікопольського міськрайонного управління юстиції поступила відповідь, що зазначений наказ не знаходиться на виконанні і, що матеріали справи по стягненню з ВАТ “Нікопольське АТП-11207” знищено у зв`язку зі спливом трьохрічного строку.

          Як пояснив представник позивача суду першої інстанції, в подальшому ході господарської діяльності ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” в особі Нікопольського району електричних мереж оригінал вказаного наказу було загублено, і позивач не звертався до суду за видачею дублікату наказу.  

          Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника,  і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

          Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом , раніше встановленими.

          Вимоги позивача, за якими прийнято рішення та видано наказ арбітражного суду Дніпропетровської області від 14.11.2000р. № 9/352, є погашеними, оскільки відсутні правові підстави для стягнення в силу положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме на підставі ч.2 ст. 14 вищезазначеного закону.

          Таким чином, висновки господарського суду є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.   

          Приймаючи до уваги викладене, ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга -  без задоволення.      

                     Керуючись ст.ст. 53, 93, 101, 103, 105  Господарського процесуального кодексу України, суд, -         

ПОСТАНОВИВ:

          Поновити строк подання апеляційної скарги.

          Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.09р. по справі № 9-352  залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”                                         (м. Дніпропетровськ) в особі Нікопольського району електричних мереж                  (м. Нікополь)  -  без задоволення.

Головуючий                                                                               В.І. Крутовських

Суддя                                                                                                            А.К. Дмитренко

Суддя                                                                                                   А.Є. Прокопенко