Рішення

від 27.05.2009 по справі 12/91-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/91-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.05.09р.

Справа № 12/91-09

За позовом  Приватного підприємства "Тюльпан", м. Дніпропетровськ 

до  Приватного підприємства "Укрмолпоставка", м. Дніпропетровськ 

про розірвання попереднього договору оренди та визнання права власності.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Леда І.С.

Представники  сторін:

  Від позивача  Приходько О.І. довіреність від 21.04.2009р.

Від відповідача  не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить розірвати   попередній договір  оренди   від 01.12.2008р. укладений між позивачем та відповідачем; визнати  за позивачем право власності   на об'єкти нерухомого майна –магазину продовольчих товарів за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. 50 років СРСР, 14:

-          магазин продовольчих товарів (літ. А-1) складається з:

І поверх:

- приміщення № 1-1 торговельний зал, площею 168,6кв.м.;

- приміщення № 1-2 коридор, площею 13,6кв.м.;

- приміщення № 1-3 кладова, площею 1,4кв.м.;

- приміщення № 1-4 санвузол, площею 1,4кв.м.;

- приміщення № 1-5 вбиральня, площею 1,4кв.м.;

- приміщення № 1-6 підсобне приміщення (прибудова літ. А`-1), площею 52,5кв.м.;

- приміщення № 1-7 щитова, площею 3,0кв.м.;

- приміщення № 1-8 кімната прийому їжі, площею 3,8 кв.м.;

- приміщення № 1-9 кабінет, площею 8,9кв.м.;

Усього по магазину : 254,6кв.м.

-          склад (літ. Г-1) складається з :

    -          приміщення № 1-1 склад, площею 10,5кв.м.

Усього по складу Г-1: 10,5кв.м.

-          навіс (літ. а-1);

-          навіс (літ. а1-1);

    -          ганок;

    -          ганок;

    -          огорожа (літ. № 1);

    -          ворота (літ. № 2)

без додаткових актів введення в експлуатацію.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що   01.12.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено   попередній  договір  оренди  зазначеного вище  нерухомого майна за умовами якого  позивач та відповідач  у строк до 15.06.2009р.  зобов'язалися укласти основний договір оренди вищевказаного нерухомого майна. Позивач неодноразово (09.02.2009р., 20.02.2009р.,02.03.2009р.) звертався до відповідача з пропозицією щодо укладення основного договору оренди, однак відповідач 20.03.2009р. направив позивачу відмову від укладення договору оренди посилаючись на  те, що  позивачем не надано документів, що посвідчують право власності на спірні об'єкти, а тому відповідач вважає, що він не є власником нерухомого майна. Однак, такі твердження відповідача  не відповідають дійсності, оскільки   саме позивач є власником  вищезазначеного нерухомого майна, що підтверджується  договором купівлі-продажу нерухомого майна від 01.11.2007р.,  витягом з  державного реєстру правочинів № 4884556 від 01.11.2007р., витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16729780 від 20.11.2007р. Земельна ділянка, на якій розміщений магазин продовольчих товарів, з прибудовою, склад знаходиться у користуванні у позивача  на  підставі договору оренди земельної ділянки від 16.06.2008р.  Для забезпечення господарської діяльності позивача, на зазначеній земельній ділянці було проведено  будівництво прибудови (літ. А`-1), загальною площею 52,5кв.м., навісу (літ. а-1), навісу (літ. а`-1), складу (літ. Г-1), перепланування будівлі (літ. А-1) з самовільним зменшенням загальної площі на 8,8кв.м. та самочинно змінено  цільове призначення з магазину кондитерський № 10 на магазин продовольчих товарів. Тобто, зазначене перепланування та  будівництво було здійснено позивачем без належного  дозволу та належно затвердженого проекту. За викладеного, позивач вважає, що він є власником  зазначеного вище нерухомого майна на підставі ст.ст. 316,  321, 328, 331, 376 ЦК України. При цьому, позивач зазначає, що  згідно технічного висновку за результатами обстеження будівель по пр. 50 років СРСР, 14 в м. Дніпродзержинську від лютого 2009р. встановлено, що всі конструкції будівлі магазину кондитерського № 10 знаходяться в задовільному стані, що відповідає категорії К-ІІ та придатні до подальшої експлуатації, а тому  на підставі зазначених висновків  позивач просить визнати  право власності на  вищевказані об'єкти нерухомого майна без додаткових актів введення в експлуатацію.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав до канцелярії суду заяву про визнання позову в якій  просить задовольнити позов позивача  посилаючись на те, що дійсно відмовився від укладення основного договору оренди з позивачем на його численні пропозиції, однак після отримання від позивача копії позову та доданих до неї документів та за наслідками проведених між позивачем та відповідачем переговорів  відповідачем було з'ясовано, що пред'явлені до нього вимоги є законними і обґрунтованими, а вчинені ним та оспорювані позивачем дії являються протиправними. При цьому, відповідач   заявив, що йому відомі наслідки визнання позову передбачені ст. 78 ГПК України і його дії не можуть жодним чином порушувати права та законні інтереси третіх осіб і не мають ціллю порушення діючого законодавства України. Крім того, у заяві просить розглядати справу за відсутності представника відповідача у зв'язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні.

При даних обставинах, враховуючи  заяву відповідача, строки вирішення спору встановлені ст. 69 ГПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши  представника позивача, господарський суд –

ВСТАНОВИВ :

01.12.2008р. між  Приватним підприємством «Тюльпан»та  Приватним підприємством «Укрмолпоставка»було укладено  попередній договір оренди нерухомого майна –магазину продовольчих товарів з прибудовою, складу, що розташовані за адресою: м. Дніпродзержинськ,  пр. 50 років СРСР, 14 ( а.с.44-45).

Згідно п.1 зазначеного договору орендар та орендодавець зобов'язувалися у термін до 15.06.2009р. укласти договір оренди нерухомого майна –магазину продовольчих товарів з прибудовою, складу, що розташовані за адресою: м. Дніпродзержинськ,  пр. 50 років СРСР, 14 (а.с.44).

09.02.2009р., 20.02.2009р., 02.03.2009р.  позивач направив відповідачеві пропозицію щодо укладення основного договору оренди згідно умов п.1 попереднього договору оренди (а.с. 46 - 48).

20.03.2009р. відповідач направив  позивачеві відмову в якій відмовився від укладення основного договору оренди нерухомого майна посилаючись на те, що позивач не є власником   об'єкту нерухомого майна –магазину продовольчих товарів з прибудовою, складу, що розташовані за адресою: м. Дніпродзержинськ,  пр. 50 років СРСР, 14, оскільки  позивач не надав документів, що підтверджують реєстрацію права власності на зазначений магазин, а   надані документи свідчать лише про право власності на частину об'єктів, до того ж  іншої площі.(а.с.49).

Статтею 526 ЦК України  передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з наданих  доказів та пояснень сторін, відповідач свої зобов'язання, передбачені п. 1  попереднього договору оренди щодо  укладення основного договору оренди у  термін до 15.06.2009р. не виконав,  листом від 20.03.2009р. відмовився  від укладення  основного договору оренди, що підтверджено  відповідачем у його заяві.

Відповідно до п. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання.

Як вбачається з наданих документів,  у зв'язку з невиконанням відповідачем п.1 попереднього  договору,  позивач 09.02.2009р., 20.02.2009р., 02.03.2009р.  звернувся до відповідача з пропозицією щодо укладення основного договору оренди, однак відповідач  листом від 20.03.2009р. відмовився виконати умови договору посилаючись на те, що позивач не є власником  спірного  майна.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором  або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, судом встановлено, що невиконання відповідачем умов  попереднього договору  оренди щодо  укладення основного договору оренди,  є  істотним порушенням умов договору та позивач позбавлений на те, на що він розраховував, а тому  попередній договір  оренди від 01.12.2008р. підлягає розірванню.

Також,  підлягають задоволенню  і позовні вимоги позивача щодо визнання за позивачем  права власності на   вищезазначені  об'єкт нерухомого майна без актів введення його в експлуатацію,  виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 177, 178 ЦК України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Об'єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої  в порядку правонаступництва.

За ст. 319 ЦК України власник  володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у  його здійсненні.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Приватне підприємство «Тюльпан»є власником  магазину продовольчих товарів, розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ,   пр. 50 років СРСР, 14, що підтверджується   копією договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01.11.2007р., копією витягу з державного реєстру право чинів № 4884556 від 01.11.2007р. та копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно  № 16729780  від 20.11.2007р. ( а.с. 17-21).

Як встановлено в судовому засіданні  та наданими документами, для забезпечення господарської діяльності позивачем  було проведено  будівництво прибудови  (літ. А`-1), загальною площею 52,5кв.м., навісу (літ. а-1), навісу (літ. а`-1), складу (літ. Г-1), перепланування будівлі (літ. А-1) з самовільним зменшенням загальної площі на 8,8кв.м. та самочинно змінено цільове призначення з магазину кондитерської № 10 на магазин продовольчих товарів.

Зазначене перепланування та будівництво  позивачем  було проведено самочинно без належно затвердженого проекту та належного дозволу.

10.12.2008р. ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації»було видано технічний паспорт на  магазин продовольчих товарів, який розташований за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. 50 років СРСР,14 в якому зазначені об'єкти нерухомого майна мають наведені нижче позначення та складаються з :

-  магазин продовольчих товарів (літ. А-1) складається з :

І поверх:

- приміщення № 1-1 торговельний зал, площею 168,6кв.м.;

- приміщення № 1-2 коридор, площею 13,6кв.м.;

- приміщення № 1-3 кладова, площею 1,4кв.м.;

- приміщення № 1-4 санвузол, площею 1,4кв.м.;

- приміщення № 1-5 вбиральня, площею 1,4кв.м.;

- приміщення № 1-6 підсобне приміщення (прибудова літ. А`-1), площею 52,5кв.м.;

- приміщення № 1-7 щитова, площею 3,0кв.м.;

- приміщення № 1-8 кімната прийому їжі, площею 3,8 кв.м.;

- приміщення № 1-9 кабінет, площею 8,9кв.м.;

Усього по магазину : 254,6кв.м.

-          склад (літ. Г-1) складається з :

    -          приміщення № 1-1 склад, площею 10,5кв.м.

Усього по складу Г-1: 10,5кв.м.

-          навіс (літ. а-1);

-          навіс (літ. а1-1);

    -          ганок;

    -          ганок;

    -          огорожа (літ. № 1);

    -          ворота (літ. № 2)

і визначені як самовільно збудовані (а.с. 22-86).

Земельна ділянка площею 0,0462га, на якій знаходиться  зазначене вище нерухоме майно,  була надана позивачеві  в оренду для фактичного розміщення  магазину кондитерського № 10 (старе найменування магазину продовольчих товарів), що підтверджується копією договору оренди земельної ділянки від 16.06.2008р., який зареєстрований в Управлінні земельних ресурсів м. Дніпродзержинська за № 10195 02.07.2008р. та Дніпродзержинському відділі ДРФ ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 31.07.2008р. за № 040810600109 (а.с. 28-31).

Отже, з вищенаведених документів судом встановлено, що позивач здійснив  самочинне будівництво на земельній ділянці, яка була надана  позивачу в  оренду на підставі   договору оренди земельної ділянки  від 16.06.2008р.  (а.с.28-31).

Згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Порушення прав інших осіб  матеріалами справи не  встановлено, оскільки  спірні об'єкти нерухомого майна побудовані на земельній ділянці, яка була  надана в оренду позивачеві за фактичним розміщенням  магазину.

Зі змісту договору оренди земельної ділянки вбачається, що її надано в оренду позивачеві  до 27.05.2011р.

Відповідно до п.1 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004р., прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями відповідності об'єкту нормативним вимогам.

Згідно технічного висновку за результатами обстеження будівель по пр. 50 років СРСР, 14 в м. Дніпродзержинську від лютого 2009 року (здійснена державним проектним інститутом «Дніпродзержинськцивільпроект», ліцензія АБ № 206004 від 11.10.2005р.) всі конструкції будівлі  магазину кондитерського № 10 (старе найменування магазину продовольчих товарів) знаходяться в задовільному стані, що відповідає категорії К-ІІ та придатні для подальшої експлуатації. В процесі проведеного перепланування в торговому залі були демонтовані старі та зведені нові перегородки з гіпсокартону, що дозволило збільшити площу торговельного залу. Виконане перепланування не потягло за собою зміну конструктивної схеми та не вплинуло на подальшу безпечну в конструктивному відношенні експлуатацію приміщень магазину по пр. 50 років СРСР, 14 (а.с.50-54).

Виходячи  з наведеного  вище  технічного висновку  та  наявних в матеріалах справи документів, зазначений вище об'єкт нерухомого майна відповідає нормативним вимогам та придатний до експлуатації, а тому  суд  вважає за можливе визнати право власності на спірний об'єкт нерухомого майна за позивачем без  додаткових актів  введення його в експлуатацію.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про визнання позову в якій  просить  позов  задовольнити.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позовних вимог за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Порушення прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб у ході судового розгляду справи  судом не встановлено.

Приймаючи до уваги викладене та  керуючись ст.ст. 177, 178,  319, 321, 328,  376, 526, 611, 612, 651 Цивільного Кодексу України,  ст.ст. 49, 78,  82-85    Господарського  процесуального  кодексу України, господарський  суд –

ВИРІШИВ:          

     Позов  задовольнити.

1. Розірвати  попередній договір оренди  нерухомого майна від 01.12.2008р. укладений між   Приватним підприємством «Тюльпан»та Приватним підприємством «Укрмолпоставка».

2. Визнати за    Приватним підприємством «Тюльпан»( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Каштанова, 1, ЄДРПОУ 30316696, р/р № 26005301094701 філія АБ «Південний», МФО 306458) – право власності  на об'єкти нерухомого майна –магазину продовольчих товарів за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. 50 років СРСР, 14:

-  магазин продовольчих товарів (літ. А-1) складається з :

І поверх:

- приміщення № 1-1 торговельний зал, площею 168,6кв.м.;

- приміщення № 1-2 коридор, площею 13,6кв.м.;

- приміщення № 1-3 кладова, площею 1,4кв.м.;

- приміщення № 1-4 санвузол, площею 1,4кв.м.;

- приміщення № 1-5 вбиральня, площею 1,4кв.м.;

- приміщення № 1-6 підсобне приміщення (прибудова літ. А`-1), площею 52,5кв.м.;

- приміщення № 1-7 щитова, площею 3,0кв.м.;

- приміщення № 1-8 кімната прийому їжі, площею 3,8 кв.м.;

- приміщення № 1-9 кабінет, площею 8,9кв.м.;

Усього по магазину : 254,6кв.м.

-          склад (літ. Г-1) складається з :

    -          приміщення № 1-1 склад, площею 10,5кв.м.

Усього по складу Г-1: 10,5кв.м.

-          навіс (літ. а-1);

-          навіс (літ. а1-1);

    -          ганок;

    -          ганок;

    -          огорожа (літ. № 1);

-          ворота (літ. № 2)

без додаткових актів введення в експлуатацію.

3. Стягнути з  Приватного підприємства «Укрмолпоставка»(юр.адреса: 49050, м. Дніпропетровськ, вул. Генерала Пушкіна, буд.1, факт. адреса:49008, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 164б, код ЄДРПОУ 33474147, р/р № 26008300001930 в ДФ АКБ «Форум», МФО 306878) на користь  Приватного підприємства  «Тюльпан»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Каштанова, 1, ЄДРПОУ 30316696, р/р № 26005301094701 філія АБ «Південний», МФО 306458) -  витрати по сплаті державного мита в сумі  1020 грн. 39 коп.   (одна тисяча двадцять грн. 39 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312 грн. 50 коп. (триста дванадцять грн. 50 коп.) грн.,  про що видати наказ  відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя

 Л.В. Жукова

Рішення підписано 27.05.2009р. відповідно до ст. ст. 84, 85 ГПК України.