Рішення

від 02.06.2009 по справі 9/114-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/114-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

02 червня 2009 р.                                    Справа 9/114-09

             Господарський суд Вінницької області у складі: судді Балтака О.О., при секретарі  судового засідання Кравчук Н.Л.,  

за участю представників сторін:

прокуратури: не з'явився

позивача :   Подолянюк Н.О., за довіреністю  № 289  від 28.01.2009 року ( юрисконсульт)

відповідача : не з'явився

розглянувши  у  відкритому судовому засіданні,  в приміщенні суду ( каб. № 1109) ,  справу

за позовом:Прокурора  м. Вінниці (пров. Цегельний, 8, м. Вінниця) в інтересах держави  - Міністерства палива та енергетики  України в  особі  Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"  в особі  відокремленого  підрозділу " Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні"  (вул. І.Богуна, 5, м. Вінниця, 21100)        

до:Браїлівської  селищної ради ( вул. Гагаріна, 4, с.м.т. Браїлів, Жмеринський р-н., Вінницька обл., 23130)  

про стягнення 510 грн. штрафних санкцій за порушення  законодавства  про  електроенергетику

ВСТАНОВИВ :

Прокурором м. Вінниці   в інтересах держави  - Міністерства палива таенергетики  України в  особі  Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"  в особі  відокремленого  підрозділу " Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні"  подано позов про стягнення з відповідача - Браїлівської  селищної ради  суму штрафних санкцій в розмірі 510 грн. за порушення законодавства  про  електроенергетику.

Прокурор м. Вінниці та відповідач  вимог  ухвали суду про порушення провадження у справі від  18 травня 2009 року, щодо забезпечення явки в засідання уповноважених   представників та надання витребуваних доказів не виконали, письмових пояснень з обгрунтуванням причин невиконання вимог суду не надали, хоча про час та місце розгляду справи  були повідомлені завчасно та належним чином. Зокрема, ухвала суду про порушення провадження у справі від 18 травня 2009 року направлялась учасникам процесу за адресами наявними в матеріалах справи і  рекомендованим листом з повідомленням про вручення  поштового відправлення. Отримання згаданої вище ухвали  прокурором та відповідачем  підтверджується поштовими повідомленнями  за №№  224868 та 224957, які повернулись до суду поштовим відділенням зв'язку -  25 та 28 травня 2009 року.

Оскільки, відповідач не  скористався своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні, то суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача та  за наявними матеріалами, відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

За відсутності  клопотання про фіксування  судового  процесу   з допомогою звукозаписувального технічного засобу, останнє не здійснюється, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Представник позивача, в судовому засіданні 02 червня 2009 року, поданий прокурором позов підтримує в повному обсязі просить його задовольнити.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим доказам, в судовому засіданні встановлено наступне.

В період з 03.06.2008 р. по 04.06.2008 р. представниками Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Південно-Західному регіоні у відповідності з Законом України " Про  основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" , " Про  електроенергетику", "Про теплопостачання" та Положенням про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, затвердженого постановою КМУ № 929 від 07.08.1996 р., було проведено позапланову перевірку  виконання Браїлівською  селищною радою Жмеринського району Вінницької області вимог припису № №44-В-ТЕС-8/5 від 22.01.2008 року.

За результати вказаної перевірки було виявлено невиконання ряду вимог припису, які відображені в акті № 44-В-ПП-78 від 04.06.2008 року. З огляду на наведене 04.06.2008 року   було складено Розпорядження № 44-В-82, яке містить 13 пунктів, кінцевий термін виконання  яких встановлений  01.09.2008 року.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та підтверджується долученими до неї документами згадане Розпорядження  було вручено під розпис керівнику Відповідача -  селищному голові Резиденту Валерію Дмитровичу. Судом також не встановлено факту наявності у відповідача будь яких зауважень до акту № 44-В-ПП-78 від 04.06.2008 року. та Розпорядження № 44-В-82 від 04.06.2008 року.

Після закінчення граничного терміну  виконання Розпорядження № 44-В-82 від 04.06.2008 року до позивача не надходило інформації про  його виконання  і з метою здійснення контролю з його виконання Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Південно-Західному регіоні було проведено перевірку, в наслідок чого був складений акт № 06/10-0007 від 16.12.2008 року, який  було направлено Відповідачу, що підтверджується  квитанцією від 19.12.2008 року (зворотня сторона а.с. 11).

Відповідно  до норм ст. 27  Закону України " Про  електроенеогетику"  суб'єкти господарської  діяльності несуть відповідальність за  ухилення від  виконання  несвоєчасного виконання рішень та приписів у вигляді накладення штрафу у  розмірі  до  п'яти  тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За порушення  ст. 9 та  ст. 26 Закону україни "Про електроенергетику" державним інспектором з енергонагляду 22.01.2009 року винесено постанову № 06/11-0011 про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику в сумі 510 грн. Вказану постанову надіслано відповідачу рекомендованим листом № 10-27-50 від 22.01.2009 року, що засвідчується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 418920.

У відповідності  до п. 10 Постанови КМУ № 1312 від  21.07.1999 року відповідач був зобов'язаний в 30-денний  строк з дня  винесення постанови  сплатити вказану суму штрафу до державного бюджету України.

Однак,  суму штрафу в розмірі 510 грн. відповідачем не погашено, постанову про  накладення штрафу в установленому порядку не оскаржено.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

В ч. 2 ст. 217 ГК України зазначено, що господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. Крім зазначених господарських санкцій, до суб'єктів господарювання за порушення ними правил здійснення господарської діяльності застосовуються адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ст. 33  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги  те, що  відповідачем не спростовано позовні вимоги, не надано доказів  погашення штрафу в сумі 510 грн.,  суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог в розмірі 510 грн..

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача.   

          Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116, 121 Господарського процесуального кодексу України, -    

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Браїлівської  селищної ради  (вул. Гагаріна, 4, с.м.т. Браїлів, Жмеринський р-н., Вінницька обл., 23130, р/р 35419001002150 в УДКУ в Жмеринському районі, МФО 802015, код ЄДРПОУ 04325609) до Державного бюджету України (р/р 31111106700132 ВДК  в Жмеринському районі, МФО 802015, код ЄДРПОУ 34701261, код платежу 21081100) 510 грн. (п'ятсот десять грн.) штрафних санкцій.

3. Стягнути з Браїлівської  селищної ради  (вул. Гагаріна, 4, с.м.т. Браїлів, Жмеринський р-н., Вінницька обл., 23130, р/р 35419001002150 в УДКУ в Жмеринському районі, МФО 802015, код ЄДРПОУ 04325609) до Державного бюджету України  102 грн. (сто дві грн.) витрат на сплату державного мита; 312 грн. 50 коп. (триста дванадцять  грн. 50 коп. ) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази  після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати учасникам процесу.

Суддя                                             Балтак О.О.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  04 червня 2009 р.

віддрук. 4  прим.:

1 - до справи

2 - Прокурору  м. Вінниці (пров. Цегельний, 8, м. Вінниця)

3 -  позивачу -  ДП "НЕК "Укренерго" Держенергонагляду у Південно-Західному регіоні"  (вул. І.Богуна, 5, м. Вінниця, 21100)  

4 - відповідачу - Браїлівській  селищній раді ( вул. Гагаріна, 4, с.м.т. Браїлів, Жмеринський р-н., Вінницька обл., 23130)