Рішення

від 15.10.2009 по справі 9/114-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/114-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

15.10.2009                                                                Справа №  9/114-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ребристої С. В. при секретарі Шевченко М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс", смт. Машівка Полтавської області

до Фермерського господарства “Крона-плюс”, с.Новомиколаївка Новотроїцького району Херсонської області    

про стягнення  147947 грн. 95 коп.

За участю представників сторін:

від позивача –Михалко К.Л., представник, довіреність №6  від 14.10.2009р.;

від відповідача – не прибув.

          Позивач 18.08.2009р. звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 147947,95 грн.95 коп. у тому числі: 136866,86 грн. основного боргу, 7901,29 грн. пені, 989,94 грн. –3% річних за неналежне виконання цивільних зобов'язань за договором купівлі-продажу від 25.04.2009р.; 2189,86 грн. втрат від інфляції. Також позивач просить суд стягнути з відповідача понесені судові витрати по справі.

          Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує посиланнями на умови договору купівлі-продажу від 25.04.2009р., положення ст.ст. 1,2 20, 193, 216,  230-232 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629 ЦК України.

          У судовому засіданні 15.10.2009р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

          Повноважний представник відповідача Кірющенко Д.М. у судове засідання не прибув, але надіслав письмовий відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги визнає, наявність заборгованості пояснює тяжким фінансовим станом, погоджується з вимогами позивача та інформує, що на теперішній час відповідач не має можливості здійснити розрахунки з позивачем через неврожай зернових.

          Відповідач погоджується з позовними вимогами позивача, просить суд при винесенні рішення врахувати критичний стан підприємства та застосувати положення п.3 ст. 83 ГПК України.

          Представник позивача надав суду усні пояснення в яких заперечує проти застосування судом п.3 ст. 83 ГПК України, оскільки відповідачем не доведено факту винятковості наявності у нього боргу перед позивачем. Представник позивача стверджує, що заборгованість відповідача має місце через неналежне виконання ним своїх зобов'язань.

          Розгляд справи здійснюється відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами за відсутності представника відповідача, який належним чином був інформований про дату, час та місце проведення судового засідання

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

                                              В С Т А Н О В И В:

          Між позивачем – Товариством з обмеженою відповідальністю “Приват-Агро-Альянс” та відповідачем – Фермерським господарством “Крона-плюс” 25.04.2009р. було укладено договір купівлі-продажу.

          Відповідно до умов даного договору сторони обумовили його предмет, який полягає в тому, що позивач (продавець) зобов'язується передати належний йому товар у власність відповідача (покупця), а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його.

          Положеннями розділів 2, 3, 4, 5  та 7 даного договору сторони погодили відомості про товар, порядок його передачі, ціну та умови оплати, умови поставки товару та відповідальність за порушення його умов.

          У відповідності до умов даного договору позивач зобов'язався передати відповідачу насіння сої “Таврія” в загальній кількості 26,260 т. на загальну суму 136551,74 грн., крім того, позивач зобов'язався завантажити товар на транспортний засіб, за плату, з розрахунку 12 грн. за 1 т., в загальній сумі 315,12 грн., а відповідач зобов'язався прийняти та сплатити вартість товару та послуги завантаження протягом 5-ти днів з дня отримання товару, тобто в строк до 30.04.2009р.

          Матеріали справи свідчать, що позивач свої зобов'язання за  договором виконав перед відповідачем у повному обсязі, що підтверджується копією видаткової накладної №39 від 24.04.2009р. на поставку насіння сої “Таврія” в кількості 26,260 т. на загальну суму 136551,74 грн. включно з ПДВ 22758,50 грн. та товаро-транспортною накладною №297 від 25.04.2009р.

          Відповідач  свої зобов'язання за договором перед позивачем не виконав.

          Відповідно до умов п.4.2 договору покупець здійснює оплату товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця на протязі 5-ти банківських днів з дня отримання товару на підставі рахунку-фактури.

          Положеннями  п.7.4 договору сторони обумовили, що за прострочку оплати товару покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочки.

          Станом на час вирішення спору в суді сума основного боргу відповідача перед позивачем за даним договором становить 136866 грн. 86 коп.

          Відповідно до положень ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

          Нормами ст. 509 ЦК України  визначено поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

          Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

          Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Відповідно до положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконанння у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          За неналежне виконання договірних зобов'язань позивачем, на підставі п.7.4 договору та ст. 625 ЦК України нараховано відповідачу 3% річних у розмірі 989 грн. 94 коп., 7901 грн. 29 коп. пені, 2189 грн. 86 коп. інфляційних збитків.

          Станом на час вирішення даного спору в суді відповідач не надав доказів сплати суми боргу в повному обсязі – в сумі 147947 грн. 95 коп.

          Наявність заборгованості представник відповідача у поданому відзиві на позов пояснює тяжким фінансовим станом підприємства та просить суд при винесенні рішення врахувати критичний стан підприємства та застосувати положення п.3 ст. 83 ГПК України.

          Відповідно до положень ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Докази подаються сторонами та  іншими учасниками судового процесу.

          Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

          Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені належними доказами і підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі – 147947 грн. 95 коп..

          Понесені позивачем витрати зі сплати Державного мита в сумі 1479 грн. 47 коп. та 236 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

          Суд відхиляє клопотання відповідача про застосування п.3 ст 83 ГПК України через недоведеність ним винятковості випадку наявності боргу, крім того, застосування даного пункту є виключним правом, а не обов'язком суду при прийнятті рішення.

          За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошену вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено про дату та час виготовлення його повного тексту.

          На підставі викладеного, ст. 193 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 625, 655 ЦК України, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України,  суд

В И Р І Ш И В :

          1. Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Фермерського господарства “Крона-плюс” (75354, Херсонська область, Новотроїцький район, с. Новомиколаївка, вул. Садова, 55, ЄДРПОУ 33332024, р/р 26009052307249 у Новотроїцькому відділенні КБ “ПриватБанк”, МФО 352479) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Приват-Агро-Альянс” (39400, Полтавська область, смт. Машівка, вул. Бригадна, 1, р/р 26004060035403 в ПРУ “ПриватБанк” МФО 331401 код ЄДРПОУ 34397579) – 136866 грн. 86 коп. основного боргу, 7901 грн.29 коп. пені, 989 грн. 94 коп. 3% річних, 2189 грн. 86 коп. інфляційних збитків, 1479 грн. 47 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Копію рішення надіслати сторонам

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                               С.В. Ребриста

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до ст.84 ГПК України,

19 жовтня 2009 року.