Рішення

від 03.04.2014 по справі 914/35/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 р. Справа № 914/35/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Лосик Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Малого колективного підприємства "Аліна", м. Дрогобич

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_1, м. Дрогобич

про: визнання недійсним іпотечного договору

Представники

Від позивача: Дмитренко В.П. - представник (Довіреність від 09.12.2013р. №1)

Від відповідача-1: не з'явились;

Від відповідача-2: не з'явились;

Від третьої особи: не з'явились.

Представнику позивача роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811 ГПК України про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява

Малого колективного підприємства "Аліна", м. Дрогобич до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" , м. Київ до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_1, м. Дрогобич про визнання недійсним іпотечного договору №69-0211007/Zфквіп-08, укладеного між ТзОВ «Укрпромбанк» та гр. Писяком І.Я. від імені МКП «Аліна», посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Юзефівим О.Б. за реєстровим №107 (надалі - іпотечний договір).

Як на підставу своїх позовних вимог МКП «Аліна» посилається на наступні обставини:

- порушення вимог ст.ст. 65 ч.ч. 1 - 3, 167 ч. 1 ГК України, ст.ст. 203 ч. 1, 237 ч.ч. 1, 3 ЦК України, п. 9.2. Статуту МКП «Аліна», оскільки цей правочин вчинений без згоди Тишовницького А.І., як одного із засновників МКП «Аліна»;

- порушення вимог ч. 3 ст. 203 ЦК України, ч. 1 ст. 11 Закону України «Про іпотеку», оскільки цей правочин не відповідає волевиявленню МКП «Аліна», викладеному у протоколі від 02.04.2008р. зборів засновників МКП «Аліна»;

- порушення вимог ст.ст. 203 ч. 1, 238 ч. 3 ЦК України, оскільки оспорюваний правочин укладений гр. Писяком І.Я. від імені МКП «Аліна» у власних інтересах.

Ухвалою суду від 13.01.2014 р. за позовом МКП «Аліна» порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 23.01.2014 р.

23.01.2014р. відповідачем-1 подано в канцелярію суду відзив на позовну заяву (вх. №2602/14 від 23.01.2014 p.), відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає позовні вимоги МКП «Аліна» безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та чинним нормам законодавства.

Як на підставу своїх заперечень проти позову відповідач-1 посилається на наступні обставини:

Пунктом 1.1. Статуту МКП «Аліна» задекларовано, що засновниками МКП «Аліна» є: гр. Писяк Ігор Ярославович та Тишовницький Анатолій Ігорович.

Пунктом 9.2. Статуту МКП «Аліна» встановлено право директора на розпорядження майном підприємства за згодою засновників. Підтвердженням даної згоди є наявна в матеріалах кредитної справи Банку копія Протоколу зборів засновників МКП «Аліна» від 02.04.2008 року, в якому зазначено, що засновники МКП «Аліна» Писяк І.Я. та Тишовницький А.1. постановили: «надати в заставу нежитлову будівлю металообробної дільниці загальною площею 1009.1 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська обл. м. Дрогобич вул. Війтівська Гора буд 48, підписання договору іпотеки доручити директору МКП «Аліна» Писяку Ігорю Ярославовичу».

Пунктом 9.3. даного Статуту передбачено, що директор призначає заступника директора. Ним у відповідності до копії наказу № 5 від 16.10.2007р. було призначено Тишовницького Анатолія Ігоровича.

Відповідно до копії протоколу зборів засновників МКГІ «Аліна» від 02.04.2008p., доданого до цього відзиву, відбулися збори засновників за участю двох присутніх засновників - Тишовницького А.І. та Писяка І.Я. з наступним порядком денним: розгляд питання про надання майна в заставу та обрання уповноваженої особи на підписання договору іпотеки. За результатами розгляду питань порядку денного прийняті, зокрема, рішення «надати в заставу нежитлову будівлю металообробної дільниці загальною площею 1009,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, буд. 48, підписання договору іпотеки доручити директору МКП «Аліна» Писяку Ігорю Ярославовичу.».

У наведеному протоколі чітко зазначена присутність на зборах і самого позивача Тишовницького А.І.

Відповідач-1 вважає, що у майнового поручителя МКП «Аліна» на момент укладення оспорюваного договору іпотеки було наявне право власності в усіх його складових, що передбачені цивільним законодавством України: володіння, користування та розпорядження, а директор МКП «Аліна» Писяк І.Я. був наділений повноваженням укласти від імені підприємства оспорюваний договір іпотеки.

Таким чином, за твердженням відповідача-1, із заявлених підстав на які посилається позивач та наданих ним доказів не вбачається порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача при укладенні іпотечного договору.

23.01.2014 р. окрім відзиву на позовну заяву представником Відповідача-1 подано на розгляд суду Заяву про застосування терміну позовної давності (вх. №254/14 від 23.01.2014 р.), Заяву про передачу справи за належною підсудністю (вх. №2599/14 від 23.01.2014 р.) та Заяву про накладення арешту на предмет іпотеки (вх. № 2600-14 від 23.01.2014 p.).

У Заяві про застосування терміну позовної давності відповідач-1 вказує, що перебіг позовної давності щодо визнання недійсним іпотечного договору від 22.05.2008 р. закінчився 21.05.2011 p., оскільки позивач знав про порушення свого права особу, яка його порушила з 02.04.2008 р. - з моменту прийняття рішення засновників про надання згоди про передачу в заставу нежитлової будівлі металообробної дільниці. У Заяві про накладення арешту на предмет іпотеки (вх. №2600-14 від 23.01.2014 p.) відповідач-1, посилаючись на ч. 5 ст. 1057-1 ЦК України, просить суд при визнанні недійсним оспорюваного договору іпотеки, який забезпечував виконання зобов'язання позичальника гр..Писяка І.Я. за кредитним договором, накласти арешт на майно, яке було предметом іпотеки.

Ухвалою суду від 23.01.2014 р. відповідача-2 ТзОВ «Український промисловий банк» було виключено з числа учасників процесу, оскільки суд вважав, що згідно Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань ТзОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк» від 03.06.2010 р. заборгованість та зобов'язання ТзОВ «Укрпромбанк» перед Національним банком України за кредитними зобов'язаннями переведена на ПАТ «Дельта Банк», внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ТзОВ «Укрпромбанк» як боржника (стає новим кредитором) у зазначених кредитних зобов'язаннях. Також цим Договором передбачено передання (відступлення) ТзОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ТзОВ «Укрпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях. Внаслідок передачі ТзОВ «Укрпромбанк» ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходять (відступаються) право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (п.п. 3.1., 4.1., 4.2. Договору). Відтак, своє право вимоги за Іпотечним договором ТзОВ «Український промисловий банк» до МКП «Аліна» відступило ПАТ «Дельта Банк».

06.02.2014 р. представник позивача подав через канцелярію суду клопотання від 06.02.2014 р. про залучення ТзОВ «Укрпромбанк» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Від представника позивача також в канцелярію суду поступило Пояснення по суті позовних вимог, в якому позивач зазначає, що ті обставини, на які представник відповідача-2 посилається у відзиві на позовну заяву, як на підставу заперечень проти позовних вимог МКП «Аліна», та докази, надані для їх підтвердження жодним чином не спростовують доводів МКП «Аліна».

Ухвалою суду від 06.02.2014 р. ТзОВ "Український промисловий банк" залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

25.02.2014 р. представником позивача подано через канцелярію клопотання про витребування в порядку ст. 38 ГПК України письмових доказів, щодо правонаступництва прав та обов'язків іпотекодержателя від ТзОВ «Укрпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» за оспорюваним іпотечним договором.

У вищевказаному клопотанні представник позивача вказує, що в порушення вимог ст.ст. 18 ч. 1 п. 1, 19 ч. 1, 24 ч. 3 Закону України «Про іпотеку», п.п. 2 абзаци 2, 6, 4 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою від 31.03.2004 р. № 410 Кабінету Міністрів України, а також п. 4.7. Договору від 30.06.2010 р. № 2258, після укладення між ТзОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельтабанк» та Національним банком України договору від 30.06.2010р. №2258, за яким, як стверджує представник ПАТ «Дельтабанк», відбулось відступлення прав вимог за оспорюваним іпотечним договором від ТзОВ «Укрпромбанк» до АТ «Дельтабанк», в реєстр іпотек не внесено змін про найменування нового іпотекодержателя, не надано суду жодного доказу для підтвердження виконання сторонами договору від 30.06.2010 р. № 2258 своїх зобов'язань та, як наслідок, набуття відповідних прав за цим договором, зокрема не надано Акту прийому-передачі документів, про необхідність складання якого обумовлено у п. 4.5. названого договору, а відтак за цих обставин вбачається, що АТ «Дельтабанк» не набуло прав нового іпотекодержателя по відношенню до МКП «Аліна».

У зв'язку з наведеними обставинами позивач просить суд витребувати від ПАТ «Дельта Банк» оригінали, - для огляду в судовому засіданні, а належним чином засвідчені копії, - для приєднання до матеріалів справи як письмових доказів, наступні документи:

- Акт прийому-передачі документів за іпотечним договором №69-0211007/Zфквіп-08 від 22.05.2008р., укладеним між ТзОВ «Український промисловий банк» та МКП «Аліна», в особі директора Писяка Ігоря Ярославовича, посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Юзефівим О.Б. за реєстровим №107, від ТзОВ «Укрпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору від 30.06.2010р., укладеного між ТзОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельтабанк» та Національним банком України, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №2258;

- витягу про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін) про зміну найменування іпотекодержателя за іпотечним договором №69-0211007/Zфквіп-08 від 22.05.2008р., укладеним між ТзОВ «Український промисловий банк» та МКП «Аліна», в особі директора Писяка Ігоря Ярославовича, посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Юзефівим О.Б. за реєстровим №107, із попереднього, - ТзОВ «Укрпромбанк», на нового, - ПАТ «Дельта Банк», на підставі договору від 30.06.2010р., укладеного між ТзОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельтабанк» та Національним банком України, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №2258.

Ухвалою суду від 25.02.2014 р. клопотання позивача про витребування доказів задоволено, зобов'язано відповідача-1 надати суду Акт прийому-передачі документів за іпотечним договором №69-0211007/Zфквіп-08 від 22.05.2008р. та Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін) про зміну найменування іпотекодержателя за іпотечним договором №69-0211007/Zфквіп-08 від 22.05.2008р.

13.03.2014р. представником відповідача-1 в судове засідання надано копію акту від 08.09.2010р. приймання-передачі кредитних договорів, договорів застави (іпотеки), поруки, кредитних справ, згідно від ТзОВ «Укрпромбанк» до АТ «Дельтабанк» передано кредитні договори від 22.05.2008р. №70-0211007/ФК-08 та №69-0211007/ФКВ-08, іпотечний договір від 22.05.2008р. №69-0211007/Zфквіп-08 на 3 аркушах та кредитну справу на 118 аркушах.

Вимоги ухвали суду від 25.02.2014р. про надання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо нежитлової будівлі металообробної дільниці загальною площею 1009,1 кв.м., розташованої за адресою: Львівська область, місто Дрогобич, вул. Війтівська Гора, буд. 48, відповідач-1 не виконав, про поважність причин такого невиконання або неможливість подання витребовуваних судом документів суду не повідомлено.

13.03.2014р. представник позивача заявив усне клопотання про переведення ТзОВ «Український промисловий банк» в статус одного з відповідачів у справі із посиланням на те, що на сьогоднішній день право звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором до ПАТ «Дельта Банк» не перейшло, а залишається за ТзОВ «Український промисловий банк».

Ухвалою суду від 13.03.2014 р. клопотання позивача задоволено, виключено ТзОВ "Український промисловий банк" із числа третіх осіб та залучено до участі у справі в якості відповідача-2.

Також вищевказаною ухвалою суд повторно зобов'язав відповідача-1 надати суду витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо нежитлової будівлі металообробної дільниці загальною площею 1009,1 кв.м., розташованої за адресою: Львівська область, місто Дрогобич, вул. Війтівська Гора, буд. 48;

27.03.2014 р. представником позивача подано через канцелярію суду клопотання, в якому він просив суд приєднати до матеріалів справи копію постанови від 12.03.2014 р. Львівського апеляційного господарського суду у справі № 914/2441/13, якою скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 15.08.2013 р. у справі № 914/2141/13 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до Малого колективного підприємства "Аліна", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Писяк Ігор Ярославович про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №69-0211007/Zфквіп-08 від 22.05.2008 р., а саме: нежитлову будівлю металообробної дільниці загальною площею 1009,1 кв.м., розташовану за адресою: Львівська область, місто Дрогобич, вул. Війтівська Гора, буд. 48, яка належить на праві колективної власності МКП "Аліна".

Підставою скасування вищевказаного рішення суду першої інстанції, за словами позивача стало те, що при розгляді справи № 914/2141/13 ПАТ "Дельта Банк" не надало суду доказів переходу до нього права звернення стягнення на заставне майно (доказів державної реєстрації іпотеки за ПАТ "Дельта Банк" ).

Окрім того позивач просив суд врахувати, що при відсутності у ПАТ «Дельта Банк» прав іпотекодержателя за Іпотечним договором №69-0211007/Zфквіп-08 від 22.05.2008р., посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Юзефівим О.Б. за реєстровим №107, ПАТ «Дельта Банк» не може бути відповідачем у справі, а відтак не може ініціювати в порядку ч. 5 ст. 1057-1 ЦК України питання про накладення арешту на предмет іпотеки за вказаним іпотечним договором та не може заявляти клопотання про застосування позовної давності до вимог про визнання недійсним цього іпотечного договору, у якому ПАТ «Дельта Банк» не є стороною.

Із посиланням на вищезазначене позивач також просив суд виключити ПАТ «Дельта Банк» зі складу відповідачів.

27.03.2014р. судове засідання за клопотанням представника позивача відкладено та за погодженням із представником позивача і представником відповідача-1 наступне судове засідання призначено на 03.04.2014 р. на 10 год.00хв.

Відповідача -1 вкотре зобов'язано надати суду витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо нежитлової будівлі металообробної дільниці загальною площею 1009,1 кв.м., розташованої за адресою: Львівська область, місто Дрогобич, вул. Війтівська Гора, буд. 48.

В судовому засіданні 03.04.2014 р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд про задоволення позову.

Представник відповідача-1 в судове засідання 03.04.2014р. не з'явився, вимог ухвал суду від 13.03.2014р. та від 27.03.2014р. не виконав, однак направив 03.04.2014р. на адресу суду електронне повідомлення з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю представника у судовому засіданні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, призначеному на 15 год. 00 хв. 03.04.2014р.

Представник позивача проти задоволення клопотання представника відповідача-1 про відкладення розгляду справи заперечив з підстав необґрунтованості цього клопотання та ненаданням відповідачем-1 доказів про неможливість направлення до суду іншого представника.

Представник відповідача-2 та третя особа в судове засідання 03.04.2014 р. в черговий раз не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про час та місце проведення судового засідання були належним чином оповіщені.

З урахуванням приписів п. 3.9.2. постанови від 26.12.2011р. №18 пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», зважаючи, що відповідачем-1 неодноразово не виконуються вимоги ухвал суду про надання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, щодо предмета іпотеки за оспорюваним іпотечним договором, а також приймаючи до уваги, що відповідачем-1 не доведено неможливості забезпечити участь у судовому засіданні 03.04.2014 р. іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами, суд приходить до переконання, що дії відповідача-1 спрямовані на затягування розгляду справи, що є неприпустимим згідно положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідачів-1,2 та третьої особи.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

10.01.1993 р. Тишовницьким Анатолієм Ігоровичем та Писяком Ігорем Ярославовичем було прийнято рішення, оформлене протоколом №1 від 10.01.1993р., про створення Малого колективного підприємства «Аліна» (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Івана Франка, 3/5) та затверджено статут цього підприємства.

На підставі договору від 18.10.2001 р. купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №4352, МКП «Аліна» набуто у свою власність нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 48, зокрема металообробну дільницю, будівлю цегляну, позначену в довідці характеристиці під літ. К - 1, розміром нежитлової площі 1009,1 кв.м.

22.05.2008 р. між МКП «Аліна» в особі директора Писяка І.Я. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» укладено Іпотечний договір №69-0211007/Zфквіп-08, посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Юзефівим О.Б. за реєстровим № 407.

У тексті позовної заяви позивач як реєстраційний номер Іпотечного договору №69-0211007/Zфквіп-08 від 22.05.2008 р. зазначає 107, однак як вбачається із матеріалів справи такий реєстраційний номер Іпотечного договору позивачем вказано помилково.

Згідно умов вищезазначеного Іпотечного договору МКП «Аліна» передало в іпотеку ТзОВ «Укрпромбанк» нежитлову будівлю металообробної дільниці, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 48, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 1349198, вартістю 682300,00 грн. для забезпечення кредиторських вимог ТзОВ «Укрпромбанк» до гр. Писяка І.Я., а саме вимог:

- за Кредитним договором №69-0211007/ФКВ-08 від 22.05.2008р., за умовами якого гр.. Писяк І.Я зобов'язався до 19.05.2023 р. повернути ТзОВ «Укрпромбанк» кредит у розмірі 25000,00 дол. США (двадцять п'ять тисяч доларів США), сплатити проценти за користування ним у розмірі 12,5% річних та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором;

- за Кредитним договором «Відновлювальна кредитна лінія на сплату страхових платежів» №70-0211007/ФК-08 від 22.05.2008р., за умовами якого гр.. Писяк І.Я. зобов'язався до 08.04.2011р. повернути ТзОВ «Укрпромбанк» кредит у розмірі 640,80 грн. (шістсот сорок гривень 80 копійок), сплатити проценти за користування ним у розмірі 20,0% річних, комісії та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором.

Укладення директором Писяком І.Я. від імені МКП «Аліна» Іпотечного договору №69-0211007/Zфквіп-08 від 22.05.2008 р. позивач вважає таким, що суперечить приписам закону та положень Статуту МКП «Аліна» з огляду на наступне:

Як вказує позивач у позовній заяві 02.10.2012 р. під час опису й арешту державним виконавцем ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції металообробної дільниці, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 48 для Тишовницького А.І. стало відомо, що гр. Писяком І.Я. було виготовлено та передано приватному нотаріусу Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_1 та для ТзОВ «Укрпромбанк» протокол від 02.04.2008 р. зборів засновників МКП «Аліна» про передачу в заставу вказаного вище нерухомого майна, для отримання кредиту в АТ «Укрпромбанк», з дорученням Писяку І.Я. підписати договір іпотеки. У вказаному протоколі був наявний підпис від імені Тишовницького А.І., хоча останній за твердженням позивача такий протокол не підписував, участі у відповідних зборах не приймав та не висловлював свого волевиявлення про передачу МКП «Аліна» в іпотеку АТ «Укрпромбанк» металообробної дільниці.

Згідно п. 9.2. Статуту МКП «Аліна» директор підприємства розпоряджається майном підприємства за згодою засновників.

Та обставина, що уповноважений орган МКП «Аліна», яким є два засновники МКП «Аліна» Тишовницький А.І. та Писяк І.Я., не виражав свого волевиявлення на передачу в іпотеку ТзОВ «Укрпромбанк» металообробної дільниці, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 48, за словами позивача підтверджується висновком експерта № 6/82 від 06.02.2014 р., складеним експертом сектору почеркознавчої експертизи, технічної експертизи документів та обліку НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області Чайковським Ю.С. на підставі постанови від 28.01.2014р. старшого слідчого СВ Дрогобицького РВ ГУМВСУ у Львівській області Зварич Н.Т. про призначення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12013150110002145.

Відповідач-1 у Доповненні до відзиву (вх. № 10924 від 13.03.2014 р.) вищезазначений експертний висновок як належний доказ у справі заперечив, із посиланням на те, що почеркознавча експертиза не була призначена в порядку, визначеному ГПК України.

Із посиланням на те, що збори засновників МКП «Аліна» не надавали Писяку І.Я. згоди на укладення Іпотечного договору №69-0211007/Zфквіп-08 від 22.05.2008 р. позивач стверджує, що такий договір укладено з порушенням вимог п. 9.2. Статуту, а відтак ч. 1 ст. 203 ЦК України.

Також, за переконанням позивача оскаржуваний Іпотечний договір суперечить приписам ч. 3 ст. 203 ЦК України, ч. 1 ст. 11 Закону України «Про іпотеку», оскільки укладений без вільного волевиявлення МКП «Аліна», як сторони правочину.

Позивач зазначає, що згідно Протоколу зборів засновників МКП «Аліна» від 02.04.2008 р. засновниками надано згоду на передачу в заставу нежитлової будівлі металообробної дільниці, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 48 для отримання кредиту у ЛФ «Укрпромбанку». Однак, із вказаного протоколу не вбачається, що засновники надавали згоди на передачу в заставу майна для забезпечення саме особистих зобов'язань Писяка І.Я. перед ТзОВ «Укрпромбанк».

Отже, вказаний Протокол зборів засновників МКП «Аліна» від 02.04.2008 р. не може свідчити про наявність вільного волевиявлення МКП «Аліна» на укладення Іпотечного договору №69-0211007/Zфквіп-08 від 22.05.2008 р.

Окрім того, позивач вказує на суперечність оскаржуваного правочину положенням ч. 3 ст. 218 ЦК України, оскільки директор МКП «Аліна» Писяк І.Я. уклав Іпотечний договір №69-0211007/Zфквіп-08 від 22.05.2008 р. у своїх інтересах, забезпечивши вказаним Іпотечним договором належне виконання своїх власних зобов'язань перед ТзОВ «Укрпромбанк» за Кредитним договором №69-0211007/ФКВ-08 від 22.05.2008р. та за Кредитним договором «Відновлювальна кредитна лінія на сплату страхових платежів» №70-0211007/ФК-08 від 22.05.2008р.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши і дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Загальні правові засади визнання правочину недійсним визначені у ст. 215 ЦК України, частина 1 якої передбачає що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 вищенаведеної правової норми визначено, що у разі, коли недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Схожі за змістом положення містить і ст. 207 ГК України, відповідно до якої господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Як встановлено судом, як на одну з підстав недійсності Іпотечного договору №69-0211007/Zфквіп-08 від 22.05.2008 р. позивач посилається на суперечність вказаного Договору ч. 3 ст. 238 ЦК України, якою передбачено, що представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Із змісту Іпотечного договору №69-0211007/Zфквіп-08 від 22.05.2008 р. вбачається, що вказаний Договір укладено на забезпечення вимог ТзОВ «Український промисловий банк» за Кредитним договором № 69-0211007/ФКВ-08 від 22.05.2008 р. та за Кредитним договором «Відновлювальна кредитна лінія на сплату страхових платежів» №70-0211007/ФК-08 від 22.05.2008 р., укладеними між ТзОВ «Український промисловий банк» та гр. Писяком Ігорем Ярославовичем.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що в порушення ч. 3 ст. 238 ЦК України закону, директор Писяк І.Я. діючи як представник МКП «Аліна» фактично вчинив правочин в інтересах гр. Писяка І.Я., тобто в своїх особистих інтересах. Інтерес полягає в тому, що гр. Писяк І.Я. укладаючи кредитний договір був зацікавлений в отриманні кредиту, а оскільки однією з умов надання йому кредиту було обов'язкове забезпечення зобов'язання позичальника іпотекою нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: Львівська обл.., м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 28, площею 1009,1 кв. м., що належить МКП «Аліна» (п. 3.1. Кредитного договору № 69-0211007/ФКВ-08 від 22.05.2008 р.) гр. Писяк І.Я. уже в якості директора Підприємства, підписав оскаржуваний Іпотечний договір, яким забезпечено виконання його особистих зобов'язань перед Банком.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Як вже зазначалося згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу є підставою недійсності правочину.

Приймаються судом до уваги також доводи позивача про суперечність Іпотечного договору №69-0211007/Zфквіп-08 від 22.05.2008 р. ч. 3 ст. 203 ЦК України, оскільки із Протоколу зборів засновників МКП «Аліна» від 02.04.2008 р. не вбачається, що зі сторони МКП «Аліна» виражено вільне волевиявлення передати нежитлову будівлю металообробної дільниці в іпотеку ТзОВ «Укрпромбанк» для забезпечення виконання саме особистих зобов'язань Писяка І.Я. перед ТзОВ «Укрпромбанк».

Згідно п. 1 Протоколу збори постановили надати в заставу металообробну дільницю, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 48 для отримання кредиту у ЛФ «Укрпромбанку». Однак, про те, що забезпечуваний заставою вищезазначеного нерухомого майна кредит мав надаватися особисто Писяку І.Я. у Протоколі зборів засновників МКП «Аліна» від 02.04.2008 р. не значиться.

Щодо посилань позивача як на підставу недійсності на те, що вказаний Договір укладено без згоди засновників МКП «Аліна» (п. 9,2. Статуту), то суд зазначає наступне:

У відповідності до ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Частина 1 ст. 92 ЦК України визначає, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю, згідно ч. 1 ст. 143 ЦК України, є статут.

Пунктом 9.2. Статуту МКП «Аліна», затвердженого Протоколом зборів №1 від 10.01.1993р. та зареєстрованого Розпорядженням Дрогобицького міськвиконкому від 17.02.1993 р. № 35-р, передбачено, що директор підприємства розпоряджається майном підприємства за згодою засновників.

Як встановлено в судовому засіданні Іпотечний договір №69-0211007/Zфквіп-08 від 22.05.2008 р. директор МКП «Аліна» - Писяк І.Я. уклав керуючись згодою засновників Підприємства, наданою згідно Протоколу зборів засновників МКП «Аліна» від 02.04.2008 р. Даний Протокол засновників засвідчено секретарем зборів Тишовницьким Анатолієм Ігоровичем та Писяком Ігорем Ярославовичем.

До матеріалів справи позивачем додано Висновок експерта № 6/82 від 06.02.2014 р., складений експертом сектору почеркознавчої експертизи, технічної експертизи документів та обліку НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області Чайковським Ю.С. на підставі постанови від 28.01.2014 р. старшого слідчого СВ Дрогобицького РВ ГУМВСУ у Львівській області Зварич Н.Т. про призначення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12013150110002145.

Згідно п. 3 висновку експерта підпис на документі «Протокол зборів засновників МКП «Аліна» від 02.04.2008 р. про згоду на передачу в заставу нежитлової будівлі металообробної дільниці загальною площею 1009,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл.., м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 48 для отримання кредиту та надання дозволу директору Писяку І.Я. права підпису договору іпотеки з ЛФ ТОВ «Укрпромбанк»» виконано не громадянином Тишовницьким Анатолієм Ігоровичем, а іншою особою з наслідуванням оригінальних підписів Тишовницького А.І.

Доводи представника відповідача-1 щодо неналежності Висновку експерта № 6/82 від 06.02.2014 р. як доказу у даному господарському спорі суд до уваги не приймає, оскільки відомостей про оскарження даного документа чи спростування викладених у ньому обставин суду не надано.

Окрім того, як вбачається з експертного висновку експерта Чайковського Ю.С. було попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків за ст..ст. 384, 385 КК України.

За визначенням ч. 1 ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, суд приймає до уваги Висновок експерта № 6/82 від 06.02.2014 р. та оцінює його в сукупності з іншими доказами у справі в порядку ст. 43 ГПК України.

В судовому засіданні суд встановив, що Дрогобицьким міськрайонним судом розглядається цивільна справа № 442/1273/13-ц за позовом Тишовницького А.І. до МКП «Аліна», за участю третіх осіб Писяка І.Я. та ПАТ «Дельта Банк» про визнання таким, що не відбулося засідання зборів засновників МКП «Аліна» від 02.04.2008 р. та визнання недійсним рішення зборів засновників МКП «Аліна» від 02.04.2008 р.

Однак, станом на день прийняття рішення за результатами розгляду даного господарського спору рішення у вищевказаній цивільній справі не постановлено, а відтак факту недійсності Протоколу зборів засновників МКП «Аліна» від 02.04.2008 р. у встановленому законом порядку не доведено.

Із врахуванням вищенаведеного доводи позивача про відсутність згоди зборів засновників на укладення Іпотечного договору №69-0211007/Zфквіп-08 від 22.05.2008 р. суд до уваги не приймає.

Розглянувши заяви ПАТ «Дельта Банк» про застосування терміну позовної давності (вх. №254/14 від 23.01.2014 р.) та Заяву про накладення арешту на предмет іпотеки (вх. № 2600-14 від 23.01.2014 p.) суд зазначає наступне:

Як встановив суд в процесі розгляду справи згідно Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 03.06.2010 р. заборгованість та зобов'язання Укрпромбанку перед Національним банком за кредитними зобов'язаннями переводяться на Дельта Банк, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як боржника (стає новим боржником) у зазначених кредитних зобов'язаннях. Також цим Договором передбачено передання (відступлення) Укрпромбанком Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях. Внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходять (відступаються) право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (п.п. 3.1., 4.1., 4.2. Договору).

Згідно умов вищевказаного Договору та Додатку №2 до ПАТ "Дельта Банк" перейшло право вимоги за Кредитним договором №69-0211007/ФКВ-08 від 22.05.2008р. укладеного між ТОВ "Укрпромбанк" та Писяком І.Я. та Іпотечним договором № 69-0211007/Zфквіп-08 від 22.05.2008 р., укладеним на забезпечення виконання кредитних зобов'язань з МКП «Аліна».

Згідно п. 4.7 Договору про передачу активів та кредитних зобов'язань сторони зобов'язалися вчинити всі необхідні дії для внесення інформації про передачу ТОВ "Укрпромбанк" прав вимоги на користь ПАТ "Дельта Банк" до відповідних державних реєстрів у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Пункт 1. ст.512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Ст. 182 ЦК України визначає, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом..

Згідно із ст.4 Закону України "Про іпотеку" обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 19 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що зміни і доповнення до іпотечного договору підлягають нотаріальному посвідченню. Відповідні відомості про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1, 3 ст.24 Закону України "Про іпотеку" відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

У відповідності до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Статтею 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено перелік прав і обтяжень, що підлягають обов'язковій державній реєстрації, зокрема, це право користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; іпотека.

З огляду на приписи вищенаведених правових норм, набуття прав іпотекодержателя за Іпотечним договором № 69-0211007/Zфквіп-08 від 22.05.2008 р. ПАТ "Дельта Банк" повинно було зареєструвати у встановленому законом порядку, шляхом внесення зміни до Державного реєстру іпотек, якими б виключався запис про первісного іпотекодержателя та вносився запис про нового іпотекодержателя.

Проте, на неодноразові вимоги ухвал суду належних доказів, щодо правонаступництва прав та обов'язків іпотекодержателя від ТзОВ «Укрпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» за оспорюваним іпотечним договором відповідач-1 суду не надав.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні відповідачем-1 не доведено факту набуття ним прав іпотекодержателя, а відтак прав та обов'язків сторони за Іпотечним договором № 69-0211007/Zфквіп-08 від 22.05.2008 р. Як слідує із матеріалів справи іпотекодержателем за вказаним Іпотечним договором залишається ТзОВ "Укрпромбанк".

Окрім того, слід вказати, що факт переходу до ПАТ «Дельта Банк» права на іпотеку за Іпотечним договором № 69-0211007/Zфквіп-08 від 22.05.2008 р. був предметом дослідження у господарській справі № 914/2441/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ до відповідача - Малого колективного підприємства "Аліна", м. Дрогобич, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Писяк Ігор Ярославович, м. Дрогобич Львівської області про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю металообробної дільниці загальною площею 1009, 1 кв. м, розташовану за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул.. Війтівська Гора, 48.

В процесі розгляду вищевказаного спору Львівський апеляційний господарський суд встановив, що з Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна сформованої 01.08.2013р. вбачається, що іпотекодержателем за договором іпотеки №9-0211007/Zфквіп-08 від 22 травня 2008 року є ТОВ "Укрпромбанк" (Постанова Львівського апеляційного господарського суду від 13.03.2014 р.).

З огляду на викладене, судова колегія прийшла до висновку, що в порушення вимог ст.ст.19, 23, 24 Закону України "Про іпотеку", п.п.22, 23 Постанови КМУ від 31.03.2004р. № 410 "Про затвердження Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек" та умов іпотечного договору №69-0211007/Яфквіп-08 від 22.05.2008р. ПАТ "Дельта Банк" не внесено запису до Державного реєстру іпотек про зміни іпотекодержателя. Вказана обставина позбавляє можливості ПАТ "Дельта Банк" звертатися з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю металообробної дільниці загальною площею 1009, 1 кв. м, розташовану за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул.. Війтівська Гора, 48

Таким чином, за результатами розгляду справи № 914/2441/13 в задоволенні позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" відмовлено повністю.

Отже, як слідує із вищевикладених обставин справи іпотекодержателем, а тому і стороною оскаржуваного Іпотечного договору № 69-0211007/Zфквіп-08 від 22.05.2008 р. на сьогоднішній день залишається ТзОВ "Укрпромбанк". Факту виникнення взаємних прав і обов'язків іпотекодавця та іпотекодержателя між МКП «Аліна» та ПАТ "Дельта Банк" в судовому засіданні не даведено, а відтак суд вважає, що ПАТ "Дельта Банк" не є належним відповідачем у даному спорі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне змінити процесуальний статус ПАТ "Дельта Банк" з відповідача-1 на третю особу.

Згідно визначення ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частина 4 ст. 267 ЦК України передбачає, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Заява про сплив позовної давності, зроблена будь-якою іншою особою (в тому числі й учасником судового процесу, включаючи прокурора, який не є стороною у справі), крім сторони у спорі, не є підставою для застосування судом позовної давності. Зокрема, частиною четвертої статті 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, користуються процесуальними правами сторони (за певними винятками); при цьому права сторони, визначені, зокрема, статтею 22 та іншими нормами цього Кодексу, є саме процесуальними, в той час як згаданий припис статті 267 ЦК України є нормою права матеріального і не може розумітися як можливість застосування господарським судом позовної давності за заявами зазначених третіх осіб.

У разі здійснення господарським судом у порядку статті 24 ГПК заміни неналежного відповідача належним зроблена попереднім (неналежним) відповідачем заява про застосування позовної давності у розгляді позовних вимог щодо належного відповідача судом до уваги не береться (п. 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. № 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів»).

З огляду на те, що належним відповідачем у справі є ТзОВ "Укрпромбанк", заяву про застосування терміну позовної давності (вх. №254/14 від 23.01.2014р.) подану ПАТ «Дельта Банк» суд до уваги не приймає.

Частина 5 ст. 1057-1 ЦК України передбачає, що визнаючи недійсним договір застави, який забезпечував виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором, суд за заявою кредитодавця накладає арешт на майно, яке було предметом застави. Такий арешт підлягає зняттю після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти за кредитним договором, а у разі визнання кредитного договору недійсним - після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти в розмірі, визначеному судом відповідно до частини першої цієї статті.

Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 27.12.2012 р. № 01-06/1941/2012 «Про Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань»» вказав наступне:

За змістом приписів статті 1057 1 ЦК України господарський суд зобов'язаний вирішувати питання щодо накладення арешту на майно у випадках, передбачених частинами другою і п'ятою цієї статті ЦК України.

У зв'язку із зазначеними змінами Господарський кодекс України доповнено положенням, яке передбачає, що правові наслідки недійсності кредитного договору, а також недійсності договору застави, яким забезпечується виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, визначаються ЦК України.

Дія Закону поширюється на кредитні договори та договори застави, укладені як до, так і після набрання ним чинності (пункт 4 у редакції інформаційного листа Вищого господарського суду України від 04.09.2013 р. № 01-06/1293/2013).

Як вбачається із матеріалів справи кредитодавцем за Кредитним договором №69-0211007/ФКВ-08 від 22.05.2008р. та Кредитним договором «Відновлювальна кредитна лінія на сплату страхових платежів» №70-0211007/ФК-08 від 22.05.2008р. укладеними між ТОВ "Укрпромбанк" та Писяком І.Я. на сьогоднішній день є ПАТ «Дельта Банк». Наведене підтверджується Договором про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 13.06.2010 р. та Актом приймання-передачі кредитних договорів, договорів застави (іпотеки),поруки від 08.09.2010 р.

23.01.2014 р. ПАТ "Дельта Банк" подано в канцелярію суду Заяву про накладення арешту на предмет іпотеки (вх. № 2600/14 від 23.01.2014 р.), відповідно до якої Банк просить суд у разі прийняття судом рішення про задоволення позовних вимог накласти арешт на предмет іпотеки, який знаходиться в іпотеці на підставі Іпотечного договору № 69-0211007/Zфквіп-08 від 22.05.2008 р., а саме нежитлову будівлю металообробної дільниці, загальною площею 1009,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 48, реєстраційний № 1349198.

Враховуючи приписи ч. 5 ст. 1057-1 ЦК України, з метою забезпечення дотримання прав та інтересів ПАТ "Дельта Банк" як кредитодавця, суд вважає за необхідне вищевказану заяву про накладення арешту на предмет іпотеки задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ГК України, ст..ст. 143, 182, 203, 215, 237, 238, 256, 267, 512, 514, ст. 1057-1 ЦК України, ст.ст.4-3, 22, 33, 43, 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Змінити процесуальний статус Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" виключивши Публічне акціонерного товариство "Дельта Банк" з числа відповідачів та залучивши до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

2. Позовні вимоги задоволити.

3. Визнати недійсним Іпотечний договір № 69-0211007/Zфквіп-08 від 22.05.2008 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" Малим колективним підприємством "Аліна", посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Юзефівим О.Б. за реєстровим № 407

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код 19357325) на користь Малого колективного підприємства «Аліна» (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Івана Франка, 3/5, ідентифікаційний код 22408351) 1 218,00 грн. судового збору.

5. Наказ на стягнення видати згідно ст. 116 ГПК України.

6. Накласти арешт на предмет іпотеки - нежитлову будівлю металообробної дільниці, загальною площею 1009,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 48, реєстраційний № 1349198, який знаходиться в іпотеці на підставі Іпотечного договору № 69-0211007/Zфквіп-08 від 22.05.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Юзефівим О.Б. за реєстровим № 407

Повний текст рішення виготовлено та підписано 08.04.2014 р.

Суддя Ділай У.І.