Рішення

від 08.04.2014 по справі 11/62-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08 квітня 2014 р.

Справа № 11/62-10

Господарський суд Вінницької області у складі судді Яремчука Ю.О ., при секретарі судового засідання Німенко О.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: першого заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Міністерства освіти та науки України, м.Київ (позивач 1) та Вінницького державного педагогічного університету ім.М.Коцюбинського, м.Вінниця (позивач 2)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгруп", м.Вінниця (відповідач 1)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер", м.Київ (відповідач 2)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

публічного акціонерного товариства "Фідобанк",

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5.

про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності та відновлення права власності

За участю представників сторін:

прокурор - Гембера С.В;

представник позивача 1: не з'явився;

представник позивача 2: Лаврентьєва Ю.В.;

представник відповідача 1: не зявився;

представник відповідача 2: Кухар О.І.;

представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача: ПАТ "Фідобанк", ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5: не з'явились

ВСТАНОВИВ :

Перший заступник прокурора Вінницької області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства освіти та науки України та Вінницького державного педагогічного університету ім.М.Коцюбинського про витребування на користь держави в особі Міністерства освіти та науки України з чужого незаконного володіння будівлі по АДРЕСА_6; скасування державної реєстрації права власності на вказану будівлю; відновлення права власності на 91/100 будівлі гуртожитку по АДРЕСА_6 за державою в особі Міністерства освіти та науки України.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 23.07.2013 року у справі №11/62-10 прийнято відмову прокурора від позову в частині скасування державної реєстрації права власності на будівлю по АДРЕСА_6; відновлення права власності на 91/100 будівлі гуртожитку по АДРЕСА_6 за державою в особі Міністерства освіти та науки України; провадження у справі в частині скасування державної реєстрації права власності на будівлю по АДРЕСА_6; відновлення права власності на 91/100 будівлі гуртожитку по АДРЕСА_6 за державою в особі Міністерства освіти та науки України припинено; в позові в частині витребування на користь держави в особі Міністерства освіти та науки України з чужого незаконного володіння будівлі по АДРЕСА_6 відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 року рішення господарського суду Вінницької області від 23.07.2013 року у справі №11/62-10 -залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.01.2014 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 р. та рішення господарського суду Вінницької області від 23.07.2013 р. скасовано; справу № 11/62-10 передано на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

Відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду за розпорядженням керівника апарату суду від 06.02.2014р. здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 11/62-10, яким справу розподілено судді господарського суду Вінницької області Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 07.02.2014р. суддею Яремчуком Ю.О. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 25.02.2014р.

Ухвалою суду від 25.02.2014 р., у зв'язку з неявкою представників позивача 1, відповідачів та третіх осіб, ненаданням сторонами усіх необхідних для вирішення спору документів та витребування додаткових доказів розгляд справи відкладено на 19.03.2014 р.

19.03.2014р. представником позивача 2 та представником відповідача 2 в судовому засіданні подано клопотання про продовження розгляду справи поза межами 2-х місячного строку, у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів на підставі ч.3 ст. 69 ГПК України. Представником відповідача 2 подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. (вх. №08-46/2533/14 від 18.03.2014р.)

Ухвалою суду від 19.03.2014 р., у зв'язку із витребуванням додаткових доказів (матеріали кримінального провадження № справи 12013010060000329; інвентарна справа на будівлю яка розташована за адресою: АДРЕСА_6) та ненаданням сторонами усіх необхідних для вирішення спору документів продовжено строк вирішення спору у справі №11/62-10 на 15 днів, розгляд справи відкладено на 08.04.2014 р.

В судовому засіданні 08.04.2014р. прокурор обставини, що викладені у позовній заяві підтримав та просив суд постановити рішення, яким витребувати на користь держави в особі Міністерства освіти та науки України з чужого незаконного володіння будівлю по АДРЕСА_6. В судовому засіданні прокурор просив прийняти відмову від позову в частині скасування державної реєстрації права власності на спірну будівлю за товариством "Інвестбудгруп" та відновлення права власності (заява заступника прокурора Вінницької області Хоменчука О.А. №05/2-97вих-13 від 06 лютого 2013 року). (а.с. 2, том 4)

Розглянувши заяву прокурора про відмову від позову в частині вимог про скасування державної реєстрації та відновлення права власності судом встановлено, що частиною 5 статті 29 ГПК України останній наділений повноваженнями стосовно відмови від позову.

З огляду на відсутність вимоги позивача про вирішення спору по суті у цій частині, а також те, що дії прокурора стосовно відмови від позову в зазначеній частині не суперечать законодавству, не порушують права та інтереси інших осіб, суд вважає, що заява прокурора про відмову від позову в частині заялених вимог про скасування державної реєстрації та відновлення права власності підлягає прийняттю. За таких обставин провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі положень п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Представник позивача 1, представник відповідача 1 а також треті особи, у судове засідання не з'явились по невідомій суду причині, хоча належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи.

Представник позивача 2 в судовому засіданні пояснила, що оригінали документів, які витребовувались ухвалами суду, надати господарському суду Вінницької області немає можливості, оскільки, вони вилучені правоохоронними органами під час здійснення кримінального провадження, а також зазначила, що Вінницький державний педагогічний університет ім.М.Коцюбинського позов прокурора у справі №11/62/10 не підтримує, мотивуючи тим, що спірне нерухоме майно, що розташоване по АДРЕСА_6, вибуло із володіння університету на підставі інвестиційного договору від 30 листопада 2007 року за погодженням з власником - Міністерством освіти і науки України. Разом з тим, представник позивача 1 зазначила, що договір з боку приватного підприємства "Будсервіс-Групп" виконаний в повного обсязі та належним чином, в зв'язку з чим Вінницький державний педагогічний університет ім. М. Коцюбинського претензій до зазначеної особи не має.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні проти позову заперечив, а також просить суд відхилити подане ним клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 18.03.2014р. у зв'язку із відсутністю підстав проведення даної експертизи. Суд задовольняє дане клопотання.

На адресу суду надійшло клопотання від третьої особи ПАТ «Фідобанк» від 08.04.2014р. вх. №08/46/3213/14 про заміну третьої особи її правонаступником відповідно до ст. 25 ГПК України. Суд дане клопотання задовольняє.

В судовому засіданні 08.04.2014р. учасниками процесу будь-яких клопотань, зокрема, стосовно витребування додаткових доказів заявлено не було, в зв'язку з цим справу №11/62-10 відповідно до положень ст.75 ГПК України розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як видно із матеріалів справи, право власності на 91/100 будівлі гуртожитку по АДРЕСА_6 30.05.07 комунальним підприємством "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" зареєстровано за державою в особі Міністерства освіти і науки України на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №945 від 10.05.2007 та свідоцтва №146 про право власності на будівлю гуртожитку. Будівлю гуртожитку передано в оперативне управління Вінницького державного педагогічного університету ім.М.Коцюбинського

30.11.2007 між Вінницьким державним педагогічним університетом ім.М.Коцюбинського та приватним підприємством "Будсервіс-Групп" укладено інвестиційний договір. Даний правочин підписаний також власником - Міністерством освіти і науки України на підставі протоколу №25 від 30 листопада 2007 року спеціальної комісії з майнових питань Міністерства освіти і науки України.

Умовами даного правочину сторони погодили, що приватне підприємство "Будсервіс-Групп" за рахунок власних коштів та/або залучених коштів інвестує та передає Вінницькому державному педагогічному університету ім.М.Коцюбинського ремонтно-будівельні роботи. Об'єктами інвестування визначені навчальний корпус №3 ВДПУ ім.М.Коцюбинського, у якому необхідно здійснити заміну віконних блоків на металопластикові, ремонт фасаду, ремонт огорожі території університету.

Згідно пунктом 3.3. договору сторонами узгоджено, що відповідно до ст.626 ЦК України та ст.9 Закону України "Про інвестиційну діяльність", даний договір є відплатним. Погашення інвестицій здійснюється шляхом передачі у власність інвестора, відповідно до акту приймання-передачі будівлі загальною площею 1928,2 кв.м. по АДРЕСА_7 протягом 15-ти календарних днів після завершення інвестором всього обсягу робіт.

Після підписання договору, розпорядженням Кабінету Міністрів України "Про деякі питання розпорядження об'єктами державної власності" №1231-р від 24.12.2007 з метою недопущення порушень інтересів держави і суспільства під час відчуження об'єктів державної власності, запобігання зловживанням у цій сфері зобов'язано міністерства, Фонд державного майна та інших суб'єктів управління об'єктами державної власності, визначених Законом України "Про управління об'єктами державної власності", до прийняття Кабінетом Міністрів України окремого рішення зупинити виконання рішень про відчуження об'єктів державної власності та не вчиняти будь-яких інших дій, які можуть призвести до відчуження об'єктів державної власності. Розпорядженням Міністра освіти і науки України №220-р від 29 грудня 2007 року керівників вищих навчальних закладів І-ІV рівнів акредитації зобов'язано зупинити виконання власних рішень про відчуження об'єктів державної власності. Вказане розпорядження 08.01.2008р. надійшло до Вінницького державного педагогічного університету ім.М.Коцюбинського.

На виконання вказаних розпоряджень Вінницьким державним педагогічним університетом 15.01.2008 за вих.№05/25 на адресу приватного підприємства "Будсервіс-групп" направлено повідомлення про зупинення виконання умов інвестиційного договору.

Листом від 25.01.2008 приватне підприємство "Будсервіс-групп" повідомило про необхідність продовження виконання умов інвестиційного договору, оскільки договір укладено в межах Закону України "Про інвестиційну діяльність" та згідно ст.526 ЦК України одностороння відмова від виконання правочину не допускається.

04.12.2007 між інвестором ПП "Будсервіс-групп" та ТОВ "Торговий Дім Всесвітні Інтернаціональні Пріоритетні Технології" (надалі - ТОВ "ТД ВІП Технології") укладено договір підряду.

Відповідно до умов зазначеного договору роботи по заміні вікон на металопластикові здійснюватиметься за рахунок інвестора підрядник в особі ТОВ "ТД ВІП Технології". Договірну ціну визначено у розмірі 2-ох мільйонів гривень. Термін виконання договору обумовлено сторонами до 20.02.2008. Підрядні роботи виконувались поетапно згідно додатку до договору підряду.

Актами приймання виконаних робіт від 25.01.2008, 01.02.2008, 11.02.2008 та 21.02.2008, підписаних генпідрядником в особі ТОВ "ТД ВІП Технології" та замовником в особі ПП "Будсервіс-групп", загальну вартість робіт встановлено у розмірі 1 999 999, 40 грн.

Актом приймання виконаних підрядних робіт та довідкою про їх вартість від 25.02.2008, підписаними Вінницьким державним педагогічним університетом, ТОВ "ТД ВІП Технології" та ПП "Будсервіс-групп", стверджується, що вартість робіт склала 2 млн. грн з ПДВ.

ПП "Будсервіс-групп" листом повідомило Вінницький державний педагогічний університет ім. М.Коцюбинського про необхідність забезпечення підписання акту прийому-передачі у власність ПП "Будсервіс-групп" будівлі загальною площею 1928,2 кв.м. по АДРЕСА_7 у встановлені інвестиційним договором від 30.11.2007 строки.

У зв'язку із дією розпоряджень Кабінету Міністрів України "Про деякі питання розпорядження об'єктами державної власності" №1231-р від 24 грудня 2007 року та Міністра освіти і науки України №220-р від 29 грудня 2007 року будь-яких дій, спрямованих на передачу будівлі гуртожитку у власність ПП "Будсервіс-групп" з боку Вінницького державного педагогічного університету не вчинялось.

З огляду на викладені обставини, ПП "Будсервіс-групп" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Вінницького державного педагогічного університету ім. М.Коцюбинського про визнання права власності за приватним підприємством "Будсервіс- групп" на будівлю загальною площею 1928,2 кв.м. по АДРЕСА_7 та про зобов'язання відповідача до передачі цього об'єкту за актом прийому передачі.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 31.03.2008 у справі №13/56-08 визнано за приватним підприємством "Будсервіс - Групп" м.Вінниця, вул.Келецька, 117, к.20 (код ЗКПО 33966342) право власності на реконструйовану будівлю гуртожитку в адміністративну будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_7, загальною площею 1928,2 кв.м., що становить 91/100 часток та складається з приміщень: літери "А"- підвал - пр.№1-№14-382,9 кв.м.; 1 поверх - пр.№15-№39-518,8 кв.м.; 2 поверх - пр.№40-№65-506,5 кв.м.; 3 поверх - №66-№93-520 кв.м. Зобов'язано Вінницький державний університет ім..Коцюбинського м.Вінниця, вул.Островського, 32 (код ЗКПО 02125094) передати у власність приватному підприємству "Будсервіс - Групп" м.Вінниця, вул.Келецька, 117, к.20 (код ЗКПО 33966342) за актом приймання-передачі реконструйовану будівлю гуртожитку в адміністративну будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_7, загальною площею 1928,2 кв.м., що становить 91/100 часток та складається з приміщень: літери "А"- підвал - пр. №1-№14-382,9 кв.м.; 1 поверх - пр. №15-№39-518,8 кв.м.; 2 поверх - пр. №40-№65-506,5 кв.м.; 3 поверх - №66-№93-520 кв.м.

Рішенням третейського судді Зазгарської Л.В. від 24.04.2008 задоволено позов ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до ПП "Будсервіс-групп" та визнано дійсним договір про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, який укладено 23.04.2008 у письмовій формі між ПП "Будсервіс-групп" та позивачами. Визнано за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 право спільної часткової (у рівних частинах) власності на адміністративну будівлю під літерою "А" (підвал - приміщення з №1 по №14, площею 382,9 кв.м., на 1 поверсі - з №15 по № 39, площею 518,8 кв.м., на ІІ поверсі - з №40 по № 65, площею 506,5 кв.м., на III поверсі з №66 по № 93 площею 520,0 кв.м., загальною площею 1928,2 кв.м.), що складає 91/100 частку нежитлових будівель, розташованих у АДРЕСА_7.

Державну реєстрацію права власності на це майно за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 здійснено комунальним підприємством "Вінницьке ООБТІ" 05 травня 2008 року .

Рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 07 липня 2008 року по справі №2-3918/08 зобов'язано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передати товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгруп" за актом приймання-передачі будівлю загальною площею 1928,2 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_7 та складається з приміщень: літери "А" - підвал пр.№1 - №14 - 382,9 кв.м; І поверх - пр. №15 - №39 - 518,8 кв.м.; ІІ поверх - пр. №40 - №65 - 506,5 кв.м.; ІІІ поверх - №66 - №93 - 520 кв.м. Визнано за товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгруп" право власності на окремий об'єкт нерухомого майна - адміністративну будівлю під літерою "А", загальною площею 1928,2 кв.м., що складається з підвалу - приміщення №1 по №14, площею 382,9 кв.м. на І поверсі - з №15 по №39, площею 518,8 кв.м.; на ІІ поверсі - з №40 по №65, площею 506,5 кв.м.; на ІІІ поверсі - з №66 по №93, площею 520,0 кв.м. з присвоєнням поштової адреси АДРЕСА_6, що розташована на земельній ділянці площею 2038 кв.м. Рішення Ленінського районного суду м.Вінниці не оскаржувалось.

30 травня 2012 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 (продавці) та товариством з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" (покупець) укладено договір купівлі-продажу адміністративної будівлі загальною площею 1928,2 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_6 .

Заслухавши пояснення учасників процесу, а також дослідивши наявні в матеріалах справи документи, зокрема, витяг про державну реєстрацію прав №34332456 від 31 травня 2012 року, суд дійшов висновку, що станом на час розгляду справи в суді власником спірної будівлі є товариство з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер".

Звертаючись з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння прокурор правовою підставою заявлених вимог визначив ст.388 ЦК України.

Статтею 388 ЦК України передбачено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках."

З урахуванням викладених положень Цивільного кодексу України суд вважає, що позов про витребування майна з чужого незаконного володіння може бути пред'явлено лише до володільця річчю. Враховуючи, що станом на час розгляду справи в суді адміністративна будівля, розташована за адресою: АДРЕСА_6 вибула з володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгруп", - підстави до задоволення позову до даної особи відсутні.

В інформаційному листі Вищого господарського суду України №01-06/249 від 15 березня 2011 року роз'яснено: "...якщо майно відчужено за відплатним договором, то відповідно до частини першої статті 388 Цивільного кодексу України власник має право витребувати це майно від добросовісного набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею (було загублене, викрадене, вибуло з їхнього володіння іншим шляхом). Наявність у діях власника майна волі на передачу цього майна виключає можливість його витребування від добросовісного набувача (постанова від 06.12.2010 №18-03-11-05/2306)".

Статтею 111-28 ГПК України визначено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України."

Станом на час розгляду справи в суді відсутні підстави вважати, що договір від 30 листопада 2007 року є недійсним. При цьому варто зазначити, що ані сторони, ані інші заінтересовані особи не заперечували дійсність даного правочину (його окремих частин).

Підпис представника Міністерства освіти і науки України на договорі від 30.11.2007, вчинений на підставі протоколу №25 від 30 листопада 2007 року спеціальної комісії з майнових питань Міністерства освіти і науки України, свідчить про погодження власником усіх умов зазначеного правочину, зокрема, пункту 3.3, яким передбачена передача у власність інвестора будівлі загальною площею 1928,2 кв.м по АДРЕСА_7 після виконання останнім визначеного обсягу робіт. Тобто в зазначених діях власника при укладанні договору від 30 листопада 2007 року вбачається його воля на передачу спірного майна.

Статтею 652 ЦК України встановлено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. При цьому даною нормою передбачено, що у разі недосягнення згоди між сторонами щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, змінений на вимогу заінтересованої сторони за рішенням суду.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дії власника спрямовані на зупинення виконання інвестиційного договору від 30.11.2007 шляхом направлення розпорядження Міністра освіти і науки України №220-р від 29 грудня 2007 року та повідомлення Вінницького державного педагогічного університету №05/25 від 15.01.2008 суперечать нормам діючого цивільного законодавства, оскільки спрямовані на зміну умов зазначеного правочину в односторонньому порядку, а тому не можуть бути прийняті судом як доказ "відсутності волі власника" на передачу спірного майна.

Окрім того, суд з урахуванням вказівок Вищого господарського суду України (постанова від 14.01.2014р.) зазначає, що підписання сторонами вищезазначеного інвестиційного договору, який передбачав можливість набуття у власність інвестором оспорюваного об'єкту нерухомого майна, а також, погодження вказаного договору Міністерством освіти та науки України шляхом прийняття протоколу №25 від 30.11.2007р., навіть при наявності судового рішення, безумовно свідчить про відсутність факту вибуття вказаного майна з володіння власника поза його волею.

Наведений висновок виключає можливість застосування до спірних правовідносин статті 388 ЦК України.

Судом також досліджено хронлогію розгляду справи №13/56-08 від 13.03.2008р. за результатом чого встановлено, що постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2010р. рішення господарського суду Вінницької області від 31.03.2008р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд. Під час нового розгляду справи, ухвалою господарського суду Вінницької області від 22.12.2011р. провадження у справі припинено. Таким чином, рішення по суті про визнання права власності прийнято не було.

Крім того, суд приймає до уваги, що в рамках розслідування кримінального провадження №12013010010000329 28 лютого 2014 року прийнята постанова слідчим управлінням УМВС України у Вінницькій області про закриття кримінального провадження у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення (ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 365 КК України), яка оглядалась в судовому засіданні та долучена до матеріалів справи.

Таким чином суд вважає, що відсутні підстави до задоволення судом позову прокурора про витребування на користь держави в особі Міністерства освіти та науки України з чужого незаконного володіння будівлі по АДРЕСА_6

В силу ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Керуючись п.4 ч.1 ст.80, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 29, 32, 33, 82, 84, 85, 87 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Прийняти відмову прокурора від позову в частині скасування державної реєстрації права власності на будівлю по АДРЕСА_6; відновлення права власності на 91/100 будівлі гуртожитку по АДРЕСА_6 за державою в особі Міністерства освіти та науки України.

Провадження у справі в частині скасування державної реєстрації права власності на будівлю по АДРЕСА_6; відновлення права власності на 91/100 будівлі гуртожитку по АДРЕСА_6 за державою в особі Міністерства освіти та науки України припинити.

В позові в частині витребування на користь держави в особі Міністерства освіти та науки України з чужого незаконного володіння будівлі по АДРЕСА_6 відмовити.

Копію рішення направити учасникам процесу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Повне рішення складено 11 квітня 2014 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 1 (пр.Перемоги, 10, м.Київ, 01135)

3 - відповідачу 1 ( вул.Ширшова, 46, кв. 15, м. Вінниця, 21000; вул.Гоголя, 19а, м.Вінниця, 21000; 2 провулок Лермонтова, 38 м.Вінниця, 21020)

4- ПАТ "Фідобанк" (вул. Польова,24 (літ Д), м. Київ,03056)

5 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_8)

6 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2)

7 - ОСОБА_3 (АДРЕСА_9)

8 - ОСОБА_4 (АДРЕСА_4, 21000)

9 - ОСОБА_5 (АДРЕСА_4, 21000)

10 - ОСОБА_8 (представник ОСОБА_3) - АДРЕСА_5, 21000