Рішення

від 09.04.2014 по справі 915/16/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Справа № 915/16/14

Позивач Публічне акціонерне товариство «Універсал банк»,

вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ

адреса для листування: а/с 4-1, вул. М. Раскової, 21, м. Київ, 02660

Відповідач Приватне підприємство «ВІЛАНІК-СЕРВІС»,

вул. Космонавтів, 122-А, кв. 4, м. Миколаїв, 54028

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги

на предмет спору, на стороні відповідача

Приватне науково-виробниче підприємство «Віланік»,

вул. Новозаводська, 17, м. Миколаїв, 54056

Суддя Т. М. Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - не з'явився

Від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ звернення стягнення на нежитлові приміщення з № 6-1 по № 6-9, загальною площею 128,8 кв. м цокольного поверху в літері А-9, розташовані за адресою: просп. Леніна, 16/4, м. Миколаїв, за рахунок чого задовольнити вимоги по стягненню заборгованості на суму 598 817,32 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.03.14 р. було прийнято:

- заяву позивача від 26.02.14 р., якою він з'ясував та виправив помилки в позовній заяві і просив звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення з № 6-1 по № 6-9, загальною площею 128,80 кв.м. цокольного поверху в літері А-9, що знаходяться за адресою: пр. Леніна, б. 16/4, м. Миколаїв, які належать приватному підприємству «Віланік Сервіс» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 27.12.2006 року на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради № 2709 від 20.12.2006 року, що зареєстроване у Миколаївському міжміському бюро технічної ради № 2709 від 27.12.2006 року, внесено у реєстрову книгу № 25 за реєстровим № 2850, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження», початкову ціну встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та задовольнити вимоги позивача на загальну суму заборгованості за кредитним договором № BL10807 від 04.11.09 року у розмірі 598 817,32 грн.;

- заяву позивача від 24.03.2014 р., якою він збільшив позовні вимоги і просив задовольнити вимоги на загальну суму заборгованості за кредитним договором № BL10807 від 04.11.09 року у розмірі 685 099,67 грн. станом на 01.02.14 року, з яких: 299899,39 грн. - основний борг, 104 404,91 грн. - відсотки , 280 795,37 грн. - підвищені відсотки.

Позивач надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника.

Відповідач та третя особа про час судового засідання повідомлені належним чином відповідно до ст. 64 ГПК України, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с. 80-82, 121-129, 208-213, 228-230), але вимог ухвал суду від 15.01.14 р., 29.01.14 р., 18.02.14 р., 26.02.14 р., 28.03.14 р. не виконали, відзив, письмові пояснення та витребувані судом документи не надали, представники в судове засідання без поважних причин не з'явилися.

Розглянувши матеріали справи за наявними документами, відповідно до ст. 75 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача та просив звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення з № 6-1 по № 6-9, загальною площею 128,80 кв.м. цокольного поверху в літері А-9, що знаходяться за адресою: пр. Леніна, б. 16/4, м. Миколаїв, які належать приватному підприємству «Віланік Сервіс» (вул. Космонавтів, 122-А, кв. 4, м. Миколаїв, код 23088204) на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 27.12.2006 року на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради № 2709 від 20.12.2006 року, що зареєстроване у Миколаївському міжміському бюро технічної ради № 2709 від 27.12.2006 року, внесено у реєстрову книгу № 25 за реєстровим № 2850, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження», початкову ціну встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та задовольнити вимоги позивача на загальну суму заборгованості за кредитним договором № BL10807 від 04.11.09 року у розмірі 685 099,67 грн. станом на 01.02.14 р., з яких: 299 899,39 грн. - основного боргу, 104 404,91 грн. - відсотків, 280 795,37 грн. - підвищених відсотків, обґрунтовуючи свої вимоги ст.ст. 257, 258, 526, 549, 551, 1050, 1054 ЦК України, ст. 345 ГК України, ст. 33 ЗУ «Про іпотеку».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

04.11.2009 року позивач та третя особа (надалі - позичальник) уклали кредитний договір № ВL10807, відповідно до якого позивач зобов'язувався встановити позичальнику ліміт кредитної лінії: з 04.11.09 р. до 31.01.10 р. - в межах суми 300 000,00 грн., з 01.02.10 р. і до кінця дії договору - в межах суми 200 000,00 грн., а позичальник зобов'язувався прийняти, належним чином використовувати і повернути позивачу кредитні кошти надані в межах ліміту кредитної лінії, та сплатити плату за користування кредитною лінією в порядку та на умовах, зазначених у цьому договорі. Сторони домовилися, що позивач надає кредит у формі кредитної лінії, ліміт якої встановлюється у розмірі, зазначеному в цьому пункті договору, а позичальник має поновлюване право на отримання кредитних коштів (траншів), в межах вказаного ліміту кредитної лінії та протягом строку кредитування, визначених цим договором.

Згідно п. 6.16 договору, строк дії даного договору встановлений з дня укладання цього договору (підписання обома сторонами) до повного погашення суми грошових зобов'язань позичальника за цим договором.

Пунктами 1.2, 1.3 сторони узгодили, що позивач встановив ліміт кредитної лінії на строк, починаючи з місяця встановлення такого ліміту; при цьому позичальник повинен був повернути всю суму кредиту, наданого в межах такого ліміту кредитної лінії, не пізніше 31.10.10 року, якщо інший термін кредиту не встановлений згідно умов цього договору.

Позивач зобов'язався здійснити видачу позичальнику кредитних коштів шляхом надання окремих траншів на підставі його письмової заяви, шляхом списання коштів із позичкового рахунку та перерахування їх на вказаний позичальником поточний рахунок у відповідній валюті.

За користування кредитними коштами, наданими за цим договором, позичальник зобов'язувався сплачувати проценти в порядку та на умовах визначених договором. За користування кредитними коштами (всією сумою або частиною) без порушення встановлених договором (в т.ч. графіком погашення платежів) строку/термінів погашення кредиту/його частини, встановлюється звичайна процентна ставка, розмір якої визначається за наступною формулою: депозитна ставка + 5,5% річних.

Станом на час укладання кредитного договору депозитна ставка встановлена у розмірі - 22,0% річних.

За користування кредитними коштами (всією сумою або частиною) понад встановлені цим договором строк/терміни погашення кредиту/його частини встановлюється підвищена процентна ставка, яка дорівнює подвійній звичайній процентній ставці (п. 1.5.1 кредитного договору).

23.11.2009 р. позивач та третя особа склали та підписали додаткову угоду № 1 про внесення змін до кредитного договору № ВL10807 від 04.11.2009 р., якою внесли зміни до п. 1.5.2, відповідно до якого депозитна ставка становить - 20,0% річних (а.с. 23).

Додатковою угодою № 1 від 16.03.10 року позивач та третя особа внесли зміни до п. 1.1 договору, відповідно до якого позивач зобов'язався встановити позичальнику ліміт кредитної лінії з 13.03.10 р. і до кінця дії договору - в межах суми 300 000,00 грн. Сторони погодили, що станом на дату укладання цієї додаткової угоди заборгованість третьої особи за сумою кредиту (яка надана позичальнику та не повернута позивачу) за договором становить 186 138,68 грн. (а.с. 24).

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, на підставі заяв про видачу траншів від 16.03.10 р., № 01.12.09 р., № 27.11.09 р., 17.11.09 р., 11.11.09 р., 09.11.09 р., 11.03.10 р., 16.12.09 р. (а.с. 156-164), надав третій особі кредит в сумі 487 245,00 грн., з яких повернув 242 721,00 грн., що підтверджується банківською випискою за період з 06.11.09 р. по 10.07.12 р. (а.с 151-154).

Третя особа вимоги договору належним чином не виконала, доказів погашення боргу не надала, станом на час розгляду справи сума неповернутого кредиту склала - 299899,39 грн., що підтверджується розрахунком позивача станом на 24.04.13 року та рішенням господарського суду Миколаївської області від 16.02.11 р. по справі № 16/212/10 (а.с. 29-30, 171, 172-175).

В порушення умов кредитного договору третя особа починаючи з 02.02.10 року належним чином не виконувала взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та не в повному обсязі сплачувала проценти за користування кредитними коштами, у зв'язку з чим позивачем застосовано підвищені відсотки, передбачені п. 1.5.1 договору.

У результаті невиконання умов кредитного договору, позивач нарахував позичальнику відсотки за користування кредитом в сумі 104 404,91 грн. та 280 795,37 грн. - підвищені відсотки.

Загальна сума заборгованості станом на 06.03.14 р., згідно з розрахунком позивача, з урахуванням основного боргу становить 685 099,67 грн. (а.с. 204-205).

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

06.11.2009 року на забезпечення виконання умов кредитного договору, позивач та відповідач уклали договір іпотеки нерухомого майна (а.с. 165-168), згідно якого відповідач передав позивачу в іпотеку наступне нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення з № 6-1 по № 6-9, загальною площею 128,80 кв.м. цокольного поверху в літері А-9, що знаходяться за адресою: пр. Леніна, б. 16/4, м. Миколаїв, які належать відповідачу на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 27.12.2006 року на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради № 2709 від 20.12.2006 року, що зареєстроване у Миколаївському міжміському бюро технічної ради № 2709 від 27.12.2006 року, внесено у реєстрову книгу № 25 за реєстровим № 2850 і не мав жодних договірних змін строків позовної давності щодо правочинів, на підставі яких відповідач отримав право власності на предмет іпотеки.

Іпотечний договір від 06.11.09 р. засвідчений належним чином нотаріусом за № 3217, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон за № 25239425 станом на 06.11.09 р. (а.с. 116).

Згідно п. 1.2 договору іпотеки заставна вартість предмету іпотеки, згідно звіту незалежного суб'єкта оціночної діяльності, становить 1 700 888,47 грн.

Згідно ч. 6 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пунктом 2.1.1, 2.1.2 договору іпотеки передбачено, що позивач має право у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем основного зобов'язання, задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки в повному обсязі. А у разі порушення відповідачем обов'язків, встановлених цим договором, позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язань за договором кредиту, що обумовлюють основне зобов'язання, а у разі невиконання відповідачем цієї вимоги - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Також це право позивача закріплено в ст. 7 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ст. 24, ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Обтяжувач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Надана позивачем інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна станом на 28.03.2014 року свідчить, що єдиним іпотекодержателем є позивач.

Отже, загальна сума, яка підлягає стягненню за рахунок заставленого майна складає суму 685 099,67 грн., з яких: 299899,39 грн. - основний борг, 104 404,91 грн. - відсотки, 280 795,37 грн. - підвищені відсотки станом на 01.02.14 року.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач своїм правом не скористався.

Ухвали суду від 15.01.14 р., 29.01.14 р., 18.02.14 р., 26.02.14 р., 28.03.14 р. надіслані за юридичною адресою відповідача по вул. Космонавтів, 122-А, кв. 4, м. Миколаїв, яка підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 25.03.14 р. (а.с. 186-190), повернулися з відміткою поштової установи: за закінченням терміну зберігання та відсутністю відповідача за визначеною адресою (за зазначеною адресою не проживає).

Ухвали суду від 15.01.14 р., 29.01.14 р., 18.02.14 р., 26.02.14 р., 28.03.14 р. надіслані за юридичною адресою третьої особи по вул. Новозаводська, 17, м. Миколаїв, яка підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 25.03.14 р. (а.с. 191-195), повернулися з відміткою поштової установи: за закінченням терміну зберігання.

Між тим, згідно ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Норми ГПК України не передбачають розшук судом, або стороною по справі фактичного місця знаходження іншої сторони.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на рахунок відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення з № 6-1 по № 6-9, загальною площею 128,80 кв.м. цокольного поверху в літері А-9, що знаходяться за адресою: пр. Леніна, б. 16/4, м. Миколаїв, які належать приватному підприємству «Віланік Сервіс» (вул. Космонавтів, 122-А, кв. 4, м. Миколаїв, код 23088204) на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 27.12.2006 року на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради № 2709 від 20.12.2006 року, що зареєстроване у Миколаївському міжміському бюро технічної ради № 2709 від 27.12.2006 року, внесено у реєстрову книгу № 25 за реєстровим № 2850, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження», початкову ціну встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та задовольнити вимоги позивача на загальну суму заборгованості за кредитним договором № BL10807 від 04.11.09 року у розмірі 685 099,67 грн. (шістсот вісімдесят п'ять тисяч дев'яносто дев'ять грн. 67 коп.), з яких: 299 899,39 грн. (двісті дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять грн. 39 коп.) - основний борг, 104 404,91 грн. (сто чотири тисячі чотириста чотири грн. 91 коп.) - відсотки, 280 795,37 грн. (двісті вісімдесят тисяч сімсот дев'яносто п'ять грн. 37 коп.) - підвищені відсотки.

Стягнути з приватного підприємства «ВІЛАНІК-СЕРВІС» (вул. Космонавтів, 122-А, кв. 4, м. Миколаїв, код 23088204) на користь публічного акціонерного товариства «Універсал банк» (вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, код 21133352) 13 701,99 грн. (тринадцять тисяч сімсот одна грн. 99 коп.) - судового збору.

Накази видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 ГПК України та підписано суддею 14.04.2014 р.

Суддя Т.М. Дубова