Ухвала

від 09.04.2014 по справі 823/2615/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/2615/13-а Головуючий у 1-й інстанції: А.М. Бабич Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Петрика І.Й.

Собківа Я.М.

при секретарі Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Катеринопільському районі Черкаської області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року у справі за заявою управління Пенсійного фонду України в Катеринопільському районі Черкаської області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Катеринопільському районі Черкаської області про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2014 управління Пенсійного фонду України в Катеринопільському районі Черкаської області звернулось у Черкаський окружний адміністративний суд із заявою, в якій просило замінити сторону виконавчого провадження - боржника на його правонаступника - Звенигородську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Черкаській області у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду від 17.01.2014 у справі №823/2615/13-а за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Катеринопільському районі Черкаської області про стягнення коштів.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року заяву УПФ України в Катеринопільському районі Черкаської області про заміну сторони виконавчого провадження залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, УПФ України в Катеринопільському районі подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та прийняти нове рішення про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що висновки судом першої інстанції зроблено без повного з'ясування обставин справи, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Крім того, 08.04.2014 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання УПФ України в Катеринопільському районі Черкаської області про закриття провадження у зв'язку з тим, що згідно листа Катеринопільського відділення Звенигородської ОДПІ від 18.03.2014 року (вих№488/23-12-17-027) повідомлено УПФ України в Катеринопільському районі про те, що 07.03.2014 року ОСОБА_3 повернуто на рахунок надміру сплачені кошти єдиного соціального внеску у сумі 3403,03 грн.

Виходячи зі змісту клопотання про закриття провадження у справі та наведених тверджень в його обґрунтування, апеляційний суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки, виходячи із приписів КАС України, обставини, на які посилається апелянт не можуть бути підставою для закриття провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.199, ст.200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви УПФ, суд першої інстанції виходив з того, територіальний орган Пенсійного фонду та територіальний орган доходів і зборів є окремими діючими та самостійними суб'єктами владних повноважень зі статусом юридичних осіб, правонаступництво між ними відсутнє, оскільки вказані особи не відповідають ні за зобов'язаннями один одного, ні за станом та процедурним результатом реалізації управлінських функцій.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції вірно встановлено з матеріалів справи, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 20.08.2013 у цій справі, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2013, задоволено в повному обсязі позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення з управління Пенсійного фонду України в Катеринопільському районі Черкаської області зайво сплаченого єдиного внеску за січень-вересень 2012 року в розмірі 3403,03грн.

17.01.2014 видано виконавчий лист у цій справі.

27.01.2014 відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання вищевказаного рішення, боржником у якому є відповідач у справі - управління Пенсійного фонду України в Катеринопільському районі Черкаської області.

В обґрунтування поданої заяви, пенсійний орган, посилається на те, що воно не є належною стороною виконавчого провадження у зв'язку з набранням чинності Закону України від 04.07.2013 року № 206-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи», яким врегульовано питання щодо передачі функцій з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду України Міністерству доходів і зборів України.

Даючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 264 КАС України, - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», - у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Колегія суддів зазначає, що під формами публічного адміністрування розуміють зовнішнє вираження (зовнішнє оформлення) діяльності суб'єкта публічної адміністрації щодо реалізації своїх функцій у межах встановленої компетенції.

11 серпня 2013 року набрав чинності Закон України від 04.07.2013 року № 406-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи», за яким органи Пенсійного фонду України передають функції з адміністрування єдиного соціального внеску до органів Міністерства доходів і зборів.

Відповідно до приписів абзацу 3 п. 3 Прикінцевих положень Закону №406-VII органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

Колегія суддів зазначає, що предметом стягнення у справі №823/2615/13-а є зайво сплачений ОСОБА_3 єдиний внесок за січень-вересень 2012 року в розмірі 3403,03грн., тобто, до набрання чинності Законом №406-VII - в період, коли адміністрування єдиного внеску Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" здійснювалось за приписами Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та було віднесено до повноважень УПФ України в Катеринопільському районі Черкаської області.

Також судом першої інстанції вірно звернуто увагу, що станом на час розгляду заяви управління Пенсійного фонду України в Катеринопільському районі Черкаської області не ліквідоване, а отже і факту вибуття сторони виконавчого провадження немає.

Законом №406-VII не передбачено правонаступництва державними податковими інспекціями Міндоходів України в частині обов'язків управлінь Пенсійного фонду України щодо контролю за виконаннями рішень судів стосовно сплати заборгованості з єдиного внеску.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що сторона виконавчого провадження може бути замінена виключно правонаступником, а оскільки УПФУ та територіальний орган доходів і зборів є повністю окремими і цілком самостійними суб'єктами владних повноважень зі статусом юридичних осіб, будь-яке правонаступництво між згаданими суб'єктами права відсутнє, так як вказані особи не відповідають ні за зобов'язаннями один одного, ні за станом та процедурним результатом реалізації управлінських функцій.

Такими чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 41,160,199,200, 205,206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Катеринопільському районі Черкаської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.04.2014р.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: І.Й.Петрик

Я.М.Собків

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.