Рішення

від 11.06.2009 по справі 9/138-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/138-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.06.09           Справа № 9/138-09.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “"Спільне українсько – американсько – російське підприємство"АЙСБЕРГ" ЛТД”, м. Берегове Закарпатської області

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "СЛОВ'ЯНИ – 94", м. Суми

про стягнення 518 775 грн. 60 коп.

          Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Іванова К.С. (дов. № 02/04 від 21.04.09р.)

Від відповідача – не з'явився

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 518 775  грн. 60 коп., в тому числі 495 879 грн. 90 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до договору купівлі – продажу від 01.08.08р. №01/08/08, 22 895 грн. 70 коп. пені відповідно до п. 6.1. договору.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

26.05.09р. відповідач подав лист № 452 від 26.05.09р. в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що борг складає значно меншу суму.

Ухвалою від 28 травня 2009 року суд зобов'язував відповідача подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву; докази належного виконання взятих на себе за договором купівлі – продажу від 01.08.08р. №01/08/08 зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати отриманого товару; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують. Враховуючи заперечення відповідача, сторін було також зобов'язано провести взаємозвірку розрахунків, для чого відповідачеві направити свого представника до позивача і скласти спільний двосторонній акт звірки взаєморозрахунків; надати суду спільний двосторонній акт звірки розрахунків з узгодженою ними єдиною сумою.

В судовому засіданні  11.06.09р. позивач зазначив, що відповідач для проведення взаємозвірки розрахунків не з'являвся.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою господарського суду Сумської області від 28 травня 2009 року, яка була надіслана на адресу відповідача рекомендованою поштою 28 травня 2009року.

Відповідно до  ст. 75  ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору купівлі – продажу від 01.08.08р. №01/08/08 позивач зобов'язувався передати відповідачеві товар,  а останній в свою чергу прийняти товар та своєчасно оплатити його вартість на умовах визначених договором.

Відповідно до п. 3.3. договору купівлі – продажу від 01.08.08р. №01/08/08 оплата товару здійснюється протягом 21 календарного дня, починаючи з дня отримання товару.

Матеріалами справи, зокрема копіями видаткових накладних (а. с. 12-18) підтверджується факт отримання відповідачем від позивача товару на загальну суму 554 042 грн. 44 коп., який, як зазначає позивач, з боку відповідача був частково оплачений в сумі 58 162 грн. 54 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 495 879 грн. 90 коп.

Відповідно п. 6.1 договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідачеві нарахована пеня, яка згідно з поданим розрахунком складає 22 895 грн. 70 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Оскільки відповідач не подав доказів належного виконання зобов'язань щодо своєчасної і в повному обсязі оплати поставленого позивачем товару, господарський суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 495 879 грн. 90 коп. заборгованості за поставлений товар, 22 895 грн. 70 коп. пені правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Господарські витрати відносяться на відповідача.  

Керуючись ст.ст. 49,  82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД  ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СЛОВ'ЯНИ – 94", м. Суми, вул. Заливна, 15  (іден. код 21116758) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Спільне українсько – американсько – російське підприємство"АЙСБЕРГ" ЛТД”, Закарпатська область, м. Берегове, уроч. Чизай, буд. 1  (іден. код 22079373)  495 879 грн. 90 коп. заборгованості, 22 895 грн. 70 коп. пені; 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 5 187 грн. 76 коп. державного мита, видати наказ.

Суддя                                                                                      В.Д.Гудим

Повний текст судового рішення підписано 12.06.09р.