Рішення

від 11.06.2009 по справі 11/77-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/77-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

11.06.2009                                                                Справа №  11/77-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В. при секретарі  Борхаленко О.А. за участю представників учасників процесу:

від  позивача: не з'явився

від   відповідача: Гусєвої Н.С.- ю/к, дов. від 28.05.2009р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу               

за позовом Приватного підприємства "Комерційно-виробнича фірма "Стройдом", м.Херсон  

до Закритого акціонерного товариства  "Херсонський оптовий торговий дім-97", м.Херсон  

про  стягнення  12991грн.95коп.

Про  обставини справи зазначено в ухвалі суду від 19.05.2009р., якою розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні 28.05.2009р. оголошувалась перерва до 10-30 05.06.2009р., а в судовому засіданні 05.06.2009р. - до 14-30 11.06.2009р.

У засіданні 05.06.2009р. представники обох сторін повідомили, що станом на цю дату борг погашено.

Провадження у справі порушено за позовом про стягнення боргу за товар, проданий за накладними № 51 від 08.12.2008р., № 106 від 09.12.2008р., № 104 від 11.12.2008р., № 105 від 12.12.2008р., № 107 від 14.12.2008р., № 111 від 17.12.2008р., № 113 від 19.12.2008р., який був оплачений відповідачем частково.

У відзиві на позовну заяву від 28.05.2009р. відповідач проти позовних вимог заперечує на тій підставі , що він не отримував вимоги щодо оплати товару. Враховуючи, що строк (термін) виконання відповідачем обов'язку оплатити  товар не встановлений, то у відповідності з ч.2 ст.530 ЦК України він не вважається таким, що прострочив своє  зобов'язання по оплаті товару.

Відповідач також надав платіжні доручення  на суму 8000грн., вчинені з 23.03.2009р. по 27.04.2009р. в рахунок оплати за будівельні матеріали та платіжні доручення на 4142,06грн.  вчинені на користь позивача вже під час провадження у справі (платіжні дорученнями №9417 від 05.05.2009р. на 1000грн.,  № 1100 від 25.05.2009р.-на 1000грн., №1727 від 01.06.2009р. на 1000грн., №2183 від 04.06.2009р. на 2142,06грн.), навів пояснення про частковий розрахунок готівкою за авансовим звітом х АО-000506 від 19.12.2008р.

С у д     в с т а н о в и в:

За  видатковими накладними № 51 від 08.12.2008р., № 106 від 9.12.2008р., № 104 від 11.12.2008р., № 105 від 12.12.2008р., № 107 від 14.12.2008р., № 111 від 17.12.2008р. ЗАТ "Херсонський оптовий торговий дім-97" отримало від ПП "Комерційно-виробнича фірма "Стройдом" товари  вартістю 85489,97грн.

Позивачем заявлено до стягнення 12991,95грн. боргу (вартість товару переданого відповідачу за накладними № 51 від 08.12.2008р., № 106 від 9.12.2008р., № 104 від 11.12.2008р., № 105 від 12.12.2008р., № 107 від 14.12.2008р., № 111 від 17.12.2008р., але  на твердження позивача не оплаченого в цій частині ).

Позов ПП "Комерційно-виробнича фірма "Стройдом" про  стягнення з ЗАТ "Херсонський оптовий торговий дім-97" боргу в сумі   7849,89грн., задоволенню не підлягає у зв'язку з наступним.

Позов заявлено 28.04.2009р., за платіжними дорученнями № 5764 від 23.03.2009р. на 1500грн., №6383 від 30.03.2009р. на 1500грн., №6835 від 06.04.2009р. на 1000грн., №7371 від 13.04.2009р. на 1000грн., №8166 від 21.04.2009р. на 1000грн., №8800 від 27.04.2009р. (а.с.55-60) на 1000грн., також у готівковій формі 849,89грн., а загалом 7849,89грн. відповідач сплатив позивачеві у спірних відносинах до 28.04.2009р. Тобто до заявлення позову ЗАТ "Херсонський оптовий торговий дім-97" сплатив на користь ПП "Комерційно-виробнича фірма "Стройдом" 7849,89грн. із заявленої до стягнення суми. Підстави повторно спонукати відповідача сплатити цю суму позивачеві відсутні.

Після порушення справи №11/77-09 відповідач сплатив на користь позивача 5142,06грн., про що свідчать платіжні доручення №9417 від 05.05.2009р. на 1000грн., № 1100 від 25.05.2009р. на 1000грн., №1727 від 01.06.2009р. на 1000грн., №2183 від 04.06.2009р. на 2142,06грн. (а.с.61, 49-51).

Строк виконання відповідачем зобов'язання з оплати отримуваного товару первинно сторонами не узгоджувався. На підставі ч.2 ст.530 ЦК України боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Таку письмову вимогу позивачем заявлено відповідачеві 20.02.2009р. (копія на а.с.21).

Сплата 5142,06грн. відповідачем вже під час провадження у господарській справі є підставою для припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору в частині вимог про стягнення 5142,06грн. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Провадження припиняється в частині вимог про стягнення 5142,06грн., що складає 39,58%, від заявленої до стягнення суми, відповідно 39,58% судових витрат (з державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу) відносяться на відповідача - решта на позивача.  

     Керуючись ч.1 ст.80, ст.82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Відмовити в позові щодо вимог про стягнення 7849грн. 89коп.

2. Припинити провадження щодо вимог про стягнення 5142грн.06коп. боргу.

3.Стягнути із закритого акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97"  (код ЄДРПОУ 24121211, м.Херсон, вул.Ілліча, буд.86,кв.88 р/р 26003013151 в ЗАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" МФО 320627) на користь приватного підприємства "Комерційно-виробнича фірма "Стройдом"  (код ЄДРПОУ 33589865, м.Херсон, вул.Гагаріна, буд.121, р/р 26004700101325 в ХФ ВАТ КБ"Хрещатик" МФО 307394) 51грн.42коп. на відшкодування витрат зі сплати держмита, 123грн.68коп. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням  законної сили.

         Суддя                                                                                      В.В. Чернявський

           Дата підписання рішення

            відповідно до вимог ст. 84 ГПК України                      12.06.2009р.