Рішення

від 09.06.2009 по справі 4/119-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/119-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

09.06.2009                                                                Справа №  4/119-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу  

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вікінг Люкс" м. Миколаїв

до     агрофірми-радгоспу "Білозерський" с. Дніпровське Білозерського району

Херсонської області

 про  стягнення 16247грн. 31коп.

за участю  представників сторін:

від  позивача  –директор Клещенко В.Є., уповноважена особа Смаль С.М.

від  відповідача   - юрист   Іванова О.В.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 15884грн. 00коп. основного боргу та 363грн. 31коп. втрат від інфляції, посилаючись на несвоєчасні розрахунки відповідача за договорами про надання послуг по забезпеченню охорони об'єктів від 27.04.2007року, від 12.07.2007 року та від 17.10.2007року.

Ухвалою від 28.05.2009 року розгляд справи відкладався.

09.06.2009 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, якою він просить стягнути з відповідача:

за договором від 24.04.2007 року - 7920грн. 00коп. основного боргу, 345грн. 00коп. 3% річних, 2811грн. 60коп. інфляційних втрат та 1401грн. 01коп. пені;

за договором від 12.07.2007 року - 3960грн. 00коп. основного боргу, 172грн. 50коп. 3% річних, 1405грн. 80коп. інфляційних втрат та 700грн. 50коп. пені;

за договором від 17.10.2007 року - 4004грн. 00коп. основного боргу, 154грн. 34коп. 3% річних, 1373грн. 30коп. інфляційних втрат та 654грн. 74коп. пені;

всього - 24902грн. 79коп.

Заява позивача про збільшення позовних вимог судом до розгляду не приймається, оскільки позивачем в порушення вимог ГПК України не надано  доказів сплати державного мита та доказів надіслання відповідачу копії зазначеної заяви з розрахунком боргу за кожним з договорів на трьох аркушах, що є порушенням вимог ГПК України щодо рівності сторін.

Крім того, вимоги позивача про стягнення 3% річних та пені не можна вважати збільшенням позовних вимог, оскільки при поданні позову позивач не заявляв таких вимог взагалі. Позивач не позбавлений можливості подати окремо позовну заяву про стягнення 3% річних, пені та збільшеної суми основного боргу та інфляційних втрат у встановленому законом порядку.

Відповідач відзив на позов не надав, в усних поясненнях  визнає тільки суму основного боргу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін,   суд  

в с т а н о в и в:

Згідно з укладеним між сторонами договором від 27.04.2007року позивач зобов'язався здійснювати охорону та забезпечувати правопорядок на  об'єктах відповідача  відповідно до  дислокації. Згідно з додатковою угодою № 1 до договору строк дії договору встановлено до 30.09.2007 року.

Пунктом 6.3 договору вартість послуг по охороні була узгоджена в сумі 7920грн. 00коп. за 1 місяць охорони об'єктів.

Відповідач відповідно до п. 6.4 зазначеного договору зобов'язався  здійснювати  оплату наданих  послуг щомісячно шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача після підписання акта виконаних робіт протягом 10 банківських днів.

Матеріалами справи та доданим  доданими позивачем актами виконаних  робіт підтверджується,  що позивач виконав свої обов'язки за договором  і  з квітня по вересень 2007 року надавав відповідачу послуги з  охорони  об'єктів на загальну суму 43054грн. 00коп. Відповідач в порушення умов договору свої зобов'язання за договором виконав частково, сплативши 35134грн. 00коп. Таким чином, за договором від 27.04.2007 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 7920грн. 00коп.

12.07.2007 року між сторонами укладено договір, згідно з умовами якого позивач зобов'язався здійснювати охорону та забезпечувати правопорядок на  об'єктах відповідача  відповідно до  дислокації. Відповідно до п. 7.1 строк дії договору встановлено до 30.09.2007 року.

Пунктом 6.3 договору вартість послуг по охороні була узгоджена в сумі 3960грн. 00коп. за 1 місяць охорони об'єктів.

Відповідач відповідно до п. 6.4 зазначеного договору зобов'язався  здійснювати  оплату наданих  послуг щомісячно шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача після підписання акта виконаних робіт протягом 10 банківських днів.

Матеріалами справи та наданими позивачем актами виконаних  робіт підтверджується,  що позивач виконав свої обов'язки за договором  і  з липня по вересень 2007 року надавав відповідачу послуги з  охорони  об'єктів на загальну суму 10560грн. 00коп. Відповідач в порушення умов договору свої зобов'язання за договором виконав частково, сплативши 6600грн. 00коп. Таким чином, за договором від 12.07.2007 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 3960грн. 00коп.

17.10.2007 року між сторонами укладено договір, згідно з умовами якого позивач зобов'язався здійснювати охорону та забезпечувати правопорядок на  об'єктах відповідача  відповідно до  дислокації. Відповідно до п. 7.1 строк дії договору встановлено до 15.11.2007 року.

Пунктом 6.3 договору вартість послуг по охороні була узгоджена в сумі 3960грн. 00коп. за 1 місяць охорони об'єктів.

Відповідач відповідно до п. 6.4 зазначеного договору зобов'язався  здійснювати  оплату наданих  послуг щомісячно шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача після підписання акта виконаних робіт протягом 10 банківських днів.

Матеріалами справи та наданими позивачем актами виконаних  робіт підтверджується,  що позивач виконав свої обов'язки за договором  і  жовтні - листопаді 2007 року надавав відповідачу послуги з  охорони  об'єктів на загальну суму 4004грн. 00коп. Відповідач в порушення умов договору свої зобов'язання за договором не виконав частково. Таким чином, за договором від 17.10.2007 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 4004грн. 00коп.

Загальна сума заборгованості за договорами від 27.04.2007 року, від 12.07.2007 року та від 17.10.2007року становить 15884грн. 00коп.

В матеріалах справи міститься акт звірки розрахунків від 25.05.2009 року, підписаний обома сторонами, згідно якого відповідач визнає заборгованість перед позивачем в сумі 15884грн. 00коп.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та  вимог  Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не  встановлене  договором або законом.

Відповідач  не виконав своїх обов'язків за договорами по своєчасних розрахунках за надані послуги. Доказів перерахування боргу чи  будь-яких  заперечень  проти  позову  ним не  надано  і на день  засідання суду,  тому вимоги позивача  про  стягнення боргу підлягають  задоволенню  в сумі 15884грн. 00коп.

Провадження у справі в частині стягнення 363грн. 31коп.втрат від інфляції  припиняється у зв'язку з відмовою позивача.

Витрати по сплаті державного мита та  за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

В засіданні за згодою представників сторін оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст.  44, 49, п. 4 ст. 80, ст. 82-85 ГПК України, суд

   В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги  задовольнити  частково.

          2. Стягнути з агрофірми-радгоспу "Білозерський" с. Дніпровське  вул.Центральна, 3  Білозерського району   Херсонської області  р/р 26003671 у ВАТ "Раййфайзен банк  "Аваль" МФО 352093 код 00413506   на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вікінг Люкс" м. Миколаїв    вул. 6 Поперечна, 30 кв. 7  р/р 26008054201237  у Миколаївській філії АКБ "ПриватБанк" МФО 326610 код 32189563  –15.884грн.00коп.  основного боргу,   158грн.84коп.  витрат по сплаті  державного мита  та   312грн.50коп.   витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ   видати  після набрання рішенням   законної сили.

          3. Припинити провадження у справі  в частині стягнення 363грн.31коп. втрат від інфляції.

         Суддя                                                                                      З.І. Ємленінова

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України   12.06.2009