Ухвала

від 11.04.2014 по справі 917/1817/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"10" квітня 2014 р.

Справа № 917/1817/13

Колегія суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Гетьмана Р.А., судді Шевель О.В.,

при секретарі Фільшиній Н.І. ,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - особисто; ОСОБА_2 - угода від 17.03.2014р. №130 та ордеру на надання правової допомоги №003904;

від відповідача - Бабаєва Н.В. - за довіреністю від 21.01.2014р.; Мухін О.І. - за довіреністю від 18.09.2013р.; Пістряк М.С. - за довіреністю від 18.09.2013р.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Полтава (вх. № 588П/2)

на рішення господарського суду Полтавської області від 04.02.2014р.

у справі № 917/1817/13

за позовом: ОСОБА_1, м. Полтава

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжна мода ЛТД», м. Полтава

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, м. Полтава

про стягнення вартості частки майна та частини прибутку

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.02.2014р. у справі № 917/1817/13 (суддя Мацко О.С.) задоволено позовні вимоги про стягнення вартості належної частки майна товариства як корпоративного права відповідно до долі в статутному фонді товариства в розмірі 3,7% та належної частки прибутку (дивідендів) за наслідками фінансово-господарської діяльності товариства на підставі прийнятих загальними зборами учасників товариства рішень про розподіл прибутку товариства; стягнуто з ТОВ «Молодіжна мода ЛТД» на користь ОСОБА_1 3785,10 грн. заборгованості, 1720,50 грн. судового збору. Рішення суду мотивоване тим, що матеріалами справи підтверджується, що позивач був учасником ТОВ «Молодіжна мода ЛТД» та звернувся до відповідача з нотаріально посвідченою заявою про вихід, у зв'язку з чим на загальних зборах учасників, оформлених протоколом від 02.03.2010р. №44, прийнято рішення по вивід ОСОБА_1 із складу учасників на підставі її заяви. Вартість частки майна ТОВ «Молодіжна мода ЛТД», що підлягає сплаті позивачу у зв'язку з виключенням його із складу учасників ТОВ «Молодіжна мода ЛТД», підтверджується висновком судово-економічної експертизи. Вартість майна відповідача визначена виходячи з його балансової вартості, що відповідає приписам цивільного та господарського законодавства.

ОСОБА_1 з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 04.02.2014р. у справі №917/1817/13 та прийняти нове рішення, яким стягнути з ТОВ «Молодіжна мода ЛТД» на користь ОСОБА_1 частку сумарної дійсної (ринкової) вартості майна відповідача у грошовому еквіваленті на момент оцінки, яке перебувало в активах відповідача станом на 02.09.2009р., пропорційну 3,7% майна, що підлягає виплаті у зв'язку із виходом ОСОБА_1 зі складу учасників товариства; для визначення дійсної (ринкової) вартості майна відповідача та розміру належної ОСОБА_1 частки майна призначити комплексну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити фахівцям ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 частину прибутку від наслідків фінансово-господарської діяльності в сумі 2904,50 грн. та витрати, пов'язані з проведенням експертизи в сумі 1568 грн. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що судом по-перше, безпідставно відхилені клопотання позивача про призначення експертизи для визначення дійсної (ринкової) вартості майна; по-друге, не досліджено чи здійснювалась відповідачем індексація балансової вартості майна відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про проведення індексації балансової вартості основних фондів та визначення розмірів амортизаційних відрахувань на повне їх відновлення у 1996 - 1997 роках»; по-третє, судом безпідставно відмовлено у задоволенні позову з частині стягнення частини прибутку відповідача, хоча судовим експертом визначений його розмір у сумі 2904,50грн (т.1,212-216).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Молодіжна мода ЛТД» відзивом від 18.03.2014р. заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість. При цьому зазначає, що у пункті 17 Установчого договору відповідача зазначено, що при виході учасника з товариства йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційно його частці у статутному фонді товариства, відповідно до балансу складеного на день виходу, а отже визначення вартості частки майна учасника (позивача), що підлягає виплаті проводилось виходячи з балансової вартості майна товариства, що на думку відповідача, відповідає вимогам чинного законодавства та Установчого договору ТОВ «Молодіжна мода ЛТД». Крім того, вказує на те, що індексація основних фондів відповідача на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 16.05.1996р. N 523 «Про проведення індексації балансової вартості основних фондів та визначення розмірів амортизаційних відрахувань на повне їх відновлення у 1996 - 1997 роках» не проводилась оскільки товариство було створено та зареєстровано у 1996році та основні фонди брались на баланс саме у цей час, а отже не було жодної необхідності до 01.07.1996р. проводити вказану індексацію за індексами, визначеними Мінстатом на 01.10.1995року (т.2,а.с.3-7).

У додаткових поясненнях від 27.03.2014р. відповідач зазначає, що відповідно до Порядку проведення індексації балансової вартості основних фондів підприємств, організацій та установ за станом на 01.04.1996р. (крім об'єктів житлових фондів), затвердженого наказом Міністерства статистики України, Міністерства економіки України, Міністерства фінансів України, Фонду державного майна України від 23.05.1996 р. N 148/64/103/563 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.05.1996 р. за N 255/1280 до будівель та споруд зарахованих до балансу товариства у першому кварталі 1996року застосовується індекс збільшення 1,0, а не - 7,5 на який посилається апелянт (т.2,а.с.25-28).

У письмових поясненнях від 10.04.2014р. Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції зазначив, що відомості про ТОВ «Молодіжна мода ЛТД» включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у відповідності до вимог статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» виключно на підставі заповненої реєстраційної картки представником ТОВ «Молодіжна мода ЛТД». Крім того, зазначає, що у реєстраційній справі ТОВ «Молодіжна мода ЛТД», яка була створена в момент включення відомостей про товариство до ЄДР, відсутні будь-які установчі документи юридичної особи ТОВ «Молодіжна мода ЛТД».

Розпорядженням заступника голови Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.2014р. у зв'язку з хворобою судді Бородіної Л.І. для розгляду справи №917/1817/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Гетьмана Р.А., судді Шевель О.В.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Молодіжна мода ЛТД» повторно надано до Харківського апеляційного господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі та призначення експертизи. В обґрунтування свого клопотання відповідач посилається на те, що судом першої інстанції тричі відмовлено позивачу у проведенні судово-економічної експертизи щодо визначення дійсної ринкової вартості майна відповідача, а висновком судово-економічної експертизи визначена не дійсна (ринкова) вартість чистих активів відповідача, а сумарна балансова вартість активів, у зв'язку з чим вартість частини майна ТОВ «Молодіжна мода ЛТД», що підлягає виплаті позивачеві пропорційно до її частки в статутному капіталі відповідача була істотно занижена. Також вважає за доцільне, виходячи з дійсних обставин справи, на вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Якою на момент проведення експертизи є у грошовому еквіваленті сумарна дійсна (ринкова) вартість чистих активів ТОВ «Молодіжна мода ЛТД», які перебували в активах товариства станом на 02.09.2009р. як на дату виходу позивача - ОСОБА_1 із складу учасників товариства? (т.2,а.с.40,41).

2. Яка частка сумарної дійсної вартості чистих активів ТОВ «Молодіжна мода ЛТД» у грошовому еквіваленті на момент проведення експертизи, які перебували в активах товариства станом на 02.09.2009р., пропорційна частці 3,7% цих активів як така, що підлягає виплаті позивачу ОСОБА_1 в зв'язку з іі виходом зі складу учасників товариства?

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні апеляційної інстанції, 01.04.2014р., оголошено перерву до 10.04.2014р. та зобов'язано сторін надати додаткові документи і письмові обґрунтування своїх позицій.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив для визначення ринкової вартості майна відповідача призначити судову експертизу.

Представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Крім того, представники сторін зазначили, що зміни до Статуту ТОВ «Молодіжна мода ЛТД», з моменту його реєстрації та на момент розгляду справи, не вносились.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до Установчого договору про створення товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжна мода ЛТД» члени трудового колективу перукарні №4 «Молодіжна мода» орендованого підприємства побутових послуг «Роксолана» уклали цей договір про спільну підприємницьку діяльність, пов'язану з відокремленням в самостійне підприємство, домовившись про те, що у відповідності до Закону України «Про оренду державного майна» та Закону України «Про господарські товариства» члени організації орендарів «Роксолана» строюють на базі виокремленого структурного підрозділу товариство з обмеженою відповідальністю.

У пункті 17 Установчого договору зазначено, що при виході учасника з товариства йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційно його частці у статутному фонді товариства, відповідно до балансу, складеного на день /місяць/ виходу (т.1,а.с.108-116).

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Молодіжна мода ЛТД» (надалі ТОВ «Молодіжна мода ЛТД») зареєстровано 20.02.1996р., про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичних осіб (т.1, а.с.45).

Відповідно до пункту 4.1 Статуту ТОВ «Молодіжна мода ЛТД» майно товариства складають основні фонди, оборотні кошти та інші цінності, вартість яких відображається в балансі підприємства.

Розмір статутного фонду та розподіл його між учасниками встановлений у пункті 4.4 Статуту ТОВ «Молодіжна мода ЛТД».

Згідно з пунктом 6.12 Статуту ТОВ «Молодіжна мода ЛТД» при виході учасника з товариства йому виплачується вартість частини загального майна підприємства пропорційно його частці у статутному фонді товариства.

02.09.2009р. ТОВ «Молодіжна мода ЛТД» отримано нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_1, у якій вона просить виключити її зі складу учасників ТОВ «Молодіжна мода ЛТД» та виплатити вартість частини загального майна товариства, пропорційно її частці у статутному капіталі та належну частку прибутку.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції задоволені позовні вимоги та стягнуто з відповідача на користь позивача 2904 грн. 50 коп. належної йому пропорційної частки у статутному капіталі ТОВ «Молодіжна мода ЛТД», розрахунок вказаної суми був здійснений, виходячи з балансової вартості майна, належного відповідачеві.

Відповідно до частини першої статті 190 ЦК України майном, крім речей, вважаються майнові права та обов'язки. У частині першій статті 66 та у статті 139 ГК України визначено, що майно підприємства становлять речі та інші цінності (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна підприємства. Отже, вартість частки майна товариства, належної до сплати учаснику, що виходить (виключається) з товариства, повинна визначатися з розрахунку вартості усього майна, що належить товариству, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення тощо з урахуванням майнових зобов'язань товариства.

Майно підприємства обліковується на його балансі, де відображається вартість активів підприємства та джерел їх формування. Тому в основу розрахунку вартості частини майна товариства, належної до сплати учаснику, що виходить з товариства, за загальним правилом, повинна братись балансова вартість майна товариства. Активи (майно і в тому числі майнові вимоги) товариства відображаються у статтях активу балансу за кодами 010, 020, 030, 035, 040, 045, 050, 060, 100, 110, 120, 130, 140, 150, 160, 170, 180, 190, 200, 210, 230, 240, 250. Зобов'язання товариства та забезпечення майбутніх витрат і платежів товариства визначаються у статтях пасиву балансу за кодами 400, 410, 420, 440, 450, 460, 470, 500, 510, 520, 530, 540, 550, 560, 570, 580, 590, 600, 610

У пункті 3.7 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. N 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» будь-який учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків, виходячи з дійсної (ринкової) вартості майна товариства. Положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку передбачено можливість переоцінки балансової вартості для таких категорій активів товариства як основні засоби (пункт 16 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 N 92), нематеріальні активи (пункт 19 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 8 "Нематеріальні активи", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.10.99 N 242), довгострокові і поточні біологічні активи (пункти відповідно 16.1 та 22 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 2 "Баланс", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.99 N 87).

Враховуючи наведене, господарським судом може бути задоволено клопотання учасника, який вийшов (був виключений) з товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, про здійснення експертної оцінки дійсної (ринкової) вартості основних засобів, нематеріальних активів, довгострокових або поточних біологічних активів для обчислення вартості частини майна, належної до сплати такому учаснику.

Згідно зі статтею 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Особа набуває прав та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог унеможливлює використання висновку експерта як доказу у справі.

Враховуючи наявність спору щодо визначення вартості чистих активів, а також те, що для визначення дійсної (ринкової) вартості чистих активів ТОВ «Молодіжна мода ЛТД», необхідні спеціальні знання колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про задоволення клопотання позивача про призначення комплексної судової експертизи.

Відповідно до пункту 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

У додатку до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10. 1998 р. N 53/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р. за N 705/31455 визначений перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними інститутами судових експертиз Міністерства юстиції України, зокрема, Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса обслуговує Полтавську, Сумську, Харківську області та м. Севастополь.

З огляду на викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що проведення судової експертизи слід доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню до одержання висновку судового експерта відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України копії висновку судового експерту слід надіслати сторонам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 41, ст. 79, ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної судової експертизи задовольнити.2.Призначити у справі №917/1817/13 комплексну судову експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса.

4.На вирішення експертів поставити питання:

- яка балансова вартість чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжна мода ЛТД», м. Полтава станом на 02.09.2009р.? - яка дійсна (ринкова) вартість чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжна мода ЛТД», які перебували на балансі ТОВ «Молодіжна мода ЛТД» станом на 02.09.2009р.?

- яка дійсна (ринкова) вартість чистих активів ТОВ «Молодіжна мода ЛТД», що підлягає виплаті ОСОБА_1 станом на 02.09.2009р. пропорційно його частці у статутному капіталі ТОВ «Молодіжна мода ЛТД»?

- який прибуток одержаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Молодіжна мода ЛТД» станом на 02.09.2009р.?

- яка пропорційна частка прибутку ТОВ «Молодіжна мода ЛТД» належить до виплати ОСОБА_1 станом на 02.09.2009р.?

Якщо експерт під час проведення експертизи виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність згідно зі статтею 384 Кримінального кодексу України.

5. Направити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса. разом з цією ухвалою наступні документи на 64 аркушах:

- копію технічного паспорту на нежитлові приміщення в житловому будинку «А-5» (перукарня) - 2арк.;

- копію експлікації приміщень до плану поверхів громадського будинку - 2арк.;

- копію додаткової угоди до договору оренди землі №1 від 30.03.2009р. - 1арк;

- копію розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку : м.Полтава, вул. Фрунзе,63 - 1 арк;

- копію головної книги ТОВ «Молодіжна мода ЛТД» на 2009р.- 20арк.;

- копію звіту про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос) за 2008рік (форма№11-ОЗ) - 2арк;

- копію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжна мода ЛТД» - 10арк.;

- копію заяви ОСОБА_1 про вихід зі складу учасників ТОВ «Молодіжна мода ЛТД» -1 арк.;

- копію фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва баланс на 01.10.2009р. (форма №1-м) - 1арк;

- копію звіту про фінансові результати за 9 місяців 2009року (форма 2-м) -1 арк;

- копію Установчого договору про створення Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжна мода ЛТД» - 9арк.;

- копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Молодіжна мода ЛТД» від 02.03.2010р. №44 - 1арк.;

- копію купівлі-продажу державного комунального майна перукарні №4 «Молодіжна мода» структурного підрозділу ОП побутових послуг «Роксолана» - 3арк.;

- копію витягу на нерухоме майно - 1арк;

- копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців - 3арк;

- копію протоколу позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Молодіжна мода ЛТД» від 20.01.2010р. №43 - 4арк;

- копію паспорта ОСОБА_1 - 1 арк.;

- копію свідоцтва про одруження - 1арк.;

6.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Молодіжна мода ЛТД» забезпечити безперешкодне обстеження нерухомого майна, яке знаходиться у власності ТОВ «Молодіжна мода ЛТД».

7. Зобов'язати ОСОБА_1 провести оплату комплексної судової експертизи, докази оплати надати експерту та суду.

8.Висновок експертизи надати Харківському апеляційному господарському суду та сторонам.

9. Провадження у справі зупинити до одержання висновку судового експерта.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Шевель О.В.