Ухвала

від 05.08.2014 по справі 917/1817/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

« 29» липня 2014року Справа № 917/1817/13

Колегія суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Гетьмана Р.А., судді Шевель О.В.,

при секретарі Мальченко О.О.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

від 3-ої особи - не з'явився;

від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса - експерт - економіст - Закорко І.П. - свідоцтво від 29.05.2009р. НОМЕР_1; експерт-економіст - Сабадаш І.В. - свідоцтво від 19.02.2009р. НОМЕР_2;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, м. Полтава (вх. № 588П/2)

на рішення господарського суду Полтавської області від 04.02.2014р.

у справі № 917/1817/13

за позовом : ОСОБА_4, м. Полтава

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжна мода ЛТД», м. Полтава

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, м. Полтава

про стягнення вартості частки майна та частини прибутку

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.02.2014р. у справі № 917/1817/13 (суддя Мацко О.С.) задоволено позовні вимоги про стягнення вартості належної частки майна товариства як корпоративного права відповідно до долі в статутному фонді товариства в розмірі 3,7% та належної частки прибутку (дивідендів) за наслідками фінансово-господарської діяльності товариства на підставі прийнятих загальними зборами учасників товариства рішень про розподіл прибутку товариства; стягнуто з ТОВ «Молодіжна мода ЛТД» на користь ОСОБА_4 3785,10 грн. заборгованості, 1720,50 грн. судового збору. Рішення суду мотивоване тим, що матеріалами справи підтверджується, що позивач був учасником ТОВ «Молодіжна мода ЛТД» та звернувся до відповідача з нотаріально посвідченою заявою про вихід, у зв'язку з чим на загальних зборах учасників, оформлених протоколом від 02.03.2010р. №44, прийнято рішення по вивід ОСОБА_4 із складу учасників на підставі її заяви. Вартість частки майна ТОВ «Молодіжна мода ЛТД», що підлягає сплаті позивачу у зв'язку з виключенням його із складу учасників ТОВ «Молодіжна мода ЛТД», підтверджується висновком судово-економічної експертизи. Вартість майна відповідача визначена виходячи з його балансової вартості, що відповідає приписам цивільного та господарського законодавства.

ОСОБА_4 з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 04.02.2014р. у справі №917/1817/13 та прийняти нове рішення, яким стягнути з ТОВ «Молодіжна мода ЛТД» на користь ОСОБА_4 частку сумарної дійсної (ринкової) вартості майна відповідача у грошовому еквіваленті на момент оцінки, яке перебувало в активах відповідача станом на 02.09.2009р., пропорційну 3,7% майна, що підлягає виплаті у зв'язку із виходом ОСОБА_4 зі складу учасників товариства; для визначення дійсної (ринкової) вартості майна відповідача та розміру належної ОСОБА_4 частки майна призначити комплексну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити фахівцям ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_4 частину прибутку від наслідків фінансово-господарської діяльності в сумі 2904,50 грн. та витрати, пов'язані з проведенням експертизи в сумі 1568 грн. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що судом по-перше, безпідставно відхилені клопотання позивача про призначення експертизи для визначення дійсної (ринкової) вартості майна; по-друге, не досліджено чи здійснювалась відповідачем індексація балансової вартості майна відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про проведення індексації балансової вартості основних фондів та визначення розмірів амортизаційних відрахувань на повне їх відновлення у 1996 - 1997 роках»; по-третє, судом безпідставно відмовлено у задоволенні позову з частині стягнення частини прибутку відповідача, хоча судовим експертом визначений його розмір у сумі 2904,50грн (т.1,212-216).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Молодіжна мода ЛТД» відзивом від 18.03.2014р. заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість. При цьому зазначає, що у пункті 17 Установчого договору відповідача зазначено, що при виході учасника з товариства йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційно його частці у статутному фонді товариства, відповідно до балансу складеного на день виходу, а отже визначення вартості частки майна учасника (позивача), що підлягає виплаті проводилось виходячи з балансової вартості майна товариства, що на думку відповідача, відповідає вимогам чинного законодавства та Установчого договору ТОВ «Молодіжна мода ЛТД». Крім того, вказує на те, що індексація основних фондів відповідача на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 16.05.1996р. N 523 «Про проведення індексації балансової вартості основних фондів та визначення розмірів амортизаційних відрахувань на повне їх відновлення у 1996 - 1997 роках» не проводилась оскільки товариство було створено та зареєстровано у 1996році та основні фонди брались на баланс саме у цей час, а отже не було жодної необхідності до 01.07.1996р. проводити вказану індексацію за індексами, визначеними Мінстатом на 01.10.1995року (т.2,а.с.3-7).

У додаткових поясненнях від 27.03.2014р. відповідач зазначає, що відповідно до Порядку проведення індексації балансової вартості основних фондів підприємств, організацій та установ за станом на 01.04.1996р. (крім об'єктів житлових фондів), затвердженого наказом Міністерства статистики України, Міністерства економіки України, Міністерства фінансів України, Фонду державного майна України від 23.05.1996 р. N 148/64/103/563 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.05.1996 р. за N 255/1280 до будівель та споруд зарахованих до балансу товариства у першому кварталі 1996року застосовується індекс збільшення 1,0, а не - 7,5 на який посилається апелянт (т.2,а.с.25-28).

У письмових поясненнях від 10.04.2014р. Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції зазначив, що відомості про ТОВ «Молодіжна мода ЛТД» включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у відповідності до вимог статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» виключно на підставі заповненої реєстраційної картки представником ТОВ «Молодіжна мода ЛТД». Крім того, зазначає, що у реєстраційній справі ТОВ «Молодіжна мода ЛТД», яка була створена в момент включення відомостей про товариство до ЄДР, відсутні будь-які установчі документи юридичної особи ТОВ «Молодіжна мода ЛТД».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до Установчого договору про створення товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжна мода ЛТД» члени трудового колективу перукарні №4 «Молодіжна мода» орендованого підприємства побутових послуг «Роксолана» уклали цей договір про спільну підприємницьку діяльність, пов'язану з відокремленням в самостійне підприємство, домовившись про те, що у відповідності до Закону України «Про оренду державного майна» та Закону України «Про господарські товариства» члени організації орендарів «Роксолана» строюють на базі виокремленого структурного підрозділу товариство з обмеженою відповідальністю.

У пункті 17 Установчого договору зазначено, що при виході учасника з товариства йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційно його частці у статутному фонді товариства, відповідно до балансу, складеного на день /місяць/ виходу (т.1,а.с.108-116).

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Молодіжна мода ЛТД» (надалі ТОВ «Молодіжна мода ЛТД») зареєстровано 20.02.1996р., про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичних осіб (т.1, а.с.45).

Відповідно до пункту 4.1 Статуту ТОВ «Молодіжна мода ЛТД» майно товариства складають основні фонди, оборотні кошти та інші цінності, вартість яких відображається в балансі підприємства.

Розмір статутного фонду та розподіл його між учасниками встановлений у пункті 4.4 Статуту ТОВ «Молодіжна мода ЛТД».

Згідно з пунктом 6.12 Статуту ТОВ «Молодіжна мода ЛТД» при виході учасника з товариства йому виплачується вартість частини загального майна підприємства пропорційно його частці у статутному фонді товариства.

02.09.2009р. ТОВ «Молодіжна мода ЛТД» отримано нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_4, у якій вона просить виключити її зі складу учасників ТОВ «Молодіжна мода ЛТД» та виплатити вартість частини загального майна товариства, пропорційно її частці у статутному капіталі та належну частку прибутку.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції задоволені позовні вимоги та стягнуто з відповідача на користь позивача 2904 грн. 50 коп. належної йому пропорційної частки у статутному капіталі ТОВ «Молодіжна мода ЛТД», розрахунок вказаної суми був здійснений, виходячи з балансової вартості майна, належного відповідачеві.

Відповідно до частини першої статті 190 ЦК України майном, крім речей, вважаються майнові права та обов'язки. У частині першій статті 66 та у статті 139 ГК України визначено, що майно підприємства становлять речі та інші цінності (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна підприємства. Отже, вартість частки майна товариства, належної до сплати учаснику, що виходить (виключається) з товариства, повинна визначатися з розрахунку вартості усього майна, що належить товариству, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення тощо з урахуванням майнових зобов'язань товариства.

Майно підприємства обліковується на його балансі, де відображається вартість активів підприємства та джерел їх формування. Тому в основу розрахунку вартості частини майна товариства, належної до сплати учаснику, що виходить з товариства, за загальним правилом, повинна братись балансова вартість майна товариства. Активи (майно і в тому числі майнові вимоги) товариства відображаються у статтях активу балансу за кодами 010, 020, 030, 035, 040, 045, 050, 060, 100, 110, 120, 130, 140, 150, 160, 170, 180, 190, 200, 210, 230, 240, 250. Зобов'язання товариства та забезпечення майбутніх витрат і платежів товариства визначаються у статтях пасиву балансу за кодами 400, 410, 420, 440, 450, 460, 470, 500, 510, 520, 530, 540, 550, 560, 570, 580, 590, 600, 610

У пункті 3.7 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. N 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» будь-який учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків, виходячи з дійсної (ринкової) вартості майна товариства. Положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку передбачено можливість переоцінки балансової вартості для таких категорій активів товариства як основні засоби (пункт 16 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 N 92), нематеріальні активи (пункт 19 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 8 "Нематеріальні активи", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.10.99 N 242), довгострокові і поточні біологічні активи (пункти відповідно 16.1 та 22 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 2 "Баланс", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.99 N 87).

Враховуючи наведене, господарським судом може бути задоволено клопотання учасника, який вийшов (був виключений) з товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, про здійснення експертної оцінки дійсної (ринкової) вартості основних засобів, нематеріальних активів, довгострокових або поточних біологічних активів для обчислення вартості частини майна, належної до сплати такому учаснику.

При апеляційному перегляді рішення місцевого господарського суду Полтавської області у суду апеляційної інстанції виникли питання, що потребують спеціальних знань у зв'язку з чим ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2014р. у справі №917/1817/13 призначено комплексну судову експертизу; проведення експертизи доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса; на вирішення експертів поставлені питання:

- яка балансова вартість чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжна мода ЛТД», м. Полтава станом на 02.09.2009р.?

- яка дійсна (ринкова) вартість чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжна мода ЛТД», які перебували на балансі ТОВ «Молодіжна мода ЛТД» станом на 02.09.2009р.?

- яка дійсна (ринкова) вартість чистих активів ТОВ «Молодіжна мода ЛТД», що підлягає виплаті ОСОБА_4 станом на 02.09.2009р. пропорційно його частці у статутному капіталі ТОВ «Молодіжна мода ЛТД»?

- який прибуток одержаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Молодіжна мода ЛТД» станом на 02.09.2009р.?

- яка пропорційна частка прибутку ТОВ «Молодіжна мода ЛТД» належить до виплати ОСОБА_4 станом на 02.09.2009р.?

12.05.2014р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів та уточнення питань поставлених для проведення комплексної експертизи №329/330 у справі №917/1817/13.

21.05.2014р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшов лист від Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса у якому зазначено, що в ході попереднього вивчення поставлених на дослідження експерта питань, встановлено, що відповідь на друге питання передбачає оцінку ринкової вартості чистих активів ТОВ «Молодіжна мода ЛТД» станом на 02.09.2009р. Для визначення ринкової вартості основних засобів, які обліковуються в бухгалтерському обліку ТОВ «Молодіжна мода ЛТД» на рахунку 104 «Основні засоби» (балансовою вартістю -30179грн.), 109 «Інші основні засоби» (балансовою вартістю -27002,51грн.), 112 «Необоротні матеріальні активи» (балансовою вартістю -13543,25грн.) потрібно провести товарознавчу експертизу. Крім того, вказує на те, що товарознавча експертиза в Полтавському відділенні не проводиться і тому провести експертизу в повному обсязі та надати відповідь на всі питання визначені в ухвалі суду апеляційної інстанції Полтавське відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса не може.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2014р. у справі № 917/1817/13 відмовлено у задоволенні клопотання Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів та уточнення питань поставлених для проведення комплексної експертизи №329/330 у справі №917/1817/13; зобов'язано Полтавське відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса повернути Харківському апеляційному господарському суду документи надіслані судом апеляційної інстанції для проведення комплексної експертизи; призначено у справі №917/1817/13 комплексну судову експертизу; проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса; на вирішення експертів поставлені наступні питання:

- яка балансова вартість чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжна мода ЛТД», м. Полтава станом на 02.09.2009р.? - яка дійсна (ринкова) вартість чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжна мода ЛТД», які перебували на балансі ТОВ «Молодіжна мода ЛТД» станом на 02.09.2009р.?

- яка дійсна (ринкова) вартість чистих активів ТОВ «Молодіжна мода ЛТД», що підлягає виплаті ОСОБА_4 станом на 02.09.2009р. пропорційно його частці у статутному капіталі ТОВ «Молодіжна мода ЛТД»?

- який прибуток одержаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Молодіжна мода ЛТД» станом на 02.09.2009р.?

- яка пропорційна частка прибутку ТОВ «Молодіжна мода ЛТД» належить до виплати ОСОБА_4 станом на 02.09.2009р.?

14.07.2014р. на адресу суду апеляційної інстанції від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення комплексної експертизи №6189/6733/6734, у якому експерти просять надати додаткові документи ТОВ «Молодіжна мода ЛТД», а саме: головну книгу підприємства за 2009рік; журнал - ордер (відомість) обліку основних засобів підприємства за 2009рік; баланс (ф.№1) та звіт про фінансові результати (ф №2) на день(місяць), а саме 02.09.2009р. дата виходу позивача з ТОВ; повний перелік майна (об'єктів товарознавчого дослідження), що підлягає оцінці, дату придбання та їх стан на момент оцінки; товарно-супровідні документи на майно зазначене у переліку; перелік нерухомого майна, що обліковувалось на рахунку ТОВ "Молодіжна мода ЛТД" станом на 02.09.2009р.; технічні паспорти на об'єкти нерухомості, що підлягають дослідженню станом на 02.09.2009р.; технічний стан об'єктів нерухомості, що підлягають дослідженню станом 02.09.2009р.; вказати призначення та фактичне використання об'єктів нерухомості, що підлягають дослідженню станом на 02.09.2009р.; вказати, чи проводились ремонтно-будівельні роботи в період з 02.09.2009р. по теперішній час; надати дані про орендні ставки та дані про продаж аналогічних об'єктів нерухомості в м. Полтаві станом на 02.09.2009р.

Також експертна установа просить погодити строк виконання експертизи у термін, що може перевищувати дев'яносто днів, відповідно п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 р. N 144/5) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р. за N 705/3145 (надалі Інструкція).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2014р. у даній справі поновлено провадження у справі №917/1817/13 та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції експерти Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса обґрунтували свої вимоги щодо необхідності надання додаткових документів, а також зазначили, про відсутність необхідності у повторному надісланні документів, які вже були направлені судом апеляційної інстанції для проведення експертизи.

Представники позивача та відповідача належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчить відтиск штампу на останньому аркуші ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2014р., проте не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

Щодо заявленого клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса про узгодження строків проведення експертизи понад дев'яносто днів, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

Відповідно до ч.2 п.1.13 Інструкції у виняткових випадках, якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує більше п'яти томів матеріалів справи, або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу, після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Попереднє вивчення матеріалів при нескладних та середньої складності дослідженнях не повинно перевищувати п'яти днів; при складних та найскладніших дослідженнях - відповідно десяти та п'ятнадцяти днів.

У п.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судових експертиз», зазначено, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

З метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону, і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 ГПК.

При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Враховуючи викладене колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса щодо виконання експертизи у термін, що може перевищувати дев'яносто днів задовольнити.

Щодо клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса про надання додаткових документів суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Згідно з пунктом 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Відповідно до пункту 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. N 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи . При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку. У разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

ТОВ «Молодіжна мода ЛТД» надані суду апеляційної інстанції додаткові пояснення у яких відповідач зазначає, що документи, які підтверджують стан об'єкта нерухомості, що підлягає дослідженню станом на 02.09.2009р. у нього відсутні. Також , вказує на те, що окрім нежитлового приміщення в житловому будинку «А-5» по вул. Фрунзе,63 у м. Полтаві на балансі відповідача станом на 02.09.2009р. інших об'єктів нерухомості не обліковувалось, а також надає відомості про знос основних засобів за 2009рік та за 2013рік.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що частина документів, а саме: копія технічного паспорту на нежитлове приміщення в житловому будинку «А-5» (перукарня); копію головної книги ТОВ «Молодіжна мода ЛТД» за 2009рік, які просить надати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса були надіслані на його адресу, про що свідчить супровідний лист Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2014р. №01-11/8к008260.

Враховуючи факт часткового виконання відповідачем ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2014р. у справі №917/1817/13, відсутність потреби у повторному надісланні документів, які вже були надіслані до експертної установи та зважаючи на складність комплексного дослідження і навантаження експертної установи колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про часткове задоволення клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса в частині надання додаткових документів та виконання експертизи і надання висновку у термін більший ніж дев'яносто днів.

У зв'язку з розглядом клопотань Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса та необхідністю проведення комплексної судової експертизи відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України копії висновку судового експерту слід надіслати сторонам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 41, ст. 79, ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса щодо надання додаткових документів задовольнити частково. Направити Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса. разом з цією ухвалою відомості «знос основних засобів за 2009рік» та «знос основних засобів за 2013рік. В решті клопотання про надання додаткових документів відмовити.

2. Клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса щодо виконання експертизи у термін, що може перевищувати дев'яносто днів задовольнити.

3.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Молодіжна мода ЛТД» забезпечити безперешкодне обстеження нерухомого майна, яке знаходиться у власності ТОВ «Молодіжна мода ЛТД».

4. Зобов'язати ОСОБА_4 провести оплату комплексної судової експертизи, докази оплати надати експерту та суду.

5.Висновок експертизи надати Харківському апеляційному господарському суду та сторонам.

6. Провадження у справі зупинити до одержання висновку судового експерта.

Суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність згідно зі статтею 384 Кримінального кодексу України.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Шевель О.В.