Постанова

від 08.11.2011 по справі 4-1689/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

4-1689/11

Центральний районний суд м. Миколаєва

---

Справа № 4-1689/2011р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2011р. суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Селіванова О.О., при секретарі Беседі Н.Б., за участю прокурора Паніч Т.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши скаргу

ОСОБА_2 на постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Миколаївській області Радченко О.В. від 01.09.2011р. про порушення кримінальної справи №11800041 відносно директора ТОВ «Укрмонолитстрой»ОСОБА_4 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з вищевказаною скаргою, в якій просить суд скасувати вищезазначену постанову слідчого, так як вважає, що кримінальна справа була порушена відносно нього без достатніх на те підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_2, та його захисник скаргу підтримали та пояснили суду, що вважають, що оскаржувана постанова є незаконною, у зв'язку з тим, що в органів досудового слідства на момент порушення кримінальної справи не було достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, оскільки слідчий порушив справу тільки на підставі акта документальної перевірки і висновки, покладені в основу постанови, базуються на припущеннях, які об'єктивно нічим не підтверджуються. Крім того, винесені на підставі Акту перевірки податкові повідомлення-рішення були оскаржені ТОВ «Укрмонолитстрой»у судовому порядку і постановою Миколаївського окружного адміністративного суду податкові повідомлення-рішення були скасовані. А тому, відповідно до наведеного, відсутній факт нанесення майнової шкоди, тобто відсутня об'єктивна сторона злочину, передбаченого ст.212 КК України. Також вважають, що як вбачається з постанови слідчого, претензії стосуються контрагентів ТОВ «Укрмонолитстрой», а не його діяльності. Однак, господарські операції ТОВ «Укрмонолитстрой»з такими юридичними особами, як ТОВ «Техіндустрія ЛТД», ТОВ «Мега Тек», ТОВ «Фобус-Атлант», ПП «Ивеко Плюс»досліджувалися під час розгляду судової справи окружним адміністративним судом Миколаївської області і жодних порушень діючого законодавства не було виявлено.

Слідчий суду пояснив, що приводами для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України в діях директора ТОВ «Укрмонолитстрой»ОСОБА_2, а саме, умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах шляхом штучного формування валових витрат та податкового кредиту за допомогою контрагентів - постачальників з ознаками «фіктивності», а саме: ТОВ «Техіндустрія ЛТД», ТОВ «Мета Тек», ТОВ «Фобус-Атлант», ПП «Ивеко Плюс». Підставами до порушення є достатні дані, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки, а саме: акт № 856/23-200/30564738 від 16.03.2011р., лист № 7/14-1427-11 від 21.06.11р. інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, висновок експерта № 2790 від 22.04.11р., копії пояснень ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, пояснення головного держподатревізор-інспектора ОСОБА_8, копії первинних бухгалтерських документів наданих ТОВ «Укрмонолитстрой»по взаємовідносинам з ТОВ «Техіндустрія ЛТД», ТОВ «Мета Тек», ТОВ «Фобус-Атлант», ПП «Ивеко Плюс». Вивчивши дані матеріали, він зробив висновок, що директор ТОВ «Укрмонолитстрой»ОСОБА_2 достовірно знаючи про відсутність будь яких фінансово-господарських відносин з ТОВ «Техіндустрія ЛТД», ТОВ «Мета Тек», ТОВ «Фобус-Атлант», ПП «Ивеко Плюс», шляхом використання завідомо підробних документів, умисно ухилився від сплати податку на додану вартість на суму 1 133 645 грн. та податку на прибуток на суму 1 076 901 грн. на загальну суму 2 210 546 грн.

Прокурор в судовому засіданні вважала необхідним у задоволенні скарги відмовити, оскільки для порушення кримінальної справи було достатньо підстав, передбачених ст.94 КПК України.

Вислухав пояснення ОСОБА_2, його захисника, слідчого, заслухав думку прокурора, вивчивши матеріали скарги і матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи, вважаю наступне.

Згідно ст.ст.94,98 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є приводи і підстави, тобто достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Так, приводом до порушення кримінальної справи, як зазначено в постанові, стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України в діях директора ТОВ «Укрмонолитстрой»ОСОБА_2, а саме, умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах шляхом штучного формування валових витрат та податкового кредиту за допомогою контрагентів - постачальників з ознаками «фіктивності», а саме: ТОВ «Техіндустрія ЛТД», ТОВ «Мета Тек», ТОВ «Фобус-Атлант», ПП «Ивеко Плюс».

Підставою для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, як зазначено в постанові, стали: акт № 856/23-200/30564738 від 16.03.2011р., лист № 7/14-1427-11 від 21.06.11р. інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, висновок експерта № 2790 від 22.04.11р., копії пояснень ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, пояснення головного держподатревізор-інспектора ОСОБА_8, копії первинних бухгалтерських документів наданих ТОВ «Укрмонолитстрой»по взаємовідносинам з ТОВ «Техіндустрія ЛТД», ТОВ «Мета Тек», ТОВ «Фобус-Атлант», ПП «Ивеко Плюс».

Пункт 8 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи»від 04.06.2010 року N 6 зазначає, що розглядаючи на досудових стадіях процесу скарги на постанови про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначених постанов і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Відповідно до п.5 ст.94 КПК України приводом до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим та прокурором ознак злочину. Безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину означає, що він сам, без повідомлення будь-якої особи, зі своєї ініціативи виявляє ознаки вчиненого або такого, що готується, злочину.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Достатніми даними, що вказують на наявність ознак злочину, вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи, слідчий вбачає в діях ОСОБА_2 ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України на підставі висновків акту № 856/23-200/30564738 від 16.03.2011р. ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва планової виїзної перевірки ТОВ «Укрмонолитстрой»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 31.12.2010р. Проте, такий висновок слідчого суперечить вимогам чинного законодавства України.

Стаття 212 КК України передбачає виключно умисну форму вини в ухиленні від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів. Кримінальна відповідальність передбачена не за сам факт несплати податків, а за умисне ухилення від сплати таких.

При порушенні кримінальної справи слідчим не було враховано, що самого лише акту недостатньо для порушення справи, оскільки вказані акт містить лише попередню інформацію про порушення податкового законодавства та не містить інформації про ненадходження коштів до бюджету чи державних цільових фондів, тобто така інформація не містить достовірних та достатніх даних про порушення податкового законодавства та даних про вчинення злочину.

Крім того, з інших матеріалів, наданих суду, на підставі яких було порушено кримінальну справу, а саме з пояснень ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, пояснення головного держподатревізор-інспектора ОСОБА_8, висновку експерта №2790 від 22.04.11р., також не вбачається достатніх даних про наявність в діях директора ТОВ «Укрмонолитстрой»ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

На підставі тих же самих даних, які містяться в матеріалах, наданих суду, 09.06.2011р. оперуповноважений оперативно-розшукового відділення ВПМ ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва ОСОБА_9 виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.212 КК України відносно службових осіб ТОВ «Укрмонолитстрой», за п.2 ст.6 КПК України.

01.08.2011р. дана постанова була скасована начальником відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури Миколаївської області ОСОБА_10 і матеріали направлені для проведення додаткової перевірки та прийняття рішення у порядку ст.97 КПК України у УПМ ДПА України в Миколаївській області.

01.09.2011р. слідчим була порушена вказана кримінальна справа відносно ОСОБА_2 Проте, будь-яка перевірка слідчим , згідно ст.97 КПК України , до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 не проводилась взагалі і ніяких додаткових даних, які б свідчили про навмисне ухилення його від сплати податків, не встановлено, про що свідчать і матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу.

Отже, на момент порушення кримінальної справи у слідчого не було достатніх даних про наявність в діях директора ТОВ «Укрмонолитстрой»ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Крім того, суд враховує, що 06.06.2011р. постановою Миколаївського окружного адміністративного суду були скасовані податкові повідомлення-рішення №0000832301 від 04.04.2011р. та №0000812301 від 04.04.2011р., які були прийняті ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва на підставі акту перевірки № 856/23-200/30564738 від 16.03.2011р.

З наведеного вбачається, що достатніх підстав для винесення постанови, що є предметом оскарження, не було , оскільки проведена дослідча перевірка не відповідає вимогам ст.94 КПК України, а тому суд приходить до висновку, що постанова про порушення кримінальної справи є передчасною, належним чином не мотивованою, кримінальну справу порушено за відсутності достатніх даних, які б вказували на наявність складу вказаного злочину в діях ОСОБА_2

На підставі вищезазначеного, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанова про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Укрмонолитстрой» ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Миколаївській області Радченко О.В. від 01.09.2011р. про порушення кримінальної справи №11800041 відносно директора ТОВ «Укрмонолитстрой»ОСОБА_4 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України - скасувати.

На постанову протягом семи діб з дня винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя Центрального

районного суду м.Миколаєва О.О. СЕЛІВАНОВА