Ухвала

від 07.05.2008 по справі 10-95/2008

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Україна

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЖИТОМИРСЬКОЇ  

ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем   України

07

травня 2008 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді..................................................... Мельничук

Н.М. .,

суддів................................................................ Фоміна

Ю.В. і Яковлева С. В.,

з участю

секретаря............................................................................ Білоус

Т.А.,

та прокурора...................................................................... Кулика

В.П.,

розглянула

у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу за

апеляцією захисника підозрюваного ОСОБА_1 

-адвоката ОСОБА_2,  на постанову

Малинського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2008 року.

Цією

постановою суду було задоволено подання старшого слідчого СВ Малинського MB

УМВС України в Житомирській області Наконечного A.M. від 02 квітня

2008 року,  узгоджене 03 квітня 2008 року

з прокурором Малинського району,  і

обрано щодо

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженки міста Екибастуз Павлоградської

області Республіки Казахстан, 

громадянина України,  із середньою

освітою,  одруженого,  не військовозобов'язаного,  не працюючого,  жителя АДРЕСА_1,  раніше судимого - 01.08.2007 р. за  ст. 296 ч.2 КК України на 3 роки обмеження

волі і звільненого від відбування покарання з випробовуванням та з іспитовим

терміном строком 3 роки,  підозрюваного у

вчиненні злочину,  передбаченого  ст. 289 ч.2 КК України,  запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Відповідно

до подання слідчого досудовим слідством встановлено,  що 30 березня 2008 року близько 24-ої години

поблизу нічного магазину,  який

розташований в м.  Малині по вул.  Героїв Малинського підпілля,  4, 

ОСОБА_1 ,  перебуваючи у стані

алкогольного сп'яніння,  за попередньою

злочинною змовою з ОСОБА_3,  Осіповим

А.Ю.,  ОСОБА_4 і ОСОБА_5,  які також перебували у стані алкогольного

сп'яніння,  застосовуючи фізичну силу до

водія таксі ОСОБА_6,  заволодів легковим

Справа №

10 - 95 / 2008                                                       Головуючий

у суді 1-ої інстанції Галацевич О.М.

Категорія  ст. 

ст. 148, 155, 156, 165-2 КПК України        Доповідач

у суді 2-ої інстанції Яковлев

С. В.

2

автомобілем

марки „3A3-DAEWOO" (державний

реєстраційний номер НОМЕР_1).

По даному факту

була порушена кримінальна справа.

01

квітня 2008 року ОСОБА_1  був затриманий

в порядку  ст. 115 КПК України за

підозрою у вчиненні злочину, 

передбаченого  ст. 289 ч.2 КК

України.

У своєму

поданні до суду слідчий з врахуванням того, 

що ОСОБА_1  під час іспитового

терміну вчинив тяжкий злочин,  за який

передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 5 років,  а також те, 

що він,  знаходячись на волі,  може перешкодити встановленню істини по

справі,  продовжити злочинну діяльність

та з метою забезпечення в подальшому виконання процесуальних рішень,  вважав за доцільне та просив обрати

підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

03

квітня 2008 року суд,  розглянувши

подання слідчого,  продовжив строк

затримання підозрюваного ОСОБА_1  до 10

діб,  так як досудовим слідством не були

зібрані достатні дані для прийняття рішення.

10

квітня 2008 року суд,  дослідивши

матеріали кримінальної справи, 

заслухавши пояснення підозрюваного, 

думку прокурора та,  врахувавши,  що ОСОБА_1 

вчинив тяжкий злочин,  за вчинення

якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років,  дані про особу підозрюваного,  та з метою запобігання уникнення

підозрюваного від кримінального переслідування і спробам підозрюваного

ухилитися від слідства або суду та можливого перешкоджання встановлення істини

по справі,  задовольнив зазначене подання

слідчого.

В

апеляції захисник підозрюваного ОСОБА_1 

- адвокат ОСОБА_2,  вважаючи

постанову суду не обгрунтованою,  просить

змінити обраний запобіжний захід із взяття під варту на підписку про

невиїзд,  так як на її думку такий

запобіжний захід було обрано без врахування всіх даних про особу її

підзахисного та конкретні обставини,  які

на її думку давали підстави для обрання більш м'якого виду запобіжного заходу.

Заслухавши

доповідь судді апеляційного суду Яковлева

С. В.,  думку прокурора

Кулика В.П.,  який заперечив проти задоволення апеляції захисника і

вважав постанову суду відповідаючою вимогам закону,  перевіривши постанову суду першої інстанції в

межах,  передбачених  ст. 365 КПК України,  обговоривши доводи апеляції та заперечень

прокурора проти її задоволення,  колегія

суддів вважає,  що апеляція захисника не

підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Предметом

дослідження суду першої інстанції при розгляді подання слідчого про обрання

підозрюваному ОСОБА_1 були ті обставини, 

з якими закон пов'язує можливість обрання цього запобіжного заходу ( ст.  ст. 148, 

150,  155 КПК України).

При

прийнятті рішення суд правильно виходив з положень  ст. 148 КПК України,  якою передбачено мету і підстави застосування

запобіжних заходів.

3

Виходячи

з правової природи даного запобіжного заходу, 

тяжкості злочину,  у вчиненні

якого підозрюється Краснопольський,  та

його пояснень у суді першої інстанції, 

колегія суддів при прийнятті рішення по поданій апеляції прийшла до

впевненості,  що інші більш м'які

запобіжні заходи не можуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Посилання

захисника підозрюваного ОСОБА_1  -

адвоката ОСОБА_2,  на необґрунтованість

прийнятого судом першої інстанції рішення безпідставні,  так як не грунтуються на об'єктивних

даних,  а наведені доводи не дають

підстав для зміни чи скасування прийнятого судом рішення.

Висловлені

захисником в апеляції сумніви відносно причетності підзахисного до вчинення

злочину не можуть бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції на даній

стадії кримінального процесу.

Керуючись  ст. 

ст. 365,  366 та 382 КПК

України,  колегія суддів судової палати у

кримінальних справах апеляційного суду, 

-

ухвалила:

апеляцію

захисника підозрюваного ОСОБА_1  -

адвоката ОСОБА_2,  залишити без

задоволення,  а постанову Малинського

районного суду Житомирської області від 10 квітня 2008 року,  якою було задоволено подання старшого слідчого

СВ Малинського MB УМВС України в Житомирській області Наконечного A.M. від 02

квітня 2008 року і обрано щодо ОСОБА_1, 

підозрюваного у вчиненні злочину, 

передбаченого  ст. 289 ч.2 КК

України,  запобіжний захід у вигляді

взяття під варту - без зміни.