Ухвала

від 16.04.2014 по справі 25/341

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 25/341

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Глущенко Я.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Озон» на постанову Господарського суду м. Києва від 28 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Приватного підприємства «Озон» про звільнення незаконно займаної земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Господарського суду м. Києва від 28 січня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху через її невідповідність вимогами ст. 187 КАС України та запропоновано в строк до 11 квітня 2014 року надати суду належний документ на підтвердження повноважень представника Приватного підприємства «Озон» та підтвердження сплати судового збору у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

На виконання ухвали апеляційного суду апелянтом з листом від 11.04.2014 року надано квитанцію про сплату судового збору.

Разом з тим, апеляційну скаргу ПП «Озон» було залишено без руху не лише з підстав несплати судового збору. Зазначеним судовим рішення наголошено на приписах ч. 5 ст. 187 КАС України, згідно з якою скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

Так, відповідно до ст. 207 ЦК України письмовий правочин, який вчиняється юридичною особою, підписує особа, уповноважена на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Як убачається з апеляційної скарги Приватного підприємства «Озон», вона підписана представником ОСОБА_1, який, як зазначено у скарзі, представляє інтереси апелянта на підставі доручення.

У той же час, матеріали справи містять довіреності, видані ПП «Озон» названій особі від 28.09.2005 року терміном дії до 31.12.2007 року та від 05.11.2013 року терміном дії до 31.12.2013 року, а також довіреність від 28.01.2014 року, видану відповідачем ОСОБА_1 на представництво інтересів підприємства в Господарському суді м. Києва терміном дії до 31.12.2014 року. Проте, вищеописані документи не можна вважати належними доказами, що підтверджують повноваження представника ПП «Озон» на підписання апеляційної скарги, поданої до Київського апеляційного адміністративного суду. З огляду на що, апелянт був зобов'язаний у термін до 11.04.2014 року надати апеляційному суду оформлений належним чином документ про повноваження представника.

Однак, скаржник не надав доказів на підтвердження повноважень представника ПП «Озон» ОСОБА_1 протягом встановленого судом строку.

Отже, вимоги ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року виконані апелянтом не повністю.

На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Озон» на постанову Господарського суду м. Києва від 28 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Приватного підприємства «Озон» про звільнення незаконно займаної земельної ділянки повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Глущенко Я.Б.

Суддя Глущенко Я.Б.