Ухвала

від 09.04.2014 по справі 46/94

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

Справа № 46/94 09.04.14

За позовом ОСОБА_1, м. Одеса

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСЛК", м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "О.К. та партнери", м. Київ

Про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників, що оформлені протоколом від 16.06.2008 р.

.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники :

Від позивача не з'явилися

Від відповідача Пархомчук Р.І. - пред. по довір., Бачинська А.Ю. пред. за договором від 15.10.2012р.

Від третьої особи не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсними рішень позачергових зборів учасників товариства, що оформлені протоколом від 16.06.2008р. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що оскаржувані рішення про внесення змін та доповнень до статуту товариства та про обрання директора, прийняті неповноважними загальними зборами товариства, на яких не були присутні учасники (представники учасників), що володіють більш як 60 % голосів. Також, позивач посилається на те, що його представнику за довіреністю не було надано можливості ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів, що унеможливило повноцінну участь у зборах, подачу зауважень та пропозицій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2009р. порушено провадження у справі № 46/94 (суддя Омельченко Л.В.) та судовий розгляд призначено на 01.02.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.2009р. було задоволено заяву позивача та вжито заходи до забезпечення позову.

Ухвалами Вищого господарського суду України від 19.02.2010р. та 31.01.2010р. касаційні скарги повернуто скаржнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2010р. розгляд справи було призначено на 14.05.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2010р. було продовжено строк вирішення спору на один місяць.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 14.05.2010р. та від 07.06.2010р. розгляд справи було відкладено на 21.06.2010р., у зв'язку з неявкою представників позивача і задоволення клопотання про відкладення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2010р. було виправлено описку, допущену при виготовленні копії ухвали Господарського суду міста Києва від 31.12.2009 р. про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 46/94; дату ухвали Господарського суду міста Києва про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 46/94 на всіх примірниках ухвали читати: "31.12.2009 р."; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.2009р. у справі № 46/94.

Крім того, 21.06.2010 зупинено провадження у справі № 46/94 до розгляду Господарським судом міста Києва справи №23/476-б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2014р. було поновлено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2014р. було задоволено самовідвід судді Омельченка Л.В.

Розпорядженням № 04-23/47 від 06.02.2014р. Керівника апарату Кривенко О.М., відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 46/94, у зв'язку із задоволенням самовідводу судді Омельченка Л.В.

В результаті повторного автоматичного розподілу справа № 46/94 було передано на розгляд судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2014р. суддя Курдельчук І.Д. прийняв справу № 46/94 до свого провадження та призначив судове засіданні на 11.03.2014р.

Також, вказаною ухвалою було викликано для участі у засіданні усіх представників учасників процесу, зобов'язано позивача надати суду: оригінали доданих до позовної заяви документів; надати пояснення та нормативне обґрунтування вимог, які інформації чи листування проводились між сторонами з заявленого предмету спору, уточнення заявлених позовних вимог станом на день розгляду спору; письмові пояснення по суті спору, враховуючи результати розгляду справи № 24/476-б-44/602-б; зобов'язано відповідача надати суду: письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України; надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи); письмові пояснення по суті спору, враховуючи результати розгляду справи № 24/476-б-44/602-б; зобов'язано учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників та явку учасників процесу визнати обов'язковою; звернуто увагу сторін про можливість застосування судом ст. 75 ГПК України та на необхідність дотримання ними вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України.

Крім того, учасників процесу попереджено про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки та копію ухвали надіслано учасникам процесу.

11.03.2014р. від ТОВ «О.К. та партнери» надійшла заява про вступ у справу третьої особи та клопотання про зупинення провадження у справі.

11.03.2014р. від відповідача надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «О.К. та партнери».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2014р. розгляд справи було відкладено на 18.03.2014р., у зв'язку з неявкою представників позивача, викликано для участі у засіданні усіх представників учасників процесу; зобов'язано сторони виконати дії покладені на них ухвалою суду від 10.02.2014р.; зобов'язано позивача надати суду: оригінали доданих до позовної заяви документів; надати пояснення та нормативне обґрунтування вимог, які інформації чи листування проводились між сторонами з заявленого предмету спору, уточнення заявлених позовних вимог станом на день розгляду спору; письмові пояснення по суті спору, враховуючи результати розгляду справи № 24/476-б-44/602-б; зобов'язано відповідача надати суду: письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України; надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи); письмові пояснення по суті спору, враховуючи результати розгляду справи № 24/476-б-44/602-б; докази, що підтверджують участь ТОВ "О.К. та партнери" в ТОВ "ДСЛК" на час прийняття оспорюваного рішення; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «О.К. та партнери» надати суду докази, що підтверджують участь ТОВ "О.К. та партнери" в ТОВ "ДСЛК" на час прийняття оспорюваного рішення; зобов'язано сторони направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України); звернуто увагу сторін про можливість застосування судом ст. 75 ГПК України та на необхідність дотримання ними вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України;

Учасників попереджено про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки та копію ухвали надіслано учасникам процесу та ТОВ «О.К. та партнери» (01023, м. Київ, бульвар Л.Українки, 3, кв. 126) для виконання.

18.03.2014р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника, та письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 11.03.2014р.

18.03.2014р. від ТОВ «О.К. та партнери» надійшло клопотання про приєднання документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2014р. розгляд справи було відкладено на 02.04.2014р., у зв'язку з неявкою сторін, викликано для участі у засіданні представників усіх учасників процесу, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "О.К. та партнери" (01023, м. Київ, бульвар Л.Українки, 3, кв. 126, код ЄДРПОУ 23743991), зобов'язано позивача надіслати третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази надсилання подати суду, зобов'язано позивача надати суду: оригінали доданих до позовної заяви документів; надати спірне(-і) рішення позачергових загальних зборів учасників, що оформлені протоколом від 16.06.2008 р;. надати пояснення та нормативне обґрунтування вимог, які інформації чи листування проводились між сторонами з заявленого предмету спору, уточнення заявлених позовних вимог станом на день розгляду спору; письмові пояснення по суті спору, враховуючи результати розгляду справи № 24/476-б-44/602-б. зобов'язано відповідача надати суду: письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; письмові пояснення по суті спору, враховуючи результати розгляду справи № 5011-15/948-2012; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України; надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи), зобов'язано третю особу надати суду письмові пояснення з приводу заявленого позову та документи, що підтверджують викладені обставини, зобов'язано сторони направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України), та через канцелярію суду подати витребувані документи і докази до 28.03.2014р., звернуто увагу сторін про можливість застосування судом ст. 75 ГПК України та на необхідність дотримання ними вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, попереджено сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки та копію ухвали надіслано учасникам процесу для виконання.

02.04.2014р. від третьої особи надійшло клопотання про приєднання документів до матеріалів справи.

02.04.2014р. від позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами.

В судовому засіданні 02.04.2014р. представник відповідача подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2014р. розгляд справи було відкладено на 09.04.2014р., у зв'язку з неявкою позивача та третьої особи, зобов'язано позивача: надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів; надати спірне(-і) рішення позачергових загальних зборів учасників, що оформлені протоколом від 16.06.2008р;. надати пояснення та нормативне обґрунтування вимог, які інформації чи листування проводились між сторонами з заявленого предмету спору; зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази надсилання подати суду; надати письмові пояснення щодо викладеної у клопотанні від 01.04.2014р. (подано до суду 02.04.2014р.) недостовірної інформації, а саме: представник позивача вказав, що позивач отримав ухвалу суду 30 березня 2014 року, що спростовується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 отримав ухвалу суду від 24.03.2014р., зобов'язано відповідача надати суду: письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; письмові пояснення по суті спору, враховуючи результати розгляду справи № 5011-15/948-2012; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України; надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи), зобов'язано третю особу надати суду письмові пояснення з приводу заявленого позову та документи, що підтверджують викладені обставини, зобов'язано учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України), та через канцелярію суду подати витребувані документи і докази до 09.04.2014р., звернуто увагу учасників процесу про можливість застосування судом ст. 75 ГПК України та на необхідність дотримання ними вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України., попереджено учасників процесу про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки та копію ухвали надіслано учасникам процесу для виконання.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання 09.04.2014р. не з'явилися, про причини неявки повноважних представників суду не повідомили, вимоги ухвал суду від 10.02.2014р., 11.03.2014р., 18.03.2014р. та 02.04.2014р. позивач не виконав.

З матеріалів справи вбачається, що повноважний представник позивача отримав копію хвали від 02.04.2014р. нарочно 03.04.2014р. та того ж дня в приміщенні Господарського суду міста Києва ознайомився з матеріалами справи № 46/94.

В судовому засіданні представники відповідача надали суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів та відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не наведено яким чином спірне рішення загальних зборів, порушує права та законні інтереси позивача.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2009р. від позивача до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява про визнання недійсними рішень позачергових зборів учасників товариства, що оформлені протоколом від 16.06.2008р. Обґрунтовуючи позов, позивач зазначає, що оскаржувані рішення про внесення змін та доповнень до статуту товариства та про обрання директора, прийняті неповноважними загальними зборами товариства, на яких не були присутні учасники (представники учасників), що володіють більш як 60 % голосів. Також, позивач посилається на те, що його представнику за довіреністю не було надано можливості ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів, що унеможливило повноцінну участь у зборах, подачу зауважень та пропозицій.

Судом було витребувано у позивача ухвалами суду від 10.02.2014р., 11.03.2014р., 18.03.2014р. та 02.04.2014р. оригінали доданих до позовної заяви документів; надати спірне(-і) рішення позачергових загальних зборів учасників, що оформлені протоколом від 16.06.2008р;. пояснення та нормативне обґрунтування вимог, які інформації чи листування проводились між сторонами з заявленого предмету спору; зобов'язано позивача надіслати третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази надсилання подати суду; надати письмові пояснення щодо викладеної у клопотанні від 01.04.2014р. (подано до суду 02.04.2014р.) недостовірної інформації, а саме: представник позивача вказав, що позивач отримав ухвалу суду 30 березня 2014 року, що спростовується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 отримав ухвалу суду від 24.03.2014р. Крім того, позивача було зобов'язано направити у судове засідання повноважного представника.

Витребувані судом докази, зокрема, оригінали доданих до позовної заяви документів, спірне(-і) рішення позачергових загальних зборів учасників, що оформлені протоколом від 16.06.2008 р., від позивача, до матеріалів справи не поступили.

Позивач неодноразово був попереджений, що при ухиленні від виконання вимог суду можуть бути застосовані наслідки передбачені п. 5 ч. 1 ст.81 ГПК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається із наданих третьою особою суду матеріалів, ТОВ "О.К.та партнери" є правонаступником ПП "Юридична консультація О.К. та Син", яке в свою чергу було учасником ТОВ "ДСЛК" і саме приведення, згідно до судових рішень, у відповідність статуту відповідача було здійснене 16.06.08.

Також, як вбачається із наявних матеріалів учасники, діючи в межах статуту ТОВ "ДСЛК" призначили виконавчий орган товариства - директора.

Матеріали справи не містять документів, що ОСОБА_5, як учасник ТОВ "ДСЛК" оскаржував судові рішення щодо правонаступництва ПП "Юридична консультація О.К. та Син", та/або оспорював законність приведення статуту у відповідність до прийнятих судових рішень, а також немає доказів, що він осопорював кандидатуру на посаду директора.

Водночас ОСОБА_5 не надав на вимогу ухвал суду жодних належним чином оформлених документів і будь-яких обґрунтувань і пояснень з яких можливо б було встановити в чому полягає порушення його права чи законного інтересу, а так само яке його право чи законний інтерес порушено і підлягає захисту у судовому порядку.

Крім того, суд звертає увагу, що спірне рішення загальних зборів від 16.06.2008р. було прийнято на підставі судових рішень, виконання яких є обов'язковим.

Слід зазначити, що до основних засад судочинства в Україні відносимо, зокрема, законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Одним із головних принципів судочинства в Україні є принцип гарантованості права на судовий захист. Так, ст. 8 Конституції України декларує: "Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується", - а ст. 55 Основного Закону гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Отже, при зверненні з конкретним спором для вирішення судом заявник має вимагати захист прав, свобод і законних інтересів.

В даному випадку з позовної заяви неможливо дійти однозначного висновку яке право чи законний інтерес позивача порушено і підлягає захисту у судовому порядку, а неодноразові вимоги ухвал суду про надання документів та письмових пояснень і обґрунтувань залишені позивачем та його представниками без виконання.

Господарський суд позбавлений можливості розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 ГПК України, оскільки позивачем не надано документи та письмові обґрунтування і пояснення, які б обґрунтували заявлені позовні вимоги і вказували б на наявність права чи законного інтересу позивача які порушено і підлягає захисту у судовому порядку.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

При цьому суд зауважує, що залишення позову без розгляду не позбавляє ОСОБА_1 на повторне звернення із позовною заявою про цей же предмет.

Судові витрати покладаються на позивача згідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників, що оформлені протоколом від 16.06.2008р., залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя І.Д. Курдельчук