Постанова

від 26.03.2014 по справі 808/9481/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року 16:52Справа № 808/9481/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Татаринова Д.В., при секретарі судового засідання Білоусі А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелкаб» до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.11.2013 № 0060083122, № 0059083122,

за участю представників:

від позивача - Балабка А.В. (договір про надання юр. допомоги від 13.01.2014),

від відповідача - Вечерко М.М. (дов. № 599/8/10-31-10 від 06.02.2014), -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелкаб» (далі - позивач, ТОВ «Зеклаб») до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - відповідач, ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 29 листопада 2013 року:

- № 0060083122, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 1 941 093,75 грн.;

- № 0059083122, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 574 071,25 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, не відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на припущеннях та суперечать вимогам чинного законодавства. Вказує, що висновки контролюючого орану про безтоварність господарських операцій по взаємовідносинам з ПП «Жовтневий Цветмет» спростовуються первинними документами, які складені ТОВ «Зелкаб» та ПП «Жовтевий Цветмет» при виконанні господарських взаємовідносин та надані до матеріалів справи. Первинні документи не визнавались у судовому порядку недійсними чи підробленими. Відсутність у сертифікаті відповідності виробника не може бути підставою для здійснення висновків про відсутність товару, так як сертифікати не є первинними документами на підставі яких формують витрати з податку на прибуток та податковий кредит з податку на додану вартість. Наявність придбаного товару підтверджується також взаємовідносинами ТОВ «Зелкаб» та ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів», так як товар придбаний у ПП «Жовтневий Цветмет» було реалізовано ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів», що підтверджується первинними документами, бухгалтерським та податковим обліком, а також безпосередньо матеріалами перевірки. В разі відсутності товару у ТОВ «Зелкаб» придбаного у ПП «Жовтневий Цветмет», у ТОВ «Зелкаб» не було можливості реалізувати його ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів». Тобто, ТОВ «Зелкаб» в даному випадку був посередником, і з суми отриманого доходу від ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» за реалізацію товару, сплатив податок на прибуток та податок на додану вартість до державного бюджету. Крім того, відповідач раніше здійснював перевірку ТОВ «Зелкаб» по взаємовідносинам з ПП «Жовтневий Цветмет», за результатами якої було складено довідку, у висновках якої зазначено про відсутність порушень ТОВ «Зелкаб» по взаємовідносинам з ПП «Жовтневий Цветмет». Директор ПП «Жовтневий Цветмет» підтвердив взаємовідносини з ТОВ «Зелкаб» та фактичну поставку товару. Стосовно безоплатної передачі відходів зазначає, що ТОВ «Зелкаб» було передано на переробку сировину ТОВ «Запорізький завод кольорових металів», в процесі переробки утворились відходи, які залишено у розпорядження Виконавця, однак вони не можуть вважатись безоплатно переданими, так як на вартість переданих відходів було зменшено вартість послуг по переробці сировини, які надано ТОВ «Зелкаб», що підтверджується договором та специфікаціями до нього. Також зазначає, що відповідно до Узагальнюючої консультації, якщо платник податків безоплатно передає товар то він повинен визначити дохід від такого передання та має право визначити витрати на придбання даного товару. Тобто у платника податків не виникає податкових зобов'язань при безоплатній передачі товару.

22 січня 2014 року від відповідачем подані до суду заперечення. В обґрунтування заперечень зазначено, що перевіркою встановлено, що у періоді з 01 січня 2011 року по 31 березня 2011 року ТОВ «Зелкаб» за договором № 36/3/11 від 28 лютого 2011 року не оприбутковано зворотних відходів високоякісної міді та безоплатно їх наданих ТОВ «Запорізький завод кольорових металів» на загальну суму 279 825 грн. Згідно наданих до перевірки документів та листа від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів № 1752/7/29-10 від 07 жовтня 2013 року відходи, що утворились при виготовленні товару, залишились у розпорядженні ТОВ «ЗЗКМ». В періоді в періоді 1 квартал 2011 року склали 4,375 тон. та оприбутковані ТОВ «ЗЗКМ» загальну суму 279 825 грн. Враховуючи викладене, при безоплатній передачі товарів, підприємство повинно було у періоді, коли їх було передано, вартість безоплатно переданих товарів включити до складу валових доходів.

Щодо взаємовідносин Позивача з ПП «Жовтневий Цветмет», які відбувались в січні 2012 року на загальну суму 7 555 539,60 грн., а саме відповідно до договору поставки № 1/12 від 03 січня 2012 року, відповідно до якого позивач придбав у ПП «Жовтневий Цветмет» катоди мідні. Перевіркою встановлено, що в порушення статей 1, 13 Закону України «Про підтвердження відповідності» та в порушення вимог, встановлених Міждержавним стандартом «Катоди мідні. Технічні умови» від 01 березня 2002 року, документи надані до перевірки в якості сертифікатів відповідності підписані посадовою особою посередницької організації ОСОБА_3 не містять інформацію про виробника продукції, реєстраційних номерів сертифіката відповідності, свідоцтва про визнання відповідності в зв'язку з чим надані сертифікати відповідності не можуть вважатись дійсними. Крім того перевіркою встановлено, що ПП «Жовтневий Цветмет» не є виробником реалізованої продукції, не має власної лабораторії та інших умов для проведення хімічного аналізу металевих сплавів. Також перевіркою встановлено відсутність на сертифікаті печатки уповноваженого органу по сертифікації. З огляду на зазначене представник відповідача вважає, що позивачем віднесено до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за 1 квартал 2012р., півріччя 2012 року, 3 квартали 2012 року та 2012 рік витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві, та просив задовольнити їх в повному обсязі.

У судовому засіданні, представник відповідача проти позовних вимог заперечила з підстав викладених у запереченнях, вважає висновки акту перевірки правомірними, а доводи позивача необґрунтованими.

На підставі статті 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

З 27 серпня 2013 року по 07 жовтня 2013 року ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелкаб»» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2012 року.

За наслідками перевірки складено акт перевірки № 285/08-31-22/35672441 від 14 жовтня 2013 року, яким зафіксовано порушення

п. 1.31, п. 1.32 ст. 1, пп. 4.4.1 п. 4.1 ст. 4, п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28 грудня 1994 року, та заниження податку на прибуток підприємств у 1 кварталі 2011 року на суму 139 913,00 грн.,

порушення пп. 14.1.13, пп. 14.1.36, пп. 14.1.202, пп. 14.1.228 п. 14.1 ст. 14, п. 135.1, пп. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п. 138.4, пп. 138.8.1 п. 138 ст. 138 Податкового кодексу України № 2755 від 02 грудня 2010 року (далі - ПК України), та заниження податку на прибуток підприємств на загальну суму 148 406,00 грн.,

порушення п. 44.1 ст. 44, п. 138.1, п. 138.2, пп. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, та заниження податку на прибуток підприємств на загальну суму 1 331 308,00 грн.,

порушення пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 ПК України, та заниження податку на додану вартість на загальну суму 1 259 257,00 грн.

На підставі акту перевірки № 285/08-31-22/35672441 від 14 жовтня 2013 року ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя винесені податкові повідомлення-рішення від 29 листопада 2013 року:

№ 0060083122, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 1 941 093,75 грн., в тому числі за основним платежем 1 610 538,00 грн. та штрафними санкціями 330 555,75 грн.

№ 0059083122, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 574 071,25 грн., в тому числі за основним платежем 1 259 257,00 грн. та штрафними санкціями 314 814,25 грн.

Не погодившись з актом перевірки та спірними податковими повідомленнями - рішеннями: від 29 листопада 2013 року № 0060083122, № 0059083122 позивач звернувся з даним позовом до суду.

Розглянувши надані сторонами матеріали справи та документи суд вважає висновки акту перевірки необґрунтованими, а винесені на їх підставі податкові повідомлення - рішення такими, що підлягають скасуванню з огляду на наступні обставини.

В акті перевірки зазначено, що на порушення п. 138.1, п. 138.2, п.п. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 44.1 ст. 44 ПК України підприємством ТОВ «Зелкаб» завищено задекларовані показники по рядку 05.1 Податкових декларацій з податку на прибуток підприємств «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» в результаті відображення в бухгалтерському та податковому обліку документально оформлених та фактично неіснуючих операцій на отримання ТМЦ від підприємства ПП «Жовтневий Цветмет» (код ЄДРПОУ 35203501) всього на суму 6 296 283 грн.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, у цьому розділі об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 138 ПК України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності. Витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно з пп. 14.1.228 п. 14.1 ст. 14 ПК України собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг для цілей розділу III цього Кодексу - витрати, що прямо пов'язані з виробництвом та/або придбанням реалізованих протягом звітного податкового періоду товарів, виконаних робіт, наданих послуг, які визначаються відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку, що застосовуються в частині, яка не суперечить положенням цього розділу;

Відповідно до п. 138.4 ст. 138 ПК України, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Не включаються до складу витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України).

Статтею 1 Закону України № 996-ХІVвід 16 липня 1999 року «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зі змінами та доповненнями, визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством, Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як встановлено з матеріалів справи, між ТОВ «Зелкаб» та ПП «Жовтневий Цветмет» укладено договори постачання, предметом даних договорів є постачання товару - катодів мідних.

На виконання умов договору ПП «Жовтневий Цветмет» були здійснені поставки товарів, що підтверджується належним чином оформленими первинними документами, належним чином оформленими податковими накладними, обліком товарних запасів на підприємстві та іншими документами.

На підставі укладених договорів поставки ТОВ «Зелкаб» здійснено оплату товару на користь ПП «Жовтневий Цветмет», в повному обсязі, що підтверджується виписками банку.

Також, позивач надав суду, до матеріалів справи, всі первинні документи, які використовуються при податковому та бухгалтерському обліку, та які підтверджують реальність господарських правовідносин з його контрагентами, а саме:

- договір поставки від 03.01.2012 року № 1/12 та специфікації до нього, укладених між ТОВ «Зелкаб» та ПП «Жовтневий Цветмет»;

- документи в підтвердження правового статусу ПП «Жовтневий Цветмет» (свідоцтво платника ПДВ, свідоцтво про державну реєстрацію, довідка з ЄДРПОУ);

- ліцензія на заготівлю та переробку кольорових металів, ліцензія на заготівлю та переробку чорних металів;

- первинні документи в підтвердження здійснених поставок ПП «Жовтневий Цветмет» (специфікації, видаткові накладні, прибуткові ордери, податкові накладні, товаро - транспортні накладні);

- банківські виписки руху коштів по взаємовідносинам із ПП «Жовтневий Цветмет»;

- реєстр виданих та отриманих податкових накладних, в яких включено податкові накладні по взаємовідносинам із ПП «Жовтневий Цветмет»;

- договір про транспортно - експедиційні послуги з ТОВ «ЗЗКМ»;

- акту виконаних транспортно - експедиційних послуг, податкова накладна, банківська виписка по взаємовідносинам з ТОВ «ЗККМ»;

В товаротранспортних накладних на перевезення товару від ПП «Жовтневий Цветмет» автопідприємством значиться ТОВ «Запорізький завод кольорових металів». Перевезення товару - катодів мідних здійснювалось ТОВ «Запорізький завод кольорових металів» відповідно до договору про надання транспортно - експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом міжміського сполучення від 04 березня 2011 року № 16/1/41.

Актом про надання транспортно - експедиційних послуг ТОВ «Запорізький завод кольорових металів» та ТОВ «Зелкаб» підтвердили фактичне надання послуг з перевезення вантажу Виконавцем від ПП «Жовтневий Цветмет» до ТОВ «Зелкаб».

ТОВ «Зелкаб» у безготівковій формі оплачено вартість наданих транспортно - експедиційних послуг ТОВ «Запорізький завод кольорових металів».

Позивачем надано докази використання товару придбаного у ПП «Жовтневий Цветмет» у власній господарській діяльності, а саме реалізація придбаного у ПП Жовтневий Цветмет» товару в адресу ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів».

ТОВ «Зелкаб» укладено з ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» договір поставки від 11 січня 2012 року. Згідно умов договору Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити продукцію. Найменування, кількість, ціна за одиницю Товару, узгоджуються та фіксуються сторонами в податкових на відпуск, які є невід'ємною частиною даного Договору.

ТОВ «Зелкаб» та ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» складено видаткову накладну від 01 лютого 2012 року № 3, згідно якої Постачальник - ТОВ «Зелкаб» поставлено в адресу Покупця - ТОВ «ЗЗКС» катоди мідні загальною кількістю 99,941 тн. загальною вартістю 7 615 504,20 грн., в тому числі ПДВ 1 269 250,70 грн.

Кількість та номенклатура товару відвантаженого ТОВ «Зелкаб» в адресу ТОВ «ЗЗКС» співпадає з придбаним ТОВ «Зеклаб» у ПП «Жовтневий Цветмет».

Як пояснено представником позивача, в адресу ТОВ «ЗЗКС» відвантажено продукцію, яку придбано у ПП «Жовтневий Цветмет». Протягом 2012 року ТОВ «Зелкаб» більше не придбавала катоди мідні, окрім як у ПП «Жовтневий Цветмет». Дані бухгалтерського та податкового обліку позивача підтверджують таку позицію позивача.

До матеріалів справи надано податкову звітність з податку на додану вартість ТОВ «Зелкаб» де відображено суму податкових зобов'язань по взаємовідносинам з ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» у розмірі 1 269 250,70 грн.

З огляду на це, в даному випадку ТОВ «Зелкаб» виступав як посередник, а тому наявність товару при продажу в адресу ТОВ «Зелкаб» виключає безтоварність господарських операцій від ПП «Жовтневий Цветмет» в адресу ТОВ «Зелкаб».

Отже, вищезазначені документи спростовують твердження відповідача щодо неможливості поставки товару та надання послуг.

До матеріалів справи надано довідкою ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 05 листопада 2012 року № 454/2200/35672441, в якій вказано, що перевіркою не встановлено порушень ТОВ «Зелкаб» податкового валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2011 року та по взаємовідносинам з ПП «Жовтневий Цветмет» код ЄДРПОУ 35203501 протягом 2012 року.

В ході проведення перевірки ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя листом від 31 жовтня 2012 року отримано від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська довідку зустрічної звірки ПП «Жовтневий Цветмет» з питань правових відносин з ТОВ «Зелкаб» за січень 2012 року. Звіркою ПП «Жовтневий Цветмет» документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ТОВ «Зелкаб», їх вид, обсяг, якість та розрахунки.

Звіркою ПП «Жовтневий Цветмет» встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків з ТОВ «Зелкаб».

В ході перевірки від ВПМ ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя отримано відповідь листом від 25 жовтня 2012 року № 587/0750, у якому повідомляється, що 25 жовтня 2012 року працівниками податкової міліції опитано директора ПП «Жовтневий Цветмет» ОСОБА_3, який пояснив, що у січні 2012 року вказане підприємство здійснювало поставку катодів мідних на адресу ТОВ «Зелкаб», усього на адресу останнього було поставлено близько 100 тонн вказаної продукції, транспортування товару відбувалось автотранспортом покупця товару - підприємства ТОВ «Зелкаб».

В акті перевірки зазначено, що ТОВ «Зелкаб» віднесено до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за 1 квартал 2012 року, півріччя 2012 року, з квартали 2012 року та 2012 рік витрати, які не підтверджено відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

Висновки податкової зводяться до того, що ТОВ «Зелкаб» надано сертифікати відповідності, в яких не зазначено виробників товару, з чого зроблено висновок про безтоварність господарських операцій між ПП «Жовтневий Цветмет» та ТОВ «Зелкаб».

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про підтвердження відповідності» № 2406-III від 17 травня 2001 року (далі - Закон № 2406) сертифікат відповідності - документ, який підтверджує, що продукція, системи якості, системи управління якістю, системи екологічного управління, персонал відповідає встановленим вимогам конкретного стандарту чи іншого нормативного документа, визначеного законодавством.

Таким чином, сертифікат відповідності не відповідає поняттю первинний документ, отже не може бути підставою для формування показників бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про стандарти, технічні регламенти та процедури оцінки відповідності» № 3164-IV від 01 грудня 2005 року, підтвердження відповідності - видача документа (декларація про відповідність або сертифікат відповідності) на основі рішення, яке приймається після проведення відповідних (необхідних) процедур оцінки відповідності, що довели виконання встановлених вимог.

Статтею 17 Закону № 2406 визначено сертифікація в законодавчо нерегульованій сфері провадиться на добровільних засадах у порядку, визначеному договором між заявником (виробником, постачальником) та органом із сертифікації. При цьому підтверджується відповідність продукції, систем якості, систем управління якістю, систем екологічного управління, персоналу будь-яким заявленим вимогам.

Наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики № 28 від 01 лютого 2005 року затверджено «Перелік продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні».

Судом встановлено, що відповідно до даного переліку катоди мідні ДСТУ ГОСТ 546:2004 не підлягають обов'язковій сертифікації.

В акті перевірки зазначається, що перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2012 року, встановлено завищення на загальну суму 1 259 257 грн., у тому числі по періодах за лютий 2012 року на суму 1 259 257 грн., на підставі взаємовідносин з ПП «Жовтневий Цветмет»

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ПК України).

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до п. 201.8 ст. 201 ПК України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Судом встановлено, що на момент здійснення господарських операцій, ПП «Жовтневий Цветмет» було зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності в Єдиному державному реєстрі підприємств, організацій та установ, та ПП «Жовтневий Цветмет» мав статус платника податку на додану вартість.

До матеріалів справи надано податкові накладні виписані ПП «Жовтневий Цветмет» в адресу ТОВ «Зелкаб», які містять всі передбачені ПК України обов'язкові реквізити та які зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Податковим кодексом України встановлено вичерпний перелік документів (податкова накладна, митна декларація, товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ), на підставі яких у платника податків виникає право на включення відповідних сум до податкового кредиту.

Тобто, законодавцем чітко визначено, що належним чином оформлена податкова накладна є достатньою підставою для включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Відповідачем не надано належних доказів щодо неправомірності чи недійсності виданих податкових накладних.

Судом також встановлено, що на підставі акту позапланової виїзної перевірки від 14 жовтня 2013 року № 285/08-31-22/35672441 Слідчим управлінням ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області 08 січня 2014 року зареєстровано кримінальне провадження за № 32014080020000001.

Постановою старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 06 березня 2014 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32014080020000001 від 08 січня 2014 - закрито, у зв'язку з встановленням відсутності ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 212 Кримінального кодексу України.

В постанові зазначено, що відображені у податкових деклараціях ТОВ «Зелкаб» суми з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Жовтневий Цветмет» в повному обсязі підтверджуються отриманими, в рамках досудового слідства, документами, а саме господарськими договорами, видатковими накладними, довіреностями на отримання товару, а також копіями платіжних доручень та банківських виписок, що підтверджують сплату за отриманий підприємством товар безготівковою формою.

В акті перевірки зроблено висновок про заниження скоригованого валового доходу за період з 01 січня 2011 року по 31 березня 2011 року на суму 279 825,00 грн., заниження доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за період з 01 квітня 2011 року по 31 грудня 2011 року на загальну суму 645 242,00 грн. та завищення скоригованих валових витрат за період з 01 січня 2011 року по 31 березня 2011 року на загальну суму 279 825,00 грн. внаслідок не оприбуткування відходів високоякісної міді та безоплатного їх надання ТОВ «Запорізький завод кольорових металів».

Відповідно до п. 1.23 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28 грудня 1994 року безоплатно надані товари - це товари, що надаються платником податку згідно з договорами дарування, іншими договорами, які не передбачають грошової або іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей і нематеріальних активів чи їх повернення, або без укладення таких угод.

Згідно з п. 1.31 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» продаж товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Відповідно до договору № 36/3/11 від 28 лютого 2011 року про надання послуг переробки сировини у готову продукцію, укладеного між ТОВ «Зелкаб» (Замовник) та ТОВ «Запорізький завод кольорових металів» (Постачальник), Постачальник зобов'язується виготовити з сировини Замовника готову продукцію та поставити її в адресу Замовника.

Вартість послуг по переробці сировини у товар узгоджуються сторонами шляхом укладення відповідних специфікацій.

Згідно наданих до матеріалів специфікацій № 1-6 загальна вартість переробки визначена за вирахуванням зворотних відходів (відходів основної сировини).

В специфікаціях № 1/1-6/1 визначена договірна ціна на виготовлення катанки, проволоки, жили та стренги з катодів мідних. Договірна ціна визначено з урахуванням виробничої собівартості збільшена на виробничі витрати та фінансові витрати, та зменшена на зворотні суми відходів основної сировини. З урахуванням цього, визначена повна собівартість за вирахуванням зворотних сум.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», визначено валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138 ПК України, до складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу виготовленого товару, виконаної роботи, наданої послуги, придбаних напівфабрикатів та комплектувальних виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат. Прямі матеріальні витрати зменшуються на вартість зворотних відходів, отриманих у процесі виробництва, які оцінюються у порядку, визначеному в положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку.

Законодавець передбачив можливість зменшення витрат на виконання робіт, в даному випадку переробки сировини, на вартість відходів.

З огляду на це, відходи які залишено у розпорядженні ТОВ «Запорізький завод кольорових металів», Постачальника за договором, не можуть бути визнані такими, що передано безоплатно, так як за рахунок даних відходів було зменшено витрати на переробку, тобто ТОВ «Зелкаб» отримало компенсацію за передані ТОВ «ЗЗКМ» відходи, у вигляді зменшення ціни переробки.

Це також підтверджується листом ПАТ «Одескабель» від 18 листопада 2013 року № 201311/8-0/, яким повідомляється ТОВ «Зелкаб», що вартість переробки ПАТ «Одескабель» у квітні 2011 року без врахування вартості основної сировини та вартості зворотних відходів складає: катанка мідна 2 700 грн., проволока мідна 4 200 грн., жила мідна 6 300 грн., стренга мідна 6 300 грн.

Відповідно до специфікації № 2/1 від 01 квітня 2011 року до договору № 36/3/11 від 28 лютого 2011 року вартість переробки ТОВ «ЗЗКМ» у квітні 2011 року складає: катанки - повна собівартість 2 216,23 грн., за вирахуванням зворотних відходів 1 061,84 грн.; проволоки - повна собівартість 3 439,97 грн., за вирахуванням зворотних відходів 1 953,90 грн.; жила та стренга - повна собівартість 5 187,09 грн., за вирахуванням зворотних відходів 2 379,54 грн.

З аналізу цих документів вбачається, що вартість переробки на ПАТ «Одескабель» ТОВ «Запорізький завод кольорових металів» приблизно однакова, в той же час ТОВ «Зелкаб» сплачено вартість переробки практично в пів ціни загальної вартості, так як загальна вартість зменшена на зворотні відходи.

У відповідності до частини 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення відповідачем, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, контролюючий орган має доводити недобросовісність платника податків.

Обставини, які слугували фактичною підставою для донарахування позивачу суми податкового зобов'язання, згідно спірних податкових повідомлень-рішень, знаходяться поза межами вимог податкового законодавства України.

Відповідно до статті 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із частиною 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 94, 158, 160, 161, 162, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Хортицькому районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області від 29 листопада 2013 року № 0060083122, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 1 941 093,75 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Хортицькому районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області від 29 листопада 2013 року № 0059083122, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 574 071,25 грн.

Судові витрати у розмірі 458,80 (чотириста п'ятдесят вісім гривень вісімдесят копійок) присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелкаб» (код ЄДРПОУ 35672441) з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк (з дня отримання копії постанови), апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д. В. Татаринов.