Рішення

від 10.04.2014 по справі 910/16827/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16827/13 10.04.14

За позовом Фонду державного майна України

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Ізумруд"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Первинна організація профспілки Київське державне підприємство "Ізумруд"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія комфорту"

Про розірвання договору купівлі-продажу

За участю Прокуратури Святошинського району м. Києва

Головуючий суддя Ващенко Т.М.

Судді Літвінова М.Є.

Смирнова Ю.М.

Представники учасників судового процесу:

Від прокуратури: Семененко В.П. посвідчення № 016417 від 22.04.13.

Від позивача: Шрамко А.В. представник за довіреністю № 561 від 27.12.13.;

Костенко В.М. представник за довіреністю № 562 від 27.12.13.

Від відповідача: Левченко О.В. представник за довіреністю № б/н від 20.02.13.;

Лук'яненко Ф.П. директор

Від третьої особи на стороні позивача: Кочмаровський С.В. голова комітету

Від третьої особи на стороні відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Фонду державного майна України (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Ізумруд" (далі - відповідач) про:

- розірвання Договору № 273 від 06.07.12. купівлі-продажу цілісного майнового комплексу;

- зобов'язання відповідача повернути у державну власність цілісний майновий комплекс Київського державного підприємства "Ізумруд", розташованого на двох земельних ділянках: у місті Києві на вул. Сім'ї Сосніних, 11, площею 7 461 кв.м, який є предметом Договору № 273 від 06.07.12. купівлі-продажу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги Фонд державного майна України з посиланням на приписи ч. 2 ст. 651 ЦК України вказує на невиконання відповідачем договірних зобов'язань, що є істотним порушенням умов спірного Договору та тягне за собою його розірвання та повернення майна у державну власність.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.13. порушено провадження у справі № 910/16827/13, на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія комфорту" (далі - третя особа на стороні відповідача); розгляд справи призначено на 23.09.13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.13. залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Первинну організацію профспілки Київське державне підприємство "Ізумруд" (далі - третя особа на стороні позивача), розгляд справи відкладено на 01.10.13.

01.10.13. прокуратурою через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 01.10.13. представником третьої особи на стороні позивача було подано письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 01.10.13. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 22.10.13.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 22.10.13. справу № 910/16827/13 передано для подальшого розгляду судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.13. суддею Ващенко Т.М. прийнято дану справу до свого провадження та призначено її до розгляду на 19.11.13.

В зв'язку з перебуванням судді Ващенко Т.М. у відпустці справу № 910/16827/13 призначено до розгляду на 17.12.13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.13. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 16.01.14.

В судовому засіданні 16.01.14. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 21.01.14.

Представник відповідача 21.01.14. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав визначених у відзиві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.14. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі № 910/16827/13 на п'ятнадцять днів, та на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено в судовому засіданні перерву до 30.01.14.

В судовому засіданні 30.01.14. суд дійшов висновку про призначення колегіального розгляду справи № 910/16827/13, про що прийняв відповідну ухвалу.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 30.01.14. визначений склад колегії суддів у справі № 910/16827/13: головуючий суддя Ващенко Т.М., суддя Трофименко Т.Ю., суддя Смирнова Ю.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.02.14. вищевказаною колегією суддів дану справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 04.03.14.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 04.03.14., в зв'язку з перебуванням судді Трофименко Т.Ю. у відпустці, склад колегії суддів у справі № 910/16827/13 змінено: головуючий суддя Ващенко Т.М., суддя Літвінова М.Є., суддя Смирнова Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.14. вищевказаною колегією суддів дану справу прийнято до свого провадження.

В судовому засіданні 04.03.14. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 10.04.14.

В судовому засіданні 10.04.14. представником третьої особи на стороні позивача подано клопотання про витребування від позивача «Концепції післяприватизаційного розвитку КДП «Ізумруд».

Представники позивача та відповідача заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Представник прокуратури поклав вирішення зазначеного клопотання на розсуд суду.

Розглянувши в судовому засіданні 10.04.14. клопотання Первинної організації профспілки Київське державне підприємство "Ізумруд" про витребування доказів, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Клопотання обґрунтовано тим, що вказані докази необхідні для встановлення об'єктивного стану виконання відповідачем інвестиційних, соціально-економічних зобов'язань за спірним Договором.

Приписами ч. 1 ст. 38 ГПК України визначено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

В пункті 2.1 постави Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що у разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Проте, як встановлено судом, Первинна організація профспілки Київське державне підприємство "Ізумруд" не зверталась до позивача з проханням надати зазначені в клопотанні докази, та, як наслідок, не довів неможливості самостійно надати витребувані докази.

При цьому судом враховано, що до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 18 ГПК України).

В свою чергу за приписами ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивачі і відповідачі.

Разом з тим, Первинна організація профспілки Київське державне підприємство "Ізумруд" є третьою особою по справі № 910/16827/13.

В судовому засіданні 10.04.14. представником позивача підтримано свої позовні вимоги в повному обсязі.

Представники прокуратури та третьої особи на стороні позивача в судовому засіданні 10.04.14. підтримали позовні вимоги Фонду державного майна України.

Представники відповідача в судовому засіданні 10.04.14. проти позову заперечували.

Представник третьої особи на стороні відповідача в судове засідання 10.04.14. вкотре не з'явився, письмових пояснень по суті спору не надав, заяв чи клопотань не подав і не надіслав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі № 910/16827/13.

В судовому засіданні 10.04.14. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, третьої особи на стороні позивача та прокуратури, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.12. між позивачем (далі - Продавець) та третьою особою на стороні відповідача було укладено Договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Київського державного підприємства «Ізумруд» (далі - Договір), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 06.07.12. та зареєстрований в реєстрі за № 3491.

Відповідно до п. 1.1 Договору Продавець зобов'язався передати у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Імперія комфорту" цілісний майновий комплекс Київського державного підприємства «Ізумруд» (далі - Об'єкт приватизації), який розташований на двох земельних ділянках: у м. Києві на вул. Сім'ї Сосніних, 11 (одинадцять), площею 46 904 кв.м і смт. Рокитне Рівненської області на вул. Незалежності 11 (одинадцять), площею 7 461 кв.м, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія комфорту" зобов'язався прийняти по акту приймання-передачі Об'єкт приватизації, сплатити ціну продажу і виконати умови, що визначені в Договорі.

07.11.12. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Імперія комфорту"(далі - Первісний боржник) та відповідачем (далі - Новий боржник, Покупець) було укладено Договір про переведення боргу за Договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Київського державного підприємства «Ізумруд» на аукціоні від 06.07.12. № 273, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстровано в реєстрі за № 1163 (далі - Договір про переведення боргу), за умовами якого Первісний боржник передав до статутного капіталу Нового боржника Об'єкт приватизації за Договором.

За домовленістю сторін п. ІІІ.1 Договору про переведення боргу Первісний боржник переводить свої зобов'язання, що випливають з Договору, а Новий боржник замінює Первісного боржника в цих зобов'язаннях і приймає на себе всю юридичну відповідальність Первісного боржника за Договором.

При зміні власника Об'єкта приватизації, на нового власника покладаються всі невиконані за цим Договором зобов'язання Покупця (п. 5.5 Договору).

Відповідно до п. 5.1, п. 5.2 Договору Покупець зобов'язаний в термін, встановлений цим Договором, повністю сплатити ціну продажу Об'єкта приватизації та прийняти від Продавця придбаний Об'єкт приватизації за актом приймання-передачі. Покупець зобов'язується виконати умови продажу Об'єкта приватизації як окремого спеціалізованого виробництва, а саме:

В економічній діяльності підприємства:

- забезпечити збереження профілю основних видів економічної діяльності підприємства з відповідними заходами протягом 5-ти років по доведенню до належного технічного стану приміщень підприємства, оновлення обладнання з метою забезпечення ефективності подальшого функціонування виробництва на суму не менше 1,6 млн. дол. США;

- поповнення обігових коштів для закупівлі алмазної сировини та забезпечення виробництва ювелірних виробів в сумі 18 млн. дол. США.

В соціальній діяльності підприємства:

- забезпечити збереження кількості робочих місць, яка була станом на 31 травня 2011 р., створити нові робочі місця;

- не допускати звільнення працівників підприємства з ініціативи покупця або уповноваженого ним органу протягом 6-ти місяців від дати набуття права власності на об'єкт продажу, за винятком звільнень на підставі п. 6 ст. 40, п.п. 3,4, 7, 8 ст. 41 КЗпПУ;

- погасити заборгованість із заробітної плати та відповідних відрахувань по податках, зборах до бюджету і цільових фондів відповідно до законодавства протягом одного місяця з дня набуття права власності на об'єкт продажу, загальна сума якої з урахуванням кредиторської заборгованості по Рокитнівській філії Київського державного підприємства «Ізумруд», станом на 31 травня 2012 року складає 34 611,0 тис. грн. (з яких сплачено 692 233,69 грн.);

- не допускати появи простроченої заборгованості підприємства перед працівниками із заробітної плати та по збору на обов'язкове пенсійне страхування до ПФУ;

- укласти колективний договір з урахуванням норм та положень Генеральної угоди між Федерацією профспілок України та Кабінетом Міністрів України, галузевої угоди, передбачивши матеріальне заохочення працівників підприємства у вигляді премій, доплат, надбавок до посадового окладу, винагороду за підсумками роботи за рік, інші;

- зберегти соціальні пільги робітникам та пенсіонерам підприємства, які передбачені колективним договором;

- привести умови праці у відповідність вимогам нормативних актів по охороні праці, утриманню та організації експлуатації виробництва продукції, отриманню дозволів на проведення робіт підвищеної небезпеки, розробці планів ліквідації аварій, ідентифікації виробничого комплексу, технічному діагностуванню обладнання, будівель, забезпеченню засобами індивідуального захисту;

- передбачити витрати на поліпшення соціально-побутових умов праці не менше 1,5%, а на охорону праці та створення безпечних і нешкідливих умов праці не менше 0,5% від суми реалізованої продукції за рік; не допускати зниження середнього місячного розміру заробітної плати, що слався станом на 31.05.11., застосовувати коефіцієнт до законодавчо встановленої мінімальної тарифної ставки робітника І розряду ІІІ сітки не менше 1,25.

В природоохоронній діяльності підприємства:

- провести природоохоронні заходи та роботи, спрямовані на зниження негативного впливу виробничої діяльності підприємства на стан природного середовища відповідно до вимог природоохоронного законодавства, що повинні забезпечувати: дотримання нормативних вимог до якості навколишнього середовища, що відповідає інтересам охорони здоров'я людей і охорони навколишнього середовища з урахуванням перспективних змін, зумовлених розвитком виробництва і демографічними зрушеннями; одержання максимального економічного ефекту від поліпшення стану навколишнього середовища, збереження і більш раціонального використання природних ресурсів.

За умовами п. IV.1 Договору про переведення боргу Новий боржник зобов'язаний виконати наступні умови:

В економічній діяльності підприємства:

- забезпечити збереження профілю основних видів економічної діяльності підприємства з відповідними заходами протягом 5-ти років по доведенню до належного технічного стану приміщень підприємства, оновлення обладнання з метою забезпечення ефективності подальшого функціонування виробництва на суму не менше 1,6 млн. дол. США;

- поповнення обігових коштів для закупівлі алмазної сировини та забезпечення виробництва ювелірних виробів в сумі 18 млн. дол. США.

В соціальній діяльності підприємства:

- забезпечити збереження кількості робочих місць, яка була станом на 31 травня 2011 р., створити нові робочі місця;

- забезпечити переведення працівників Київського державного підприємства «Ізумруд» до Нового боржника та не допускати звільнення цих працівників з ініціативи Нового боржника або уповноваженого ним органу протягом 6-ти місяців від дати набуття Первісним боржником права власності на об'єкт продажу, за винятком звільнень на підставі п. 6 ст. 40, п.п. 3,4, 7, 8 ст. 41 КЗпПУ;

- погасити заборгованість із заробітної плати та відповідних відрахувань по податках, зборах до бюджету і цільових фондів відповідно до законодавства протягом одного місяця з дня набуття права власності на об'єкт продажу, загальна сума якої з урахуванням кредиторської заборгованості по Рокитнівській філії Київського державного підприємства «Ізумруд», станом на 31 травня 2012 року складає 34 611,0 тис. грн. (з яких сплачено 692 233,69 грн.);

- не допускати появи простроченої заборгованості підприємства перед працівниками із заробітної плати та по збору на обов'язкове пенсійне страхування до ПФУ;

- укласти колективний договір з урахуванням норм та положень Генеральної угоди між Федерацією профспілок України та Кабінетом Міністрів України, галузевої угоди, передбачивши матеріальне заохочення працівників підприємства у вигляді премій, доплат, надбавок до посадового окладу, винагороду за підсумками роботи за рік, інші;

- зберегти соціальні пільги робітникам та пенсіонерам підприємства, які передбачені колективним договором;

- привести умови праці у відповідність вимогам нормативних актів по охороні праці, утриманню та організації експлуатації виробництва продукції, отриманню дозволів на проведення робіт підвищеної небезпеки, розробці планів ліквідації аварій, ідентифікації виробничого комплексу, технічному діагностуванню обладнання, будівель, забезпеченню засобами індивідуального захисту;

- передбачити витрати на поліпшення соціально-побутових умов праці не менше 1,5%, а на охорону праці та створення безпечних і нешкідливих умов праці не менше 0,5% від суми реалізованої продукції за рік;

- не допускати зниження середнього місячного розміру заробітної плати, що склався станом на 31.05.11., застосовувати коефіцієнт до законодавчо встановленої мінімальної тарифної ставки робітника І розряду ІІІ сітки не менше 1,25.

В природоохоронній діяльності підприємства:

- провести природоохоронні заходи та роботи, спрямовані на зниження негативного впливу виробничої діяльності підприємства на стан природного середовища відповідно до вимог природоохоронного законодавства, що повинні забезпечувати: дотримання нормативних вимог до якості навколишнього середовища, що відповідає інтересам охорони здоров'я людей і охорони навколишнього середовища з урахуванням перспективних змін, зумовлених розвитком виробництва і демографічними зрушеннями; одержання максимального економічного ефекту від поліпшення стану навколишнього середовища, збереження і більш раціонального використання природних ресурсів.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги Фонд державного майна України з посиланням на приписи ч. 2 ст. 651 ЦК України вказує на невиконання відповідачем договірних зобов'язань в частині недопущення появи простроченої заборгованості підприємства перед працівниками із заробітної плати та по збору на обов'язкове пенсійне страхування до ПФУ та не здійснення виробничої діяльності, що за твердженням позивача є істотним порушенням умов спірного Договору та тягне за собою його розірвання та повернення майна у державну власність.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, суд дає самостійну оцінку доказам на підставі чинного законодавства і не зв'язаний позицією сторін.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією із підстав виникнення зобов'язань та обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зміна та розірвання господарських договорів, відповідно до ст. 188 ГК України, в односторонньому порядку не допускаються, а сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі недосягнення згоди щодо зміни договору чи неодержання відповіді в установлений строк, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року № 15-пр/2002 недотримання позивачем вимог даної норми закону щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору в разі виникнення такої необхідності є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує, та не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом подання позову до відповідача про розірвання договору (Відповідна позиція відображена в постанові Верховного Суду України від 19.09.2011 р. № 3-74гс11).

Позивач скористався своїх правом на подання позову до відповідача про розірвання договору.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

На вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки (ч. 5 ст. 27 ЗУ «Про приватизацію державного майна»).

При цьому, положеннями ч. 2 ст. 27 ЗУ «Про приватизацію державного майна» встановлено, що контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу здійснює державний орган приватизації. За результатами перевірки виконання умов договору купівлі-продажу складається акт за формою, встановленою Фондом державного майна України.

03-08 2013 року позивачем було проведено поточну перевірку виконання умов Договору відповідачем.

Вказаним актом зафіксовано стан виконання умов Договору по кожному пункту.

Як відзначалось судом, позивач вказує на порушення відповідачем абзацу 5 п. 5.2.2 Договору, а саме, на недопущення появи простроченої заборгованості підприємства перед працівниками із заробітної плати та по збору на обов'язкове пенсійне страхування до ПФУ.

Зазначеним актом встановлено, що заборгованість із заробітної плати за грудень 2012 року - лютий 2013 року в сумі 1453,9 тис. грн., а також заборгованість зі збору на обов'язкове пенсійне страхування до ПФУ за лютий 2013 року у сумі 236,19 тис. грн. станом на 05.04.2013 року погашена в повному обсязі . Станом на 08.04.2013 року заборгованість із заробітної плати та зі збору на обов'язкове пенсійне страхування відсутня.

Далі, посилаючись вже на лист № 15222/03 від 21.06.13. Головного управління Пенсійного фонду України та на лист № 108/4918/16-10/37 Святошинської районної в місті Києві держаної адміністрації, позивач вказує на наявність у відповідача станом на червень 2013 року заборгованості щодо сплати обов'язкових платежів до пенсійного фонду та станом на липень 2013 року заборгованості з виплати заробітної плати.

Проте, за вказаними порушеннями позивачем акт перевірки виконання умов Договору, на противагу вимог приписів ЗУ «Про приватизацію державного майна», не складався.

Крім того, відповідачем було надано копії платіжних доручень, що свідчать про відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Ізумруд" заборгованості перед працівниками із заробітної плати та по збору на обов'язкове пенсійне страхування до ПФУ.

Таким чином, позивачем належними засобами доказування не доведено порушення відповідачем приписів абзацу 5 п. 5.2.2 Договору щодо недопущення появи простроченої заборгованості підприємства перед працівниками із заробітної плати та по збору на обов'язкове пенсійне страхування до ПФУ.

Далі позивач вказує на порушення відповідачем абзацу 2 п. 5.2.1 Договору щодо забезпечення збереження профілю основних видів економічної діяльності підприємства з відповідними заходами протягом 5-ти років по доведенню до належного технічного стану приміщень підприємства, оновлення обладнання з метою забезпечення ефективності подальшого функціонування виробництва на суму не менше 1,6 млн. дол. США.

Актом від 03-08 квітня 2013 року встановлено, що профіль діяльності не змінено. Виробнича діяльність не здійснюється. Заходи щодо доведення до належного технічного стану приміщень підприємства, оновлення обладнання з метою забезпечення ефективності подальшого функціонування виробництва не вживаються.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 27 ЗУ «Про приватизацію державного майна» Виключними умовами для розірвання договору купівлі-продажу об'єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством, є, зокрема, невиконання або неналежне виконання умов продажу об'єкта і зобов'язань покупця щодо основних напрямів розвитку і функціонування приватизованого об'єкта .

При цьому, у договорі купівлі-продажу чітко визначаються критичні значення неналежного виконання виключних умов (строк, відсоток виконання) (абз. 14 ч. 2 ст. 27 ЗУ «Про приватизацію державного майна»).

Умовами абзацу 2 п. 5.2.1 Договору від 06.07.12. чітко встановлено строк виконання зазначеного зобов'язання - п'ять років (до липня 2017 року), внаслідок чого вимоги Продавця про розірвання Договору з підстав порушення Новим боржником приписів абзацу 2 п. 5.2.1 Договору є передчасними.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З наведеного вбачається, що до господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення невизнання або оспорювання .

Проте, позивачем належними засобами доказування не доведено суду порушення відповідачем законних та охоронюваних інтересів позивача, оскільки не доведено істотного порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Ізумруд" умов Договору.

Таким чином відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині розірвання Договору № 273 від 06.07.12. купівлі-продажу цілісного майнового комплексу.

Вимоги позивача про зобов'язання відповідача повернути у державну власність цілісний майновий комплекс Київського державного підприємства "Ізумруд" ґрунтуються на тому, що у разі розірвання Договору Об'єкт приватизації підлягає поверненню у державну власність, а тому є похідними від вимоги про розірвання Договору, в задоволенні якої судом відмовлено. З огляду на зазначене та викладене раніше, в суду відсутні правові підстави для задоволення вимог позивача в частині зобов'язання відповідача повернути Об'єкт приватизації.

Враховуючи все викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не можна вважати обґрунтованими, внаслідок чого відсутні підстави для їх задоволення.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.04.14.

Головуючий суддя Т.М. Ващенко

Судді М.Є. Літвінова

Ю.М. Смирнова