Ухвала

від 21.05.2014 по справі 910/16827/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"21" травня 2014 р. Справа №910/16827/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Власова Ю.Л.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Фонду державного майна України

на рішення господарського суду міста Києва від 10.04.2014

у справі № 910/16827/13

за позовом Фонду державного майна України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Ізумруд»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія комфорту»

про розірвання договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Подана Фондом державного майна України апеляційна скарга на рішення господарського суду міста Києва від 10.04.2014 у справі № 910/16827/13 не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

До апеляційної скарги Фонду державного майна України не додано доказів надсилання копії скарги іншим сторонам у справі, а саме: Товариству з обмеженою відповідальністю «Імперія комфорту».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Крім того, в апеляційній скарзі, скаржник просить звільнити його від сплати судового збору, мотивуючи це тим, що він є органом виконавчої влади, фінансується за рахунок Державного бюджету України, відсутні кошторисні призначення, які можуть бути направлені на сплату судового збору.

Зазначене клопотання про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 3 і 4 Закону України "Про судовий збір" визначено об'єкти справляння судового збору та його розміри.

У здійсненні господарського судочинства цей збір справляється за подання: позовної заяви (майнового і немайнового характеру); заяви про вжиття запобіжних заходів; заяви про забезпечення позову; апеляційної і касаційної скарг на ухвали і рішення суду; заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Згідно з ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У відповідності до роз'яснень, викладених у п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" із змінами і доповненнями, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що посилання апелянта на відсутність коштів для сплати судового збору не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фонду державного майна України на рішення господарського суду міста Києва від 10.04.2014 у справі № 910/16827/13 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Ю.Л. Власов

Є.Ю. Шаптала