Ухвала

від 14.04.2014 по справі 2-240/13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий суду 1 інстанції - Золотарьов О.Ю.

Доповідач - Стахова Н.В.

Справа № 2-240/13

Провадження № 22ц/782/1568/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :

Головуючого: Стахової Н.В.

суддів: Кострицького В.В., Бережної С.В.

при секретарі : Щуровій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду міста Луганська від 17 лютого 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИЛА :

28.01.2014 року ОСОБА_3 у поданій до Ленінського районного суду міста Луганська заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 використовувати автомобілі марки «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1 та «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2, стверджуючи, що відповідач використовує автомобілі без її дозволу, за цей час автомобілі були пошкоджені, що знизило їхню вартість. Також просить накласти заборону на відчуження земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 та квартири за адресою: АДРЕСА_1, яке мотивоване необхідністю запобігти можливому відчуженню відповідачем майна, що призведе до неможливості виконання можливого судового рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Луганська від 17 лютого 2014 року заяву ОСОБА_3 було задоволено. Суд заборонив ОСОБА_2 використовувати автомобілі марки «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1 та «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2. Заборонив відчуження земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 та квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити по справі нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_3 у забезпеченні позову.

При цьому апелянт зазначає, що він є інвалідом другої групи, і транспортний засіб йому необхідний як засіб пересування.

У судовому засіданні апелянт ОСОБА_2, підтримав апеляційну скаргу, та в пояснив, що працює арбітражним керуючим, є інвалідом другої групи, тому транспортні засоби йому необхідні як засоби пересування, як для роботи, так у зв'язку зі станом здоров»я. Також, зазначив, що він не користується автомобілем марки «Volkswagen Passat», оскільки він знаходиться в аварійному стані після ДТП. Автомобіль «Daewoo Lanos», був пошкоджений не з його вини, останній знаходиться на станції технічного обслуговування і вже відремонтований.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнав, пояснив, що заходи за печення позову необхідні, оскільки спірне майно є предметом спору між сторонами щодо поділу майна подружжя, і крім того, з вини ОСОБА_2 було пошкоджено автомобілі.

Вислухавши осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що ухвалу суду підлягає зміні з наступних підстав:

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову і забороняючи відповідачу використовувати та відчужувати майно, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами існує спір з приводу поділу майна подружжя, предметом спору, серед іншого є автомобілі «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1 та «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2, що зареєстровані за ОСОБА_2, спірна квартира та земельна ділянка, яка є спільною власністю сторін, тому є реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову без вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову, але вони повинні випливати із суті заявлених позовних вимог. Забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконанням рішення суду.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Із матеріалів вбачається, що сторони є співвласниками квартири АДРЕСА_3: 30/100 частки власності належить ОСОБА_2, 70/100 - ОСОБА_3 Земельна ділянка площею 0,0748 га за адресою: АДРЕСА_5 належить ОСОБА_2 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку від 12.05.2011 серія ЯЛ № 387059.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно забезпечив позов відносно відповідача ОСОБА_2 в частині заборони відчуження земельної ділянки та спірної квартири, оскільки вказане майно є предметом спору, що виник між сторонами, та дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, забороняючи відповідачу використовувати транспортні засоби марки «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1 та «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за відповідачем ОСОБА_2, суд першої інстанції не прийняв до уваги той факт, що відповідач є інвалідом 2 групи, працює арбітражним керуючим, і транспортні засоби необхідні йому як засіб пересування, тому вжиті заходи обмежують його права.

Таким чином, на думку судової колегії, ухвала суду в частині, що стосується забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_2 користуватися транспортним засобом марки «Daewoo Lanos» підлягає скасуванню, в іншій частині ухвала підлягає залишенню без змін, враховуючи пояснення ОСОБА_2 про те, що на даний час він не користується транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1 внаслідок знаходження вказаного автомобіля у аварійному стані.

Керуючись ст. ст.. 303, 304, 307, п.2 ч.1 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Луганська від 17 лютого 2014 року скасувати в частині задоволення заяви ОСОБА_3 про заборону ОСОБА_2 (АДРЕСА_4. і.п.н НОМЕР_3) використовувати автомобіль марки Daewoo Lanos, держ. Номер НОМЕР_4.

Ухвалити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_2 (АДРЕСА_4. і.п.н НОМЕР_3) використовувати автомобіль марки Daewoo Lanos, держ. Номер НОМЕР_4.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді :