Ухвала

від 15.05.2014 по справі 2-240/13

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

2-240/13

У Х В А Л А

15 травня 2014 року Ленінський районний суд міста Луганська в складі:

головуючий - суддя Золотарьов О.Ю.,

при секретарі - Середа Г.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Золотарьова О.Ю. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого у справі, посилаючись на ту обставину, що суд не повідомляє його про час та місце слухання справи, судове засідання 17.02.2014р. проведено без його участі не зважаючи на клопотання 13.02.2014р. про перенос розгляду справи на іншу дату в зв'язку з находженням на лікуванні у ЛМБЛ № 4.

Заявник вказує, що суд не звертає увагу на його клопотання та проводить судові засідання без участі ОСОБА_1, при цьому, судові виклики приходять з запізненням або взагалі не приходять.

Про судове засідання, призначене на 22.04.2014 року ОСОБА_1 був повідомлений 24.04.2014 року.

Крім того, клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову не було розглянуто в день його подачі.

Наведене, на думку ОСОБА_1, свідчить про наявність обставин, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи заяви, послався на положення п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України та просив її задовольнити.

Позивач та представник заперечували проти задоволення заяви, вважаючи, що підстав для відводу немає.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Частиною 1 ст. 20 ЦПК України передбачено умови за яких суддя не може брати участь у справі та підлягає відводу (самовідводу), але серед зазначених підстав не зазначено залежності вирішення клопотань учасників справи, в тому числі і про відкладання судового засідання, певним чином від можливості відводу судді.

Доводи ОСОБА_1 про затримки в отриманні ОСОБА_1 судових повісток, допит свідка у відсутність ОСОБА_1 розглядалися судом під час вирішення заяви про відвід від 22 квітня 2014 року.

Доводи про не розгляд заяви про забезпечення позов в день її надходження також не є підставою для відводу судді, адже це відбулося за клопотанням самого ОСОБА_1, яке було задоволено судом.

Тож, суд не погоджується з доводами про наявність обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді і вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Золотарьова О.Ю. - відмовити.

Головуючий: О.Ю.Золотарьов