Ухвала

від 17.04.2014 по справі 2а-3723/10/1670

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 квітня 2014 року м. ПолтаваСправа № 2а-3723/10/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Серги С.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ковальова Д.О.,

представника відповідача- Гаспаряна С.С.,

представника прокуратури - Конарьової А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Талан-М" про відшкодування судових витрат у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Талан-М" до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Талан-М" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000342301/0, № 0000352301/0 від 13.04.2010.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.01.2014 адміністративний позов ТОВ фірма "Талан-М" до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено. Податкові повідомлення-рішення Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000342301/0, № 0000352301/0 від 13.04.2010 визнано протиправними та скасовано. Стягнуто з Державного бюджету України в особі Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на користь ТОВ фірма "Талан-М" витрати у вигляді судового збору у розмірі 3,40 грн, сплачені відповідно до квитанції № 151-1373397/1 від 29.07.2010.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2014 апеляційну скаргу Миргородської ОДПІ залишено без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.01.2014 - без змін.

12.02.2014, 28.03.2014 на адресу суду надійшли заяви ТОВ фірма "Талан-М" щодо винесення рішення про відшкодування позивачу судових витрат у розмірі 12664,63 грн.

01.04.2014 справа № 2а-3723/10/1670 повернулась до суду з Харківського апеляційного адміністративного суду.

Представник ТОВ фірма "Талан-М" в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Представники Миргородської ОДПІ та прокуратури в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви, оскільки під час судового розгляду справи від позивача доказів на підтвердження понесення судових витрат, крім судового збору, не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З аналізу наведеної норми випливає, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), яка зумовлена, зокрема, не вирішенням питання про судові витрати. При цьому, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб чи вирішувати вимоги, не досліджені в ході розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в ході розгляду справи по суті позивач просив відшкодувати судові витрати з наданням лише квитанції на підтвердження сплати судового збору.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.01.2014 вирішено питання про розподіл понесених Товариством з обмеженою відповідальністю фірми "Талан-М" судових витрат: стягнуто з Державного бюджету України в особі Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на користь позивача витрати у вигляді судового збору у розмірі 3,40 грн, сплачені відповідно до квитанції № 151-1373397/1 від 29.07.2010.

Вимога про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Талан-М" інших судових витрат у розмірі 12664,63 грн заявлена його представником після винесення Полтавським окружним адміністративним судом постанови від 23.01.2014. Докази на підтвердження понесення витрат на 12664,63 грн також надіслані суду після закінчення розгляду справи по суті.

Таким чином, підстави для прийняття додаткового судового рішення відсутні, а тому заява представника ТОВ фірма "Талан-М" про відшкодування судових витрат є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Талан-М" про відшкодування судових витрат у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Талан-М" до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 22 квітня 2014 року.

Суддя С.М. Серга