Постанова

від 14.11.2011 по справі 4-1678/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА

м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 49 Справа № 4-1678/11

ПОСТАВНОВА

07 листопада 2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., при секретарі Богославець Я.С., за участю прокурора Яковенко Д.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши скаргу

ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та корупцією, прокуратури Миколаївської області Яковенко Д.М. від 01.09.2011 р. про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом застосування заборонених методів слідства з боку співробітників УБОЗ УМВС України в Миколаївській області до ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якій просив скасувати зазначену вище постанову, оскільки вважав, що її винесено передчасно без проведення належної перевірки.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 скаргу підтримав, послалися на те, що прокурор не вжив усіх можливих передбачених законом заходів для перевірки заяви ОСОБА_2, зокрема, при переведенні останнього з СІЗО УДД України з ПВП в Миколаївській області до ІТТ ММУ УМВС України в Миколаївській області з 08 липня 2010 року по 19 липня 210 року, для проведення слідчих дій, з останнім була проведена за його словами тільки одна слідча дія за клопотанням останнього.

Дослідивши матеріали, на підставі яких винесено оскаржувану постанову, вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, який вважав скаргу необґрунтованою, а оскаржувану постанову законною, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 236-1 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Відповідно до змісту постанови, що оскаржується, в процесі додаткової перевірки було встановлено, що ОСОБА_2 також переводили з Миколаївського слідчого ізолятора до ІТТ в період з 08.07.2010 року по 19.07.2010 року, та з 23.07.2010 року по 02.08.2010 року з дозволу слідчого з ОВС прокуратури Миколаївської області Гуденка В.А. В своїх поясненнях від 29.08.2011 року Гуденко В.А. мотивував причини переведення ОСОБА_2 до ІТТ необхідністю проведення великої кількості слідчих дій.

Також, у постанові зазначено, що згідно тверджень ОСОБА_5, доставку ОСОБА_2 до Міської дитячої лікарні № 3 ним було здійснено на неодноразові прохання ОСОБА_2 для передачі йому дружиною засобів особистої гігієни.

Разом з тим, в матеріалах перевірки (а.с. 6-7) містяться інші письмові пояснення ОСОБА_5, в яких той повідомляв, що у ході конвоювання ОСОБА_2 з місця проведення слідчих дій до ІТТ, останній звернувся до ОСОБА_5 з проханням дорогою заїхати до Міської дитячої лікарні № 3, де у той час знаходилася дружина ОСОБА_6 з дитиною, і забрати приготовану нею продуктову передачу. Оскільки лікарня знаходилася на шляху слідування, він як начальник конвою дав дозвіл заїхати на територію лікарні та у дружини, яка вийшла з дитиною, забрав передачу.

Згідно пояснень дружини ОСОБА_2 ОСОБА_6, 24.06.2010 року до неї привезли чоловіка, з яким вона спілкувались про загальний стан справ, також з нею спілкувались співробітники УБОЗ з питань місцезнаходження Сушко.

Співробітники УБОЗ Стобород Р.А., Седух Д.І. Самарянський Д.А. в своїх поясненнях підтвердили факт спілкування з дружиною ОСОБА_2 під час його конвоювання.

Зі змісту ст. 99 КПК України випливає, що прокурор своєю постановою відмовляє у порушенні кримінальної справи лише при відсутності підстав до порушення кримінальної справи, якими згідно ч. 2 ст. 94 КПК України є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочинів.

Частиною 4 ст. 97 КПК України, передбачено, що в разі необхідності перевірити заяву про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

В порушення наведених вище норм КПК України прокурор під час перевірки заяви ОСОБА_2, не вживши всіх можливих заходів щодо одержання даних, необхідних для прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи чи рішення про її порушення, передчасно дійшов висновку про відсутність однак злочинів у діях працівника УБОЗ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5, про які повідомив ОСОБА_2 у своїй заяві.

У той час як ОСОБА_2 у своїх поясненнях стверджує, що переведення з СІЗО до ІТТ і організація зустрічі з дружиною і дитиною були засобами незаконного тиску на цього з метою домогтися дачі показань.

Зокрема, не встановлено, яку саме велику кількість слідчих дій, про які вказує Гуденко В.А., було проведено з ОСОБА_2 за час його знаходження в ІТТ з 08.07.2010 по 19.07.2010 р., якщо останній вказую на те, що з ним було проведено лише одну слідчу дію.

Крім того, не усунуті протиріччя в поясненнях ОСОБА_5 щодо мети конвоювання ОСОБА_2 до дружини, що знаходилась в Міській дитячій лікарні № 3.

Також під час опитування ОСОБА_6, та співробітників УБОЗ Стобород Р.А., Седух Д.І. Самарянський Д.А. не встановлено, яким чином проходило опитування дружини ОСОБА_2, чи не застосовувався психологічний тиск до неї.

Без з'ясування зазначених вище обставин, дійти висновку про відсутність підстав до порушення кримінальної справи за його заявою є неможливим.

Прийняття прокурором без з'ясування вказаних обставин рішення про відмову у порушенні кримінальної справи з посиланням на відсутність для цього підстав, тобто достатніх даних, що вказують на наявність у діях ОСОБА_5 ознак злочинів, є не додержанням вимог ст. 99 КПК України.

Як випливає зі змісту ч. 3 ст. 236-2 КПК України, розглянувши скаргу, суддя, якщо при відмові у порушенні справи не виконані вимоги статті 99 цього Кодексу скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та корупцією, прокуратури Миколаївської області Яковенко Д.М. від 01.09.2011 р. про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом застосування заборонених методів слідства з боку співробітників УБОЗ УМВС України в Миколаївській області до ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України - скасувати та повернути матеріали, що стали підставою для її винесення, для проведення додаткової перевірки.

На постанову протягом семи діб з дня винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя: А.О. Рудяк