Ухвала

від 22.04.2014 по справі 5/384

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

22.04.2014 р. Справа № 5/384

За заявою Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про роз'яснення рішення суду

по справі за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія", 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 43

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, 39600, Полтавська область, м. Кременчук, пл. Перемоги, 2

2. Управління земельних ресурсів в м. Кременчуці, 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Пролетарська, 12

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд міського майна Кременчуцької міської ради Полтавської області, 39600, Полтавська область, м. Кременчук, пл. Перемоги, 2

про визнання будівництва незаконним

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від заявника: Назаренко О.Й.

від відповідача: не з'явився

від третіх осіб: не з'явились

Ухвалу оголошено в судовому засіданні 22.04.2014 року після виходу з нарадчої кімнати.

Суть спору: розглядається заява про роз'яснення рішення господарського суду Полтавської області від 04.09.2008 року по справі № 5/384.

Представник заявника підтримав подану заяву.

Відповідач та треті особи повноважних представників у судове засідання не направили, але згідно ч. 4 ст. 89 ГПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника заявника, суд встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.09.2008 року по справі № 5/384 (т. 2, а.с. 89-92), залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.10.2010 року та постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2010 року (т. 4, а.с. 211-217; т. 5, а.с. 110-112), в задоволенні позовних вимог Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія" про визнання будівництва незаконним відмовлено.

04.04.2014 року до суду від Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 03.04.2014 року (т. 5, а.с. 179-180) про роз'яснення вищевказаного рішення господарського суду Полтавської області, у відповідності до якої заявник прохає роз'яснити, як вірно розуміти встановлений рішенням суду факт про те, що "будівництво було здійснено відповідно до вимог чинного законодавства".

За результатами дослідження матеріалів справи судом встановлено наступне.

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визнання незаконним у відповідності з генеральним планом реконструкції ринку "Центральний" будівництва, яке проводилось по вул. Першотравневій, 43 у м. Кременчуці Товариством з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія".

Під час розгляду даної справи позивач змінив предмет позову та прохав суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія" протягом 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили за власний рахунок знести об'єкт самочинного будівництва - одноповерхову (з мансардним поверхом) будівлю, яка розташована поруч з торговим павільйоном (АДРЕСА_2 - в напрямку руху по вул. Свердлова, від вул. Пролетарської до вул. Шевченка).

Згідно п. 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Таким чином, предметом позову по даній справі не було оскарження дій стосовно надання дозволів на проведення реконструкції компетентними органами та дій суб'єктів владних повноважень щодо прийняття в експлуатацію закінченого будівництва, а саме - об'єкта "Реконструкція торговельних рядів та благоустрій території ринку по вул. Першотравневій, 43 в м. Кременчуці".

З урахуванням заявлених позовних вимог судом було встановлено наявність необхідних дозволів на проведення реконструкції, наданих компетентними органами. Проте питання відповідності вказаних дозволів вимогам законодавства під час розгляду справи судом не досліджувалось, оскільки це питання не стосувалось предмета позову по справі № 5/384. З-поміж іншого, судом було встановлено наявність рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 22.06.2007 року за № 622, яким було затверджено акт державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта "Реконструкція торговельних рядів та благоустрій території ринку по вул. Першотравневій, 43 в м. Кременчуці" - перша черга реконструкції будівлі центрального ринку (без прибудови) з надбудовою двох поверхів, будівництво торгової будівлі та реконструкція торговельних рядів з благоустроєм території ринку по вул. Першотравневій, 43 в м. Кременчуці (реконструкція).

Згідно п. 29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1243 від 22.09.2004 року (чинного на момент прийняття в експлуатацію спірного об'єкта), датою введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію цього об'єкта органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив комісію.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (№ 280/97-ВР від 21.05.1997 року) акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Здійснюючи розгляд справи № 5/384, суд встановив, що станом на час вирішення спору рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 622 від 22.06.2007 року не визнано недійсним, а також не скасовано у встановленому законом порядку, тобто є чинним. Таким чином, суд констатував, що спірний об'єкт 22.06.2007 року введено в експлуатацію у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що предметом позову по справі № 5/384 не було оскарження дій суб'єктів владних повноважень щодо прийняття в експлуатацію закінченого будівництва, питання відповідності спірної будівлі державним будівельним нормам, правилам, проектній документації судом не досліджувались.

Предметом дослідження у даному спорі та оцінки судом з урахуванням предмета позову, був сам факт, а не правомірність, введення в експлуатацію спірної будівлі у відповідності до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, а так само питання чинності рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 622 від 22.06.2007 року. Відмовляючи в задоволенні позову, суд обгрунтовував своє рішення лише тими доказами, які були предметом дослідження і оцінки судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Згідно із п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення" здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про задоволення поданої заяви.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву задовольнити.

2. Роз'яснити рішення господарського суду Полтавської області від 04.09.2008 року по справі № 5/384 наступним чином: встановлений зазначеним рішенням суду факт про те, що "будівництво було здійснено відповідно до вимог чинного законодавства" правильно слід розуміти так, що будівництво здійснено за наявності необхідних дозволів на проведення реконструкції та введено в експлуатацію у встановленому законом порядку.

Суддя Гетя Н.Г.