Ухвала

від 29.04.2014 по справі 2а-10557/11/1370

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Київ В/800/1859/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Цуркана М.І. (головуючий); Горбатюка С.А.; Леонтович К.Г.; Мороз Л.Л.; Черпіцької Л.Т., здійснивши розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор Сіті» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Комплекс водних видів спорту» до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мотор Сіті», Товариство з обмеженою відповідальністю «Техгазкомплект», про скасування рішення та запису в реєстрі,

у с т а н о в и л а:

ПрАТ «Комплекс водних видів спорту» звернулося до суду з позовом до КП «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» (БТІ) про скасування рішення про реєстрацію за ТОВ «Мотор Сіті» права власності на об'єкт незавершеного будівництва та скасування відповідного запису в реєстрі.

Оскаржуваною ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2014 року скасовано рішення апеляційного суду та залишено в силі постанову Львівського окружного адміністративного суду від 5 січня 2012 року, якою цей позов задоволено.

ТОВ «Мотор Сіті» звернулося з заявою про перегляд названого рішення касаційного суду.

Як на підставу здійснення перегляду, заявник посилається на неоднакове застосування Вищим адміністративним судом України статті 18 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень».

Зокрема, на підтвердження такого неоднакового застосування заявником додано копії ухвал Вищого адміністративного суду України: від 18 жовтня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ВВС» до Комунального підприємства «Якимівське бюро технічної інвентаризації» про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії; від 5 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Семеїзської селищної ради про визнання недійсним рішення; від 7 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії.

У наведених ухвалах, на думку заявника, касаційний суд по-іншому, ніж у оскаржуваному рішенні, застосував норми матеріального права.

Колегія суддів вважає доводи заявника щодо наявності підстав для допуску справи до перегляду Верховним Судом України необґрунтованими.

Згідно зі статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом; порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 171 1 цього Кодексу.

З аналізу рішення, про перегляд якого йдеться, та доданих заявником ухвал Вищого адміністративного суду України вбачається, що у цих справах відсутня подібність правовідносин. Це виключає можливість стверджувати про неоднакове застосування норм матеріального права.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

У справі, яка розглядається, касаційний суд дійшов висновку про незаконність реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва з огляду на те, що передбачені законодавством документи, необхідні для реєстрації, не були подані.

Натомість в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 18 жовтня 2011 року, касаційний суд зазначив про неможливість скасування реєстрації права власності лише тому, що судові рішення, на підставі яких це право зареєстровано, скасовані. Суд вказав на необхідність вирішення такого питання в процесуальному порядку шляхом повороту виконання судового рішення.

Зі змісту ухвал Вищого адміністративного суду України від 5 листопада 2013 року та від 7 грудня 2011 року вбачається, що предмет спору у цих справах не співпадає з предметом позову у справі, яка розглядається. Зокрема, у першій з них йдеться про скасування рішення органу місцевого самоврядування про надання земельної ділянки в оренду, визнання недійним договору оренди та державного акту про право землекористування. В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 7 грудня 2011 року предметом позову є законність дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на введення в експлуатацію об'єкта будівництва.

Таким чином, у оскаржуваному рішенні та ухвалах, наданих заявником на підтвердження неоднакового застосування касаційним судом норм матеріального права, відсутня подібність правовідносин, що виключає можливість перегляду справи Верховним Судом України з мотиву, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити в допуску до провадження у Верховному Суді України справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Комплекс водних видів спорту» до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мотор Сіті», Товариство з обмеженою відповідальністю «Техгазкомплект», про скасування рішення та запису в реєстрі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.І.Цуркан

С.А.Горбатюк

К.Г.Леонтович

Л.Л.Мороз

Л.Т.Черпіцька