Рішення

від 22.01.2007 по справі 1/373

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/373

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

22.01.07 р.                                                                               Справа № 1/373                               

за позовом: Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Донецьке регіональне управління» Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м. Донецьк

до відповідача  Багатогалузевого приватного підприємства “Гран-ПРИ”, м. Донецьк.

про стягнення  36 244,29 грн.

Суддя                                    Азарова З. П.

При секретарі судового засідання: Розум А.С.

За участю представників сторін :  

Від позивача  –  Русіна Ю.О. – представ. за дов.

Від відповідача –  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” в особі філії “Донецьке регіональне управління” Закритого акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк”, м. Донецьк звернулось до господарського суду з позовом до Багатогалузевого приватного підприємства “Гран-ПРИ”, м. Донецьк про стягнення  заборгованості за договором доручення у сумі 13 935,54 грн. відсотків у сумі 22 308,75 грн.  та розірвання договору доручення.

В обґрунтування  позову позивач посилається на копії: договору  комісії № Д710/015 від 29.12.2002 року, договору доручення №015 від 29.12.2002 року, експертного висновку, меморіальних ордерів від 13.08.2003 року, від 15.09.2003 року, від 05.12.2003 року, свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не зважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи. Ухвалою суду позивача зобов'язано надати довідку державної статистики про реєстрацію відповідача. Розгляд справи був відкладений на 22.01.2007 року.

Позивач  надав копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, згідно якого юридичною адресою відповідача є адреса, але яка вказана в позові. Тобто відповідач був належним чином повідомлений, в наступне засідання він не з'явився, не скористався своїм правом на захист інтересів. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст.  75 Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши  матеріали  справи, заслухавши  пояснення  представника позивача,  господарський суд  встановив,  що 29.12.2002 року   був   укладений  договір комісії № Д710/015  відповідно до якого комісіонер (відповідач) за дорученням і за рахунок ЗАТ “Приват-онлайн” (комітент), від свого імені, зобов'язується здійснювати продаж електронного товару, у порядку визначеному Договором комісії, та своєчасно проводити розрахунки із комітентом.

          Відповідно до пункту 2.9 комісіонер зобов'язаний проводити розрахунки з комітентом, у порядку згідно договору доручення №015, укладеному 29.12.2002 року  відповідачем (довіритель) та позивачем (повірений).

          Відповідно до пункту 2.4. договору доручення відповідач прийняв на себе зобов'язання до 3 робочого дня місяця наступного за звітним забезпечувати банк необхідними коштами. В разі невиконання такої умови банк виконує доручення за рахунок власних коштів, а довіритель зобов'язаний не пізніше останнього числа місяця, в якому настало таке виконання, відшкодувати банку ці кошти, а також сплатити відсотки за користування кредитними ресурсами.

Згідно п. 2.5 договору  доручення за використання кредитних ресурсів банку довіритель зобов'язується сплачувати  35% річних за кожен день з моменту виникнення  заборгованості. У разі, якщо довірителем не погашена заборгованість перед банком у визначені строки згідно пункту 2.4. договору доручення, відсоткова ставка за користування кредитними ресурсами збільшена до 70 %, про що зазначено у пункті 2.6 договору доручення.

В силу ст. 1007 Цивільного кодексу України довіритель зобов'язаний відшкодувати повіреному витрати, пов'язані з виконанням доручення, що і передбачено пунктом 2.4. договору доручення.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач в порушення умов договору комісії не розрахувався за отриманий електронний товар, тому банк меморіальними ордерами від 13.08.2003 року, 15.09.2003 року, 05.12.2003 року перерахував за відповідача суму 13935,54 грн. на рахунок комітента.

Відповідач вказану суму не повернув банку, тому згідно умов договору доручення нараховані відсотки в сумі 22 308,75 грн.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона  посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач довів  позовні вимоги, в цій частині вони підлягають задоволенню.

Щодо вимог про розірвання договору доручення, то укладаючи цей договір, сторони не передбачили термін  його дії. Тому слід вважати, діючим на час подання позову.

Згідно зі ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських спорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до пункту 2 ст. 188 Цивільного кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Позивач претензією №Р.09.01/1-12953 від 19.06.2006 року  звернувся до відповідача з пропозицією розірвати договір. Відповідач відповіді не надав, тому позивач правомірно звернувся з вимогами про розірвання договору у судовому порядку. В цій частині позов також підлягає задоволенню.

          Судові витрати  покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.  33, 43, 49, 77,   82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” в особі філії “Донецьке регіональне управління” Закритого акціонерного товариства комерційного банка “ПриватБанк”,  м. Донецьк – задовольнити повністю.

Стягнути з Багатогалузевим приватним підприємством “Гран-ПРИ”, м. Донецьк (83055, м. Донецьк, вул.. Р. Люксембург, буд. 2 “б”, кв. 3 ЄДРПОУ 30701886) на користь  Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” в особі філії “Донецьке регіональне управління” Закритого акціонерного товариства комерційного банка “ПриватБанк”,  м. Донецьк (83000, м. Донецьк, вул.. Октябрьська,82а, к/рах 32006176101 в Обласному управлінні НБУ м. Донецька, МФО 335496, код ЄДРПОУ 21955660) суму заборгованості 13 935,54 грн., відсотків у сумі 22 308,75 грн., судові  витрати по сплаті державного мита  у сумі 447,44 грн., та   інформаційно-технічні  послуги  - 118 грн. 00 коп.

Розірвати договір доручення № 015 від 29.12.2002 року, укладений між закритим акціонерним товариством “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ в особі філії “Донецьке регіональне управління” закритого акціонерного товариства комерційного банка “ПриватБанк”, м. Донецьк та Багатогалузевим приватним підприємством “Гран-При”, м. Донецьк.

          Рішення  оголошено  в  засіданні  та  набуває  законної  сили  після  закінчення десятиденного  строку   з  дня  його  прийняття.

          Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Азарова З.П.