Ухвала

від 08.05.2014 по справі 760/17955/13-ц

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-1410/14

760/17955/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Лісовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Західнерудпром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Так-Кам», Пайового товариства «Індастріал Експорт», Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області Стрельцова Валерія Валерійовича, про визнання частково недійсними рішення загальних зборів та змін до статуту, визнання правочину недійсним та визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства,-

в с т а н о в и в:

Позивач подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Західнерудпром», ТОВ «Так-Кам», Пайового товариства «Індастріал Експорт», Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області Стрельцова В.В., про визнання частково недійсними рішення загальних зборів та змін до статуту, визнання правочину недійсним та визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства.

У своїх позовних вимогах, викладених у заяві про зміну предмету позову, позивач просив визнати рішення загальних зборів учасників ТОВ «Так-Кам» від 01.07.2009 року недійсним в частині передачі ОСОБА_3 частки в розмірі 50% у статутному капіталі ТОВ «Західнерудпром», визнати недійсним правочин щодо передачі цієї частки та визнати за позивачем право власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Західнерудпром» в розмірі 50%.

Також позивач просив визнати рішення загальних зборів учасників ТОВ «Західнерудпром» від 22.08.2009 року недійсним в частині прийняття до складу учасників ТОВ «Західнерудпром» ОСОБА_3 з частки у статутному капіталі ТОВ «Західнерудпром» в розмірі 50% та розподілу ОСОБА_3 частки у статутному капіталі ТОВ «Західнерудпром» в розмірі 50%.

Позивач просив визнати недійсними та скасувати державну реєстрацію змін до Статуту ТОВ «Західнерудпром», затверджених рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Західнерудпром» від 22.08.2009 року.

Позивач також просив визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Західнерудпром» від 31.07.2013 року про відчуження ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 належних їм часток у статутному капіталі ТОВ «Західнерудпром» Пайовому товариству «Індастріал Експорт», введення до складу учасників ТОВ «Західнерудпром» Пайового товариства «Індастріал Експорт», внесення змін до Статуту ТОВ «Західнерудпром» та визнати недійсним зазначений договір купівлі-продажу часток товариства від 02 серпня 2013 року, визнати недійсними та скасувати державну реєстрацію змін до Статуту ТОВ «Західнерудпром», затверджених рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Західнерудпром» від 31.07.2013 року.

Крім того, позивач просив зобов'язати державного реєстратора внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до Статуту та про належність на праві власності часток у статутному капіталі ТОВ «Західнерудпром».

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинні розглядатися в порядку господарського судочинства.

У судовому засіданні представники відповідачів ОСОБА_7, Пайового товариства «Індастріал Експорт» та ОСОБА_3 підтримали клопотання.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Сторонами у справі є фізичні та юридичні особи.

Пунктом 4 частини 1 статті 12 ГПК України до підвідомчості господарських судів віднесені справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Оскільки позивач не відноситься до учасників (засновників, акціонерів, членів), у тому числі не є учасником, який вибув, ТОВ «Так-Кам» та ТОВ «Західнерудпром», то справа не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Разом з тим, відповідно до абзацу другого пункту 1 Положення про Державну реєстраційну службу України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року №401 Державна реєстраційна служба України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань реалізації державної політики.

Згідно з ч.1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом у якому заявляє позовні вимоги до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області Стрельцова Валерія Валерійовича як до суб'єкта владних повноважень, то справа в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у справі в цій частині позовних вимог необхідно закрити.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 205 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Західнерудпром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Так-Кам», Пайового товариства «Індастріал Експорт», Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області Стрельцова Валерія Валерійовича, про визнання частково недійсними рішення загальних зборів та змін до статуту, визнання правочину недійсним та визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства - задовольнити частково.

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області Стрельцова Валерія Валерійовича, про скасування реєстраційних змін та внесення реєстраційних змін - закрити.

В решті заявлених у заяві вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Кізюн