Ухвала

від 11.11.2013 по справі 760/17955/13-ц

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

Справа № 2-5177/13 (760/17955/13-ц)

У Х В А Л А

11 листопада 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі Рахімовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "Західнерудпром", Товариства з обмеженою відповідальністю "Так-Кам", пайового товариства "Індастріал Експорт", Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області Стрельцов Валерій Валерійович, про визнання рішення загальних зборів учасників частково недійсним, визнання правочину недійсним, визнання частково недійсними змін до статуту Товариства та визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання рішення загальних зборів учасників частково недійсним, визнання правочину недійсним, визнання частково недійсними змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Західнерудпром" та визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить заборонити державному реєстратору юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області Стрельцову Валерію Валерійовичу проводити реєстраційні дії та вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Західнерудпром" (код ЄДРПОУ 31280032; село Топорище, Володарсько-Волинського району Житомирської області, 12134).

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо вжиття заходів забезпечення позову, позивач зазначив, що позивачем спільно з ОСОБА_2, ОСОБА_7, та ОСОБА_3 було вирішено виступити засновниками та учасниками у ТОВ «Західнерудпром» (код СДРПОУ 31280032), ТОВ «Кам'яний берег» (код СДРПОУ 35144352), ТОВ «Кам'яний регіон» (код СДРПОУ 33093705), ТОВ «Стоун-3» (код СДРПОУ 32277057), ТОВ «Смільчинська гірничопромислова компанія» (код СДРПОУ 34547145), ТОВ «Так-Кам» (код СДРПОУ 33463405), ТОВ «Моноліт-Буд 7» (код СДРПОУ 34295481), ТОВ «Луганська нерудна компанія» (код СДРПОУ 34196766). Не маючи можливості особисто займатися підприємницькою діяльністю та реєструвати на своє ім'я належні йому частки у підприємствах, передав управління належними йому корпоративними правами у підприємствах ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_3.

01 липня 2009 року загальними зборами учасників ТОВ «Так- Кам» було вирішено вийти зі складу учасників ТОВ «Західнерудпром» та передати належну ТОВ «Так-Кам» частку в розмірі 100% статутного капталу ТОВ «Західнерудпром»: ОСОБА_5 - в розмірі 25% статутного капіталу ТОВ «Західнерудпром», що становила 1 1405,33 грн.; ОСОБА_4 - в розмірі 25% статутного капіталу ТОВ «Західнерудпром», що становила 11405,33 грн.; ОСОБА_3 - 50% статутного капіталу ТОВ «Західнерудпром», що складало 22 810,65 грн.

22 серпня 2009 року рішенням зборів учасників ТОВ «Західнерудпром» було задоволено рішення загальних зборів учасників ТОВ «Так-Кам» від 01.07.2009 року, оформлене протоколом №7 від 01.07.2009 року, про вихід ТОВ «Так-Кам» із складу учасників ТОВ «Західнерудпром». Прийнято до складу учасників ТОВ «Західнерудпром»: ОСОБА_3 - із часткою статутного фонду в розмірі 50%; ОСОБА_5 - із часткою у статутному фонді 25%; ОСОБА_4 - частка у статутному фонді становить 25%.

За домовленістю із ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 належна позивачу частка у статутному фонді ТОВ «Західнерудпром» в розмірі 50% статутного фонду була зареєстрована за ОСОБА_3, що підтверджується договором поруки, укладеним 02.03.2011 року між ОСОБА_2 та позивачем, згідно з якого ОСОБА_2 поручився перед ОСОБА_1 за виконання домовленості між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_7 (боржник), ОСОБА_3 (боржник) щодо повернення часток у статутних фондах підприємств його фактичному власнику - ОСОБА_1

Пунктом 2.2 Договору поруки від 02.03.2011 року було визначено перелік підприємств, які фактично належали позивачу ОСОБА_1 - ТОВ «Західнерудпром» (код СДРПОУ 31280032), ТОВ «Кам'яний берег» (код СДРПОУ 35144352), ТОВ «Кам'яний регіон» (код СДРПОУ 33093705), ТОВ «Стоун-3» (код СДРПОУ 32277057), ТОВ «Смільчинська гірничопромислова компанія» (код СДРПОУ 34547145), ТОВ «Так-Кам» (код СДРПОУ 33463405), ТОВ «Моноліт-Буд 7» (код СДРПОУ 34295481).

Крім того, ОСОБА_7 надала позивачу ОСОБА_1 розписку, згідно з якою вона як співвласник часток у статутних фондах зазначених підприємств зобов'язалась переоформити до 02.04.2013 року відповідно до зазначених часток в статутних документах раніше оформлені на неї та ОСОБА_3 підприємства, яка належать ОСОБА_8, а саме: ТОВ «Стоун-3» (код СДРПОУ 32277057), ТОВ «Смільчинська гірничопромислова компанія» (код СДРПОУ 34547145), ТОВ «Кам'яний регіон» (код СДРПОУ 33093705), ТОВ «Західнерудпром» (код СДРПОУ 31280032), ТОВ «Так-Кам» (код СДРПОУ 33463405), ТОВ «Моноліт-Буд 7» (код СДРПОУ 34295481), ТОВ «Кам'яний берег» (код СДРПОУ 35144352).

З протоколу №3 загальних зборів учасників ТОВ «Західнерудпром» від 22.08.2009 року вбачається, що учасниками товариства, також, було прийнято рішення про збільшення статутного фонду ТОВ «Західнерудпром» на 654 378,69 грн. з розподілом часток: ОСОБА_3 - частка 50% статутного фонду становить 350 000,00 грн., ОСОБА_5 - частка у статутному фонді 25%, що складає 175 000,00 грн., ОСОБА_4 - частка у статутному фонді 25%, що складає 175 000,00 грн.

Проте, в дійсності саме позивачем та за кошти позивача формувалась належна йому частка в статутному фонді ТОВ «Західнерудпром» у розмірі 50%, що була формально оформлена на ім'я ОСОБА_3, що підтверджується квитанціями, які додані до позову.

На думку позивача, правочин вчинений 01.07.2009 року щодо передачі (відступлення) ТОВ «Так-Кам» належної йому частки у статутному капталі ТОВ «Західнерудпром» у розмірі 50% статутного капіталу ТОВ «Західнерудпром» ОСОБА_3 є удаваним в частині набувача даної частки, оскільки дійсним набувачем вказаної частки у статутному капіталі ТОВ «Західнерудпром» є позивач ОСОБА_1

Подальше зазначення у статуті ТОВ «Західнерудпром» та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3 як власника 50% статутного капіталу ТОВ «Західнерудпром» порушують права позивача, передбачені ст.ст. 41, 42 Конституції України, ст. 10 Закону України «Про господарські товариства».

Також, позивач зазначив, що 20.08.2013 року відповідачем ОСОБА_3 було відчужено вказану вище частку іншим особам, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Наведені позивачем обставини дають підстави вважати, що існує реальна загроза відчуження спірної частки та ускладнення або унеможливлення виконання рішення у разі задоволення позову, що потребує вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2013 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2013 року скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки заява про забезпечення позову розглянута до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема у спосіб накладення арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "Західнерудпром", Товариства з обмеженою відповідальністю "Так-Кам", третя особа: Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області Стрельцов Валерій Валерійович, про визнання рішення загальних зборів учасників частково недійсним, визнання правочину недійсним, визнання частково недійсними змін до статуту Товариства та визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2013 року в якості відповідача залучено пайове товариство "Індастріал Експорт" та подано заяву про збільшення позовних вимог, де відповідачем зазначено Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області Стрельцова Валерія Валерійовича.

Отже, враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення позовних вимог і приймаючи до уваги, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони державному реєстратору юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області Стрельцову Валерію Валерійовичу проводити реєстраційні дії та вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Західнерудпром" (код ЄДРПОУ 31280032; село Топорище, Володарсько-Волинського району Житомирської області, 12134).

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; паспорт серії НОМЕР_3, виданий 23.11.2006 року Святошинським РУ ГУ МВС України в м. Києві; адреса: АДРЕСА_1) про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "Західнерудпром", Товариства з обмеженою відповідальністю "Так-Кам", пайового товариства "Індастріал Експорт", Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області Стрельцов Валерій Валерійович, про визнання рішення загальних зборів учасників частково недійсним, визнання правочину недійсним, визнання частково недійсними змін до статуту Товариства та визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства - задовольнити.

Заборонити державному реєстратору юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області Стрельцову Валерію Валерійовичу (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_2) проводити реєстраційні дії та вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Західнерудпром" (код ЄДРПОУ 31280032; село Топорище, Володарсько-Волинського району Житомирської області, 12134).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред'явлення ухвали до виконання становить 1 (один) рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Л.І. Кізюн