Ухвала

від 12.12.2018 по справі 760/17955/13-ц

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження №2/760/1859/18

Справа 760/17955/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Західнерудпром , Товариства з обмеженою відповідальністю Так-Кам , Пайового товариства Індастріал Експорт , Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області, третя особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвин А.С. про визнання частково недійсними рішення загальних зборів та змін до статуту, визнання правочину недійсним та визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Соломянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Західнерудпром , Товариства з обмеженою відповідальністю Так-Кам , Пайового товариства Індастріал Експорт , Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області, третя особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвин А.С. про визнання частково недійсними рішення загальних зборів та змін до статуту, визнання правочину недійсним та визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, призначені на 17.08.2017 о 11.00 год, 07.12.2017 о 14.00 год., 24.04.2018 о 10.00 год., позивач та його представник не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Крім того, в судове засідання призначене на 05.09.2018 о 14.00 год. та 12.12.2018 о 14.00 год. позивач та його представник не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

12.12.2018 представник відповідача- 1 подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду, внаслідок повторної неявки позивача та неможливості розгляду справи у відсутності позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Встановлено, що в судове засідання, призначене на 17.08.2017 о 11.00 год. позивач та його представник ОСОБА_7 не з`явилися, оскільки судові повістки, які були направлені на адресу останніх не були отримані та повернуті на адресу суду у зв'язку з закінчення встановленого строку зберігання , що підтверджується відповідними конвертами, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.20, 22 т.6).

Також, в судове засідання, призначене на 07.12.2017 о 14.00 год. позивач та його представник ОСОБА_7 не з`явилися, оскільки судові повістки, які були направлені на адресу останніх не були отримані та повернуті на адресу суду у зв'язку з закінчення встановленого строку зберігання , що підтверджується відповідними конвертами, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.39, 41 т.6).

Крім того, в судове засідання, призначене на 24.04.2018 о 10.00 год. позивач та його представник ОСОБА_7 не з`явилися, оскільки судові повістки, які були направлені на адресу останніх не були отримані та повернуті на адресу суду у зв'язку з закінчення встановленого строку зберігання , що підтверджується відповідними конвертами, які знаходяться в матеріалах справи. (а.с.61, 62 т.6).

До того ж, в судове засідання, призначене на 05.09.2018 о 14.00 год. позивач не з'явився, про дату та місце розгляду повідомлявся, належним чином, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи(а.с.78 т.6). Про причини своєї неявки позивач суд до відома не поставив.

Також, повторно в судове засідання призначене 12.12.2018 о 14.00 год. позивач та його представник не з'явилися, про дату та місце розгляду повідомлялися належним чином.

Так, судова повістка, яка направлена на адресу представника позивача ОСОБА_7 не була отримана останнім та повернута на адресу суду у зв'язку з закінчення встановленого строку зберігання , що підтверджується відповідним конвертом, який знаходяться в матеріалах справи (а.с.101 т. 6).

Крім того, судова повістка, яка направлена на адресу позивача не була отримана останнім та повернута на адресу суду у зв'язку з закінчення встановленого строку зберігання , що підтверджується відповідним конвертом, який знаходяться в матеріалах справи. (а.с.102 т. 6).

Відповідно до ч. 3, 5, 8 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Враховуючи вимоги даної норми закону суд вважає повідомлення позивача про час розгляду справи належним.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд також враховує розумні строки розгляду справи, зокрема, і в частині вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, передбачені законодавством, які порушуються саме внаслідок неотримання стороною позивача кореспонденції, за вказаними ним самим адресами, та кваліфікує таку поведінку позивача та його представників, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, як втрату зацікавленості в розгляді даної позовної заяви та актуальності самого питання для позивача.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач, не з'являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживають своїми процесуальними правами.

При цьому, неявка позивача та/чи його представника перешкоджає розгляду справи по суті з огляду на наявність спірних правовідносин між сторонами, що пов"язано з необхідністю обгрунтування позову та надання пояснень позивачем, вирішення питання про допит свідків, що заявлені позивачем.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене вище та приймаючи до уваги, що позивач та його представник повторно не з'явилися в судове засідання, неявка позивача чи його представника перешкоджає розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, роз'яснивши при цьому про можливість, відповідно до ст. 257 ЦПК України, повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 131, 257, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Західнерудпром , Товариства з обмеженою відповідальністю Так-Кам , Пайового товариства Індастріал Експорт , Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області, третя особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвин А.С. про визнання частково недійсними рішення загальних зборів та змін до статуту, визнання правочину недійсним та визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства, залишити без розгляду.

Суд роз'яснює право позивача на повторне звернення до суду з даним позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Букіна О.М.