Ухвала

від 24.06.2015 по справі 760/17955/13-ц

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/17955/13 -ц.

Провадження №2-630/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року, Солом»янський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді-Букіної О.М.

при секретарі-Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Західнерудпром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Так-Кам», Пайового товариства «Індастріал Експорт», Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області, третя особи -приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвин А.С. про визнання частково недійсними рішення загальних зборів та змін до статуту, визнання правочину недійсним та визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом»янського районного суду м.Києва тривалий час перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, в порядку п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не заявились в судове засідання без поважних причин.

Встановлено, що в судове засідання призначене на 02.06.2015 року позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою за підписом представника позивача ОСОБА_8 (а.с.56).

На адресу суду від 29.05.2015 року від представника позивача надійшло клопотання про оголошення по справі перерви внаслідок участі його у іншій справі, що перебуває в Апеляційному суді Київської області.

З огляду на подане клопотання, по справі було оголошено перерву до 24.06.2015 року на 14-00год.

Разом з цим, в судове засідання, яке було призначене на 24.06.2015 року позивач повторно не з»явився та участі у справі свого представника не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений ( а.с. 108).

Так,24.06.2015 року на адресу суду надійшло чергове клопотання від представника позивача ОСОБА_9 про оголошення по справі перерви, внаслідок перебування позивача за межами м.Києва, а представників позивача при розгляді іншої справи, що перебуває в провадженні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що позивач повторно не з'явився в судове засідання та участі у справі свого представника не забезпечила, заяви про слухання справи у відсутності позивача суду не надано, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу можливість відповідно до ст. 207 ЦПК України повторно звернутися до суду з такою заявою в загальному порядку.

21.04.2015 року від ТОВ « Західнерудпром» на адресу суду надійшло клопотання про скасування вжитих заходів забезпечення позову , визначених ухвалою Солом»янського районного суду м.Києва від 11.11.2013 року.

В судовому засіданні представники відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_10 подану заяву підтримали.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе скасувати вжиті ухвалою Солом»янського районного суду м.Києва від 11.11.2013року заходи забезпечення позову по даній справі.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 154, 169, 207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Західнерудпром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Так-Кам», Пайового товариства «Індастріал Експорт», Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області, третя особи -приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвин А.С. про визнання частково недійсними рішення загальних зборів та змін до статуту, визнання правочину недійсним та визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства, залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Солом»янського районного суду м.Києва від 11.11.2013 року.

Зняти Заборону державному реєстратору юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області Стрельцову Валерію Валерійовичу (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) проводити реєстраційні дії та вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Західнерудпром" (код ЄДРПОУ 31280032; село Топорище, Володарсько-Волинського району Житомирської області, 12134).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: