Ухвала

від 08.05.2014 по справі 9/186-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.05.2014 Справа № 9/186-09

Господарський суд Сумської області у складі судді Н.П. Лугової, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Прогрес-Технологія" про виправлення помилки в дублікаті наказу від 31.01.2011р. , виданого 08.04.2014р. у справі № 9/186-09 за позовом Закритого акціонерного товариства Агропідприємства "Прогрес-Технологія", м. Суми, до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми, про стягнення 85 344 грн. 99 коп.,

Представники сторін:

Від позивача: В.В. Коробов,

Від відповідача: не з'явився

За участю секретаря судового засідання - А.Г. Кириченко-Шелест

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.01.2011р. у справі № 9/186-09 позов задоволено частково в сумі 82 000 грн. 00 коп. та стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства "Прогрес - Технологія" 82 000 грн. 00 коп. боргу; судові витрати: 820 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення господарським судом Сумської області у зазначеній справі видано наказ від 31.01.2011р.

08.04.2014 року видано дублікат наказу від 31.01.2011р. у справі № 9/186-09.

25.04.2014 року позивач звернувся до господарського суду із заявою, в якій просить виправити описку в дублікаті наказу, виданому господарським судом Сумської області 08.04.2014 року у справі № 9/186-09, допущену в номері коду ЄДРПОУ суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, що відповідно до ч. 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про виправлення помилки в наказі, суд зазначає наступне.

У дублікаті наказу господарського суду від 31.01.2011р. № 9/186-09 допущено помилку, а саме замість коду ЄДРПОУ НОМЕР_1 суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 зазначено код НОМЕР_2 .

При цьому судом встановлено, що в п. 2 резолютивної частини рішення від 13.01.2011р. у справі № 9/186-09, на виконання якого 31.01.2011 року видано наказ, також допущено помилку в номері коду ЄДРПОУ відповідача - замість коду ЄДРПОУ НОМЕР_1 зазначено код НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У відповідності до статей 84, 116, 117, 120 Господарського процесуального кодексу України наказ відтворює резолютивну частину прийнятого господарським судом рішення і залишається незмінним до повного виконання чи втрати ним юридичної сили у випадках, встановлених Кодексом.

Відповідно до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі; господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу.

Крім того, в даному судовому засіданні судом встановлено, що дата видачі дубліката наказу у справі № 9/186-09 не відповідає даті видачі його оригіналу, тобто, замість дати наказу 31.01.2011р. зазначено дату видачі самого дубліката - 08.04.2014р.

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17 жовтня 2012 року, дублікат наказу (стаття 120 ГПК) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката ).

Представник позивача в судовому засіданні просив суд разом із кодом ЄДРПОУ відповідача також замінити дату видачу наказу з 08.04.2014р. на 31.01.2011р.

Інформація щодо коду суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 перевірена судом, код НОМЕР_1 відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою виправляє описку, допущену в п. 2 резолютивної частини рішення від 13.01.2011р. у справі № 9/186-09 та викладає п. 2 резолютивної частини рішення від 13.01.2011р. у справі № 9/186-09 в наступній редакції: «Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 ) на користь Закритого акціонерного товариства "Прогрес - Технологія" (40032, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 33, код 14006035) 82 000 грн. 00 коп. боргу; судові витрати: 820 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.».

Також, враховуючи вимоги чинного законодавства України, постанову Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17 жовтня 2012 року, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про виправлення помилки в дублікаті наказу, а саме, виправити дату видачі наказу й код ЄДРПОУ відповідача.

Керуючись ст.ст. 84, 86, 89, 115, 116, 117, 120 Господарського процесуального кодексу України, п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17 жовтня 2012 року, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, щодо номеру коду відповідача, допущену в п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Сумської області від 13.01.2011р. у справі № 9/186-09 та викласти п. 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства "Прогрес - Технологія" (40032, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 33, код 14006035) 82 000 грн. 00 коп. боргу; судові витрати: 820 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.».

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Прогрес-Технологія" про виправлення описки в дублікаті наказу від 31.01.2011р. у справі № 9/186-09, виданого 08.04.2014р. - задовольнити.

3. Виправити описку, допущену в дублікаті наказу, виданого 08.04.2014р. у справі № 9/186-09, та вважати датою видачі дубліката наказу 31.01.2011р.

4. Виправити описку в дублікаті наказу від 31.01.2011р. року у справі № 9/186-09, допущену в номері коду ЄДРПОУ суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, та:

«Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства "Прогрес - Технологія" (40032, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 3, код 14006035) 82 000 грн. 00 коп. боргу; судові витрати: 820 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.».

5. Дублікат наказу господарського суду Сумської області від 31.01.2011р. у справі № 9/186-09 виконувати з урахуванням даної ухвали.

Суддя Н.П. Лугова