Постанова

від 06.05.2014 по справі 826/2926/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 травня 2014 року 08:21 № 826/2926/14

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Саніна Б.В., за участю секретаря судового засідання Борисової Т.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Сістем Кепітал Солюшнз» доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, ВСТАНОВИВ:

До судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістем Кепітал Солюшнз» (надалі - позивач/ТОВ «Сістем Кепітал Солюшнз») до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі - відповідач/ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві), в якому просить суд:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду;

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.11.2013 р. №0005992207 на суму 21 314 грн., податкове повідомлення-рішення від 07.11.2013 р. №0006002207 на суму 537 291 грн., податкове повідомлення-рішення від 07.11.2013 р. №0006012207 на суму 782 869 грн., податкове повідомлення-рішення від 29.01.2014 р. №0000592207 на суму 4 263 грн., податкове повідомлення-рішення від 29.01.2014 р. №0000602207 на суму 18 776 грн., податкове повідомлення-рішення від 29.01.2014 р. №0000612207 на суму 40 852 грн.;

3. Стягнути з ДПІ у Голосіївському р-н ГУ Міндоходів у м. Києва на користь ТОВ «Сістем Кепітал Солюшнз» судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.03.2013 р. було відкрите провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання з'явився представник Позивача, який позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити із підстав, викладених в адміністративним позові, зокрема, зазначає про порушення Відповідачем положень Податкового кодексу України (надалі - ПК України), Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) під час винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

В судове засідання з'явився представник Відповідача, який позовні вимоги не визнає в повному обсязі, просить в їх задоволенні відмовити із підстав, викладених в письмових запереченнях, мотивуючи тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є законними та обґрунтованими, оскільки Позивачем порушені норми ПК України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-ХІV (надалі - Закон №996) та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 р. (надалі - Положення №88).

Крім того, в судовому засіданні було допитано в якості свідка директора ТОВ «Сістем Кепітал Солюшнз» ОСОБА_2, який, зокрема, повідомив про те, що договори з контрагентами укладались не з тією правовою метою, що встановлена договорами, а із зовсім іншою, не передбаченою такими правочинами.

Разом із тим, в судовому засіданні було допитано в якості свідка директора ТОВ «Мікадо Групп» ОСОБА_3, який повідомив про порядок здійснення постачання товарів за укладеним із Позивачем договором постачання будівельних матеріалів №0106 від 01.06.2011 р.

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відповідно до положень ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд перейшов до письмового провадження по справі.

Розглянувши наявні в матеріалах докази, заслухавши пояснення представників сторін та свідків, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Сістем Кепітал Солюшнз» (код ЄДРПОУ 36556125) зареєстроване 21.07.2009 р. Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією, з 22.07.2009 р. взято на податковий облік та станом на дату проведення перевірки перебуває на обліку в ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Відповідно до виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД №644175 основними видами діяльності ТОВ «Сістем Кепітал Солюшнз» є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

Для здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, Позивач отримав ліцензію Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві серії АВ №515193 строком дії з 11.05.2010 р. по 11.05.2013 р.

Разом із тим, 05.08.2013 р. ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на адресу Позивача було направлено запит №2346/10/22-07 про надання пояснень та підтвердження отриманих відомостей стосовно відносин з контрагентами (ТОВ «Мікадо Групп», ТОВ «Алюміл Україна ЛТД», ТОВ «Будівельне управління №26», ТОВ «Фінкоммарк», ТОВ «БС Консалтінг Юкрейн», ТОВ «Сенді Трейдінг», ПП «ІК Декаролайн», ТОВ «ВСК Геос», ПП «УПТК-Агро») та дотримання податкового законодавства за період з 01.07.2010 р. по 30.06.2013 р.

На вказаний вище запит податкового органу ТОВ «Сістем Кепітал Солюшнз» було надано відповідь від 19.08.2013 р. за вих. №19/08-1 про відмову у наданні запитуваної інформації із документальним підтвердженням, оскільки відповідні прохання Відповідача не ґрунтується на нормах чинного законодавства та розцінюється як лист.

Разом із тим, у період з 01.10.2013 р. по 14.10.2013 р. Відповідачем на підставі направлення від 01.10.2013 р. №2606/22-07 та наказу №1011 від 30.09.2013 р., виданих ДПІ в Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, згідно із пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Сістем Кепітал Солюшнз» з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати податків і зборів, по взаємовідносинах з ТОВ «Мікадо Групп», ТОВ «Алюміл Україна ЛТД», ТОВ «Будівельне управління №26», ТОВ «Фінкоммарк», ТОВ «БС Консалтінг Юкрейн», ТОВ «Сенді Трейдінг», ПП «ІК Декаролайн», ТОВ «ВСК Геос», ПП «УПТК-Агро», ТОВ «НВП Альком Корпорейшн» за період з 01.10.2012 р. по 31.08.2013 р., за результатами якої був складений акт №283/1-22-07-36556125 від 21.10.2013 р. «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сістем Кепітал Солюшнз» (код ЄДРПОУ 36556125) з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати податків і зборів, по взаємовідносинах з ТОВ «Мікадо Групп» (код ЄДРПОУ 37086303), ТОВ «Алюміл Україна ЛТД» (код ЄДРПОУ 30725823), ТОВ «Будівельне управління №26» (код ЄДРПОУ 36192653), ТОВ «Фінкоммарк» (код ЄДРПОУ 37312389), ТОВ «БС Консалтінг Юкрейн» (код ЄДРПОУ 36412065), ТОВ «Сенді Трейдінг» (код ЄДРПОУ 37119045), ПП «ІК Декаролайн» (код ЄДРПОУ 34181587), ТОВ «ВСК Геос» (код ЄДРПОУ 36756148), ПП «УПТК-Агро» (код ЄДРПОУ 34803150), ТОВ «НВП Альком Корпорейшн» (код ЄДРПОУ 22331803) за період з 01.10.2012 р. по 31.08.2013 р.» (надалі - Акт перевірки №283), в якому зафіксовано про наступні виявлені порушення Позивачем вимог законодавства, а саме:

ь пп.192.1.1 п.192.1 ст.192, п.198.3 та п.198.6 ст.198, п.201.4 та п.201.6 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість (надалі - ПДВ) на загальну суму 17 051,00 грн., в т.ч.: за листопад 2012 р. - 11 763,00 грн.; за травень 2013 р. - 400,00 грн.; за липень 2013 р. - 4 888,00 грн.

Поряд із цим, у період з 14.10.2013 р. по 16.10.2013 р. Відповідачем на підставі направлення від 14.10.2013 р. №2675/22-07 та наказу №1148 від 14.10.2013 р., виданих ДПІ в Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, згідно із пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Сістем Кепітал Солюшнз» з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати податків і зборів, по взаємовідносинах з ТОВ «Мікадо Групп», ТОВ «Будівельне управління №26», ТОВ «Фінкоммарк», ТОВ «БС Консалтінг Юкрейн», ТОВ «Сенді Трейдінг», ПП «ІК Декаролайн», ТОВ «ВСК Геос», ПП «УПТК-Агро», ТОВ «НВП Альком Корпорейшн», СПД ОСОБА_4 за період з 01.10.2010 р. по 31.08.2013 р., за результатами якої був складений акт №294/1-22-07-36556125 від 23.10.2013 р. «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сістем Кепітал Солюшнз» (код ЄДРПОУ 36556125) з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати податків і зборів, по взаємовідносинах з ТОВ «Мікадо Групп» (код ЄДРПОУ 37086303), ТОВ «Будівельне управління №26» (код ЄДРПОУ 36192653), ТОВ «Фінкоммарк» (код ЄДРПОУ 37312389), ТОВ «БС Консалтінг Юкрейн» (код ЄДРПОУ 36412065), ТОВ «Сенді Трейдінг» (код ЄДРПОУ 37119045), ПП «ІК Декаролайн» (код ЄДРПОУ 34181587), ТОВ «ВСК Геос» (код ЄДРПОУ 36756148), ПП «УПТК-Агро» (код ЄДРПОУ 34803150), ТОВ «НВП Альком Корпорейшн» (код ЄДРПОУ 22331803), СПД ОСОБА_4 (і.п.н. НОМЕР_1) за період з 01.10.2010 р. по 31.08.2013 р.» (надалі - Акт перевірки №294), в якому зафіксовано про наступні виявлені порушення Позивачем вимог законодавства, а саме:

ь абз.4 п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. №334/94-ВР (надалі - Закон №334/94), п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 764 091,00 грн., в т.ч.: за ІV квартал 2010 р. - 15 494,00 грн., за І кв. 2011 р. - 341 301,00 грн., за ІІ квартал 2011 р. - 207 494,00 грн., за ІІІ квартал 2011 р. - 85 668,00 грн., за ІV квартал 2011 р. - 54 523,00 грн., за ІІ квартал 2012 р. - 59 611,00 грн.;

ь пп.7.2.3 та пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1 та пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (надалі - Закон №168/97) , п.198.3 та п.198.6 ст.198, п.201.4 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 496 437,00 грн., в т.ч.: за жовтень 2010 р. - 7 395,00 грн., за листопад 2010 р. - 2 500,00 грн., за грудень 2010 р. - 2 500,00 грн., за січень 2011 р. - 130 206,00 грн., за лютий 2011 р. - 82 575,00 грн., за березень 2011 р. - 72 655,00 грн., за квітень 2011 р. - 42 116,00 грн., за травень 2011 р. - 5 475,00 грн., за липень 2011 р. - 3 475,00 грн., за серпень 2011 р. - 25 485,00 грн., за вересень 2011 р. - 49 008,00 грн., за жовтень 2011 р. - 41 909,00 грн., за листопад 2011 р. - 1 326,00 грн., за грудень 2011 р. - 5 833,00 грн., за січень 2012 р. - 13 011,00 грн., за лютий 2012 р. - 2 764,00 грн., за березень 2012 р. - 8 222,00 грн.

Однак, не погоджуючись із викладеними висновками податкового органу в Актах перевірок №283 та №294, ТОВ «Сістем Кепітал Солюшнз» подало до Відповідача заперечення від 30.10.2013 р. за 30/10-2013 р. разом із пакетом документів №2-30/10-2013 р. до Акта перевірки №283 та від 31.10.2013 р. за 31/10-2013 р. разом із пакетом документів №2-31/10-2013 р. до Акта перевірки №294, які, в свою чергу, відповідями ДПІ в Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 04.11.2013 р. №6816/26-50-22-07-10 та №6817/26-50-22-07-10 були залишені без змін.

Поряд із цим, 07.11.2013 р. на підставі Акта перевірки №283 ДПІ в Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було прийняте податкове повідомлення-рішення, а саме:

ь за формою «Р» №0005992207, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 21 314,00 грн. (з яких 17 051,00 грн. - за основним платежем та 4 2063,00 грн. - за штрафними санкціями).

Крім того, цього ж дня податковим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення на підставі Акта перевірки №294, зокрема:

ь за формою «Р» №0006002207, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 537 291,00 грн. (з яких 496 437,00 грн. - за основним платежем, 40 854,00 грн. - за штрафними санкціями);

ь за формою «Р» №0006012207, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 782 869,00 грн. (з яких 764 091,00 грн. - за основним платежем, 18 778,00 грн. - за штрафними санкціями).

Проте, не погодившись із прийнятими Відповідачем 07.11.2013 р. податковими повідомленнями-рішеннями, 19.11.2013 р. ТОВ «Сістем Кепітал Солюшнз» подало до ГУ Міндоходів в м. Києві первинні скарги №2-19/11-2013 р. та №1-19/11-2013 р., які рішенням від 15.01.2014 р. №357/10/26-15-10-04-15 були залишені без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін. При цьому, ГУ Міндоходів в м. Києві було збільшено суми штрафних санкцій по податковому повідомленню-рішенню №0005992207 у розмірі 4 263,00 грн., по податковому повідомленню-рішенню №0006002207 у розмірі 40 852,00 грн., по податковому повідомленню-рішенню №0006012207 у розмірі 18 775,50 грн.

При цьому, на підставі рішення ГУ Міндоходів в м. Києві від 15.01.2014 р. №357/10/26-15-10-04-15 та Акта перевірки №283 ДПІ в Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві 29.01.2014 р. було прийняте наступне податкове повідомлення-рішення:

ь за формою «Р» №0000592207, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 4 263,00 грн. - за штрафними санкціями.

Разом із тим, 29.01.2014 р. Відповідачем на підставі рішення ГУ Міндоходів в м. Києві від 15.01.2014 р. №357/10/26-15-10-04-15 та Акта перевірки №294 були також прийняті податкові повідомлення-рішення, такі як:

ь за формою «Р» №0000612207, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 40 852,00 грн. - за штрафними санкціями;

ь за формою «Р» №0000602207, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 18 776,00 грн. - за штрафними санкціями.

В той же час, непогоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями від 07.11.2013 р. та від 29.01.2014 р. Позивачем були подані до Міністерства доходів і зборів України повторні скарги від 29.01.2014 р. №2-29/01-2014 р. та №1-29/01-2014 р., які рішенням Міндоходів від 20.02.2014 р. №3339/1/99-99-10-01-15 були залишені без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 07.11.2013 р. з урахуванням рішення, прийнятого за розглядом первинних скарг - без змін.

З огляду на зазначене, вважаючи, що Відповідачем були порушені права та охоронювані законом інтереси ТОВ «Сістем Кепітал Солюшнз» при винесені оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, Позивач звернувся до суду.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 01.10.2010 р. по 31.08.2013 р. ТОВ «Сістем Кепітал Солюшнз» мало господарські взаємовідносини із ТОВ «Сенді Трейдінг» на підставі укладених між ними договорів, а саме:

ь Договір купівлі-продажу №00000045 від 05.04.2011 р. (надалі - Договір №00000045), згідно із яким ТОВ «Сенді Трейдінг» (Продавець) зобов'язується передати у власність ТОВ «Сістем Кепітал Солюшнз» (Покупець) будівельні матеріали, а Покупець зобов'язується прийняти їх та здійснити оплату на умовах даного Договору. Найменування, ціна, асортимент та кількість матеріалів, що постачаються за цим Договором, визначаються за домовленістю між сторонами згідно Специфікації та протоколом узгодження цін, що є невід'ємними частинами Договору. Загальна вартість Договору згідно із підписаними сторонами Специфікацією та протоколом узгодження цін становить 797 031,89 грн. (в т.ч. ПДВ - 132 838,64 грн.).

ь Договір консалтингу №7 від 01.09.2010 р. (надалі - Договір №7), згідно із яким ТОВ «Сенді Трейдінг» (Виконавець) зобов'язується здійснити послуги на підприємстві ТОВ «Сістем Кепітал Солюшнз» (Замовник), метою яких є оптимізація (удосконалення) структури управління (управлінські, маркетингові та облікові процеси), управлінського обліку й внутрішнього контролю, бюджетування. Загальна вартість послуг складає 44 370,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 7 395,00 грн.).

ь Договір щодо надання юридичних послуг №17 від 29.10.2010 р. (надалі - Договір №17), згідно із яким ТОВ «Сістем Кепітал Солюшнз» (Замовник) доручає, а ТОВ «Сенді Трейдінг» (Юридична фірма) бере на себе зобов'язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором, строк дії до 31.12.2010 р. Вартість базових юридичних послуг складає 15 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 2 500,00 грн.).

ь Договір надання маркетингових послуг №3.2011 від 06.01.2011 р. (надалі - Договір №3.2011), згідно якого ТОВ «Сістем Кепітал Солюшнз» (Замовник) доручає, а ТОВ «Сенді Трейдінг» (Виконавець) зобов'язується надати останньому послуги з проведення маркетингових досліджень за напрямками (пошук нових замовників послуг, організація роботи з маркетингу на підприємстві, організація переговорних процесів при укладенні нових договорів та допомога при їх укладанні), що цікавлять Замовника, за територією проведення досліджень - Донецька, Луганська, Харківська, Запорізька області. Винагорода за весь обсяг робіт становить 69 000,00 грн.

На виконання умов укладеного Договору №00000045 Позивачем були надані суду видаткові накладні, а саме: №РН-0000108 від 29.04.2011 р. на суму 252 696,90 грн. (в т.ч. ПДВ - 42 116,15 грн.) та №РН-0000231 від 31.05.2011 р. на суму 797 031,89 грн. (ПДВ - 132 838,64 грн.).

При цьому, також надані товарно-транспортні накладні від 29.04.2011 р. та від 31.04.2011 р.

Крім того, на підтвердження надання Виконавцем послуг за Договором №7 наданий акт виконаних робіт на загальну суму 44 370,00 грн. (ПДВ - 7 395,00 грн.).

На підтвердження надання послуг відповідно до укладеного із ТОВ «Сенді Трейдінг» Договору №17 Позивачем надані акти здачі-приймання роботи, а саме: акт від 30.11.2010 р. про надання базових юридичних послуг за листопад 2010 р. на суму 15 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 2 500,00 грн.) та акт від 31.12.2010 р. про надання базових юридичних послуг за грудень 2010 р. на суму 15 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 2 500,00 грн.).

На виконання умов Договору №3.2011 надані проміжні акти здачі-приймання роботи із зазначенням загальної вартості виконаних робіт та матеріалів, а саме: акт від 31.01.2011 р. на суму 15 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 2 500,00 грн.) та від 31.03.2011 р. на суму 54 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 000,00 грн.).

Поряд із цим, відповідно до матеріалів справи, між Позивачем та ТОВ «БС Консалтінг Юкрейн» укладено договір консалтингу №14 від 22.08.2011 р. (надалі - Договір №14), предметом якого є надання ТОВ «БС Консалтінг Юкрейн» (Виконавець) консалтингових послуг на підприємстві ТОВ «Сістем Кепітал Солюшнз» (Замовник) з метою оптимізації (удосконалення) структури управління (управлінські, маркетингові та облікові процеси), управлінського обліку й внутрішнього контролю, бюджетування. Загальна вартість послуг складає 55 000,00 грн.

Надано акт виконаних робіт від 30.09.2011 р. на загальну суму 55 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 166,33 грн.).

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, у перевіряємий період Позивач мав господарські взаємовідносини із ПП «УПТК-Агро» відповідно до укладених тотожних договорів купівлі-продажу, згідно із якими ПП «УПТК-Агро» (Продавець) зобов'язується передати у власність ТОВ «Сістем Кепітал Солюшнз» (Покупець) металеві вироби (матеріали), а Покупець зобов'язується прийняти матеріали та здійснити його оплату на умовах даних Договорів. Найменування, ціна, асортимент та кількість матеріалів, що постачаються за договорами, визначаються за домовленістю сторін згідно Специфікацій та протоколів узгодження цін, що є невід'ємними частинами даних договорів, а саме:

ь Договір №11/11/10 від 11.11.2010 р. (надалі - Договір №11/11/10) - загальна сума Договору згідно із підписаними сторонами Специфікацією та протоколом узгодження цін становить 93 125,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 15 520,83 грн.).

ь Договір №4/01.11 від 05.01.2011 р. (надалі - Договір №4/01.11) - загальна сума Договору згідно із підписаними сторонами Специфікацією та протоколом узгодження цін становить 491 573,80 грн. (в т.ч. ПДВ - 81 928,97 грн.).

Разом із тим, в матеріалах справи наявні видаткові накладні до укладених із ПП «УПТК-Агро» Договорів, зокрема: №82 від 26.11.2010 р. на суму 93 125,00 грн. та №РН-0000018 від 10.01.2011 р. на суму 491 573,80 грн.

Згідно із наданих документів вбачається, що Позивач у період з 01.10.2010 р. по 31.03.2011 р. мав взаємовідносини із ТОВ «ВСК Геос» на підставі укладених договорів, таких як:

ь Договір підряду №040111 від 04.01.2011 р. (надані - Договір №040111), згідно із яким ТОВ «Сістем Кепітал Солюшнз» (Підрядник) доручає, а ТОВ «ВСК Геос» (Субпідрядник) бере на себе зобов'язання виконати своїми силами та з матеріалів Підрядника облаштування термофасадів та другого поверху фасаду адміністративної будівлі за адресою: пр-т Київський, 1, м. Донецьк, а Підрядник приймає виконані роботи та сплачує їх. Загальна вартість даного Договору узгоджена сторонами в Додатку №1, складається з вартості робіт та матеріалів та становить 1 598 864,62 грн. (в т.ч. ПДВ - 266 477,44 грн.), строк виконання робіт до 31.03.2011 р.;

ь Договір купівлі-продажу №10/02-11 від 07.02.2011 р. (надалі - Договір №10/02-11), згідно із яким ТОВ «ВСК Геос» (Продавець) зобов'язується передати у власність ТОВ «Сістем Кепітал Солюшнз» (Покупця) металеві вироби (матеріали), а Покупець зобов'язується прийняти матеріали та здійснити його оплату на умовах даного Договору. Загальна сума Договору згідно із підписаними сторонами Специфікацією та протоколом узгодження цін становить 45 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 7 500,00 грн.).

На виконання вимог укладеного Договору №040111 надано локальний кошторис будівельних робіт від 04.01.2011 р. Також, надано акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за періоди січень-березень 2011 р.

Водночас, в матеріалах справи наявна видаткова накладна №РН-0000014 від 10.03.2011 р. до Договору №10/02-11 на загальну суму 45 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 7 500,00 грн.), а також товарно-транспортна накладна від 10.03.2011 р.

Крім того, під час проведення перевірки Відповідачем було встановлено, що Позивач у період з 01.04.2011 р. по 31.12.2011 р. мав взаємовідносини також із ТОВ «Фінкоммарк» відповідно до укладеного договору субпідряду на виконання будівельно-монтажних робіт №4 від 02.09.2011 р. (надалі - Договір №4), згідно із яким ТОВ «Сістем Кепітал Солюшнз» (Генпідрядник) доручає, а ТОВ «Фінкоммарк» (Субпідрядник) приймає на себе виконання робіт по облаштуванню вентиляційного фасаду приміщення за адресою: м. Львів, вул. Пастернака, 5. Загальна вартість даного Договору становить 51 867,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 8 644,50 грн.).

На виконання умов укладеного Договору №4 Позивачем надані акти приймання виконаних будівельних робіт: №1 від 31.10.2011 р. за жовтень 2011 р. та №1 від 31.12.2011 р. за грудень 2011 р., а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт за цей період.

Крім того, в матеріалах справи наявний протокол узгодження договірної ціни та локальний кошторис №2-1-1 на облаштування вентильованого фасаду.

Поряд із цим, у перевіряємий період Позивачем були укладені із ТОВ «Будівельне управління №26» наступні тотожні договори, згідно із якими ТОВ «Сістем Кепітал Солюшнз» (Замовник) доручає, а ТОВ «Будівельне управління №26» (Виконавець) приймає на себе виконання монтажних робіт (облаштування вентильованого фасаду та облицювання гранітом адміністративного будинку) з матеріалів та комплектуючих Замовника в підземному торговому комплексі за адресою: пр. Київський, 1, м. Донецьк, а Замовник зобов'язується надати Виконавцеві необхідні для роботи матеріали та комплектуючі, прийняти закінчені роботи та оплатити їх, такі як:

ь Договір №5-09.2011 від 01.09.2011 р. (надалі - Договір №5-09.2011), загальна сума Договору становить 117 850,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 19 641,66 грн.).

ь Договір №2-07.2011 від 12.07.2011 р. (надалі - Договір №2-07.2011 р., загальна сума Договору становить 347 431,01 грн. (в т.ч. ПДВ - 57 905,17 грн.).

В матеріалах справи наявні акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та підсумкові відомості ресурсів за серпень-вересень 2011 р. до Договору №2-07.2011.

Між тим, Позивачем до Договору №5-09.2011 надано акт виконаних робіт №635 від 30.09.2011 р. на загальну суму 10 850,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 808,33 грн.), довідку про вартість виконаних будівельних робіт разом із підсумковою відомістю ресурсів та актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 р.

Крім того, надано рахунок-фактура №2709 від 27.09.2011 р. до Договору №5-09.2011 на загальну суму 10 850,00 грн. (ПДВ - 1 808,33 грн.).

Разом із тим, у перевіряємий період у Позивача були господарські взаємовідносини із ПП «ІК Декаролайн» на підставі укладеного між ними договору транспортно-експедиційного обслуговування №00000044 від 03.05.2011 р. (надалі - Договір №00000044), згідно із яким ТОВ «Сістем Кепітал Солюшнз» (Замовник) доручає, а ПП «ІК Декаролайн» (Експедитор) з його доручення і за рахунок Замовника здійснює транспортно-експедиційне обслуговування перевезень вантажів Замовника.

В матеріалах справи наявні акти здачі-прийняття робіт №1-№5 від 31.05.2011 р. щодо надання транспортних послуг до Договору №00000044 на загальну суму 32 850,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 5 475,00 грн.).

Також надано рахунки-фактури від 28.05.2011 р. №350-№354 за транспортні послуги по маршруту м. Димер, Київська обл. - м. Донецьк, пр. Київський, 1 на загальну суму 32 850,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 125,00 грн.).

Водночас, Позивач у період з 01.04.2011 р. по 31.12.2011 р. мав господарські взаємовідносини із ТОВ «Мікадо Групп» відповідно до укладеного між ними договору постачання матеріалів будівельного призначення №0106 від 01.06.2011 р. (надалі - Договір №0106), згідно із яким ТОВ «Мікадо Групп» (Продавець) на підставі заявки ТОВ «Сістем Кепітал Солюшнз» (Покупець) зобов'язується передати у власність Покупця матеріали будівельного призначення. Асортимент, кількість та ціна матеріалів визначається у рахунках-фактурах до Договору.

В матеріалах справи наявні видаткові накладні на загальну суму: за червень 2011 р. - 1 179 756,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 196 625,99 грн.), за липень 2011 р. - 640 747,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 106 791,16 грн.), за серпень 2011 р. - 78 949,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 13 158,16 грн.), за вересень 2011 р. - 435 770,88 грн. (в т.ч. ПДВ - 72 628,48 грн.), за жовтень 2011 р. - 132 525,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 22 087,51 грн.), за листопад 2011 р. - 1 066 485,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 177 747,49 грн.), за грудень 2011 р. - 216 005,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 3 456,67 грн.).

Крім того, надані рахунки Постачальника на загальну суму 7 363,00 грн. та рахунки-фактури на загальну суму 3 545 067,88 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 01.10.2012 р. по 31.08.2013 р. Позивачем було укладено з ТОВ «Алюміл Україна ЛТД» договір поставки від 12.08.2011 р. №000128 (надалі - Договір №000128), згідно із яким ТОВ «Алюміл Україна ЛТД» (Продавець) зобов'язується передати у встановлені цим Договором строки у власність ТОВ «Сістем Кепітал Солюшнз» (Покупець) алюмінієвий профіль, комплектуючі та фурнітуру (товар), повне найменування, асортимент, ціна, одиниця виміру, кількість і строки поставки якого вказуються у даному Договорі та/або у відповідних додатках, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар.

При цьому, 12.08.2011 р. сторонами було узгоджено та підписано Додаток №1 (Специфікація) до Договору №000128, відповідно до якого загальна вартість товару за таблицею №1 складає 87 766,79 грн. (в т.ч. ПДВ - 14 627,80 грн.), за таблицею №2 - 43 659,36 грн. (ПДВ - 7 276,56 грн.).

На виконання зазначеної вимоги укладеного Договору №000128 Позивачем були надані видаткові накладні та рахунки-фактури за жовтень 2010 р.-липень 2013 р.

Водночас, в матеріалах справи наявні рахунки на оплату за листопад 2012 р., січень 2013 р. квітень-травень 2013 р., також за травень-листопад 2012 р.

Поряд із цим, в судовому засіданні було встановлено, що ТОВ «Сістем Кепітал Солюшнз» мав господарські взаємовідносини із контрагентами без укладення письмових договорів, а саме із: СПД ОСОБА_4 та ТОВ НВП «Альком Корпорейшн».

На підтвердження реальності здійснення відповідних господарських операцій Позивачем надані акти виконаних робіт та рахунки-фактури СПД ОСОБА_4 за серпень 2011 р. на загальну суму 28 200,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 4 700,00 грн.).

Водночас, в матеріалах справи наявні підписані між ТОВ НВП «Альком Корпорейшн» та Позивачем видаткові накладні та рахунки-фактури за вересень 2011 р. й листопад 2011 р. на загальну суму 13 437,84 грн. (в т.ч. ПДВ - 2 239,64 грн.).

Водночас, відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Згідно з п.201.7 ст.201 ПК України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). При цьому, у п.201.10 ст.201 ПК України зазначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (аналогічний зміст викладений у пп.7.2.3 та пп.7.2.6 п.7.2. ст.7 Закону №168/97, який діяв на час виникнення правовідносин).

Згідно із п.201.6 ст.201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях та реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Так, при проведенні податковим органом аналізу податкової звітності ТОВ «Сістем Кепітал Солюшнз» встановлено відображення у реєстрах отриманих та виданих податкових накладних та включення суми ПДВ до складу податкового кредиту на підставі отриманих від контрагентів податкових накладних, а саме:

ь у період з 01.10.2010 р. по 28.02.2011 р. від: ТОВ «Сенді Трейдінг» на загальну суму 14 895,00 грн.; ПП «УПТК-Агро» на загальну суму 97 450,00 грн.; ТОВ «ВСК Геос» на загальну суму 210 281,00 грн.;

ь у період з 01.03.2011 р. по 31.08.2013 р. від: ТОВ «Сенді Трейдінг» на загальну суму 183 955,00 грн.; із ТОВ «Фінкоммарк» на загальну суму 8 645,00 грн.; із ПП «ІК Декаролайн» на загальну суму 5 475,00 грн.; із ТОВ «БС Консалтінг Юкрейн» на загальну суму 18 333,00 грн.; із СПД ОСОБА_4 на загальну суму 4 700,00 грн.; із ТОВ НВП «Альком Корпорейшн» на загальну суму 2 640,00 грн.; ТОВ «Будівельне управління №26» на загальну суму 83 811,00 грн.; ТОВ «Мікадо Групп» на загальну суму 33 287,00 грн.; ТОВ «ВСК Геос» на загальну суму 63 655,00 грн.;

ь у період з 01.10.2012 р. по 31.08.2013 р. від: ТОВ «Алюміл Україна ЛТД» на загальну суму 16 651,00 грн.

Поряд із цим, як вбачається з матеріалів справи, за період з 01.10.2010 р. по 31.08.2013 р. ТОВ «Сістем Кепітал Солюшнз» задекларовано податкового кредиту по ПДВ у сумі 7 863 853,00 грн. Згідно із Актом перевірки №283 за період з 01.10.2012 р. по 31.08.2013 р. Позивачем задекларовано податкового кредиту по ПДВ у сумі 751 217,00 грн.

Відповідно до викладених в Акті перевірки №294 висновків податкового органу перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.10.2010 р. по 31.08.2013 р. встановлено його завищення на загальну суму 727 124,00 грн., при цьому, в Акті перевірки №283 зафіксовано, що у період з 01.10.2012 р. по 31.08.2013 р. встановлено його завищення на загальну суму 17 051,00 грн.

В той же час, відповідно до пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з р.V цього Кодексу (аналогічний зміст викладено у п.1.7 ст.1 Закону №168/97)

Згідно із п.185.1 ст.185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст.186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст.186 цього Кодексу; в) ввезення товарів (супутніх послуг) на митну територію України в митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорт); г) вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (далі - експорт); ґ) з метою оподаткування цим податком до експорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг), які перебувають у вільному обігу на території України, до митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України; д) з метою оподаткування цим податком до імпорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг) з-під митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України, для їх подальшого вільного обігу на території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом (аналогічна позиція викладена у п.3.1 ст.3 Закону №168/97).

В пп. «б» п.187.1 ст.187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше, зокрема: дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку (що також відповідає змісту пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону №168/97).

При цьому, згідно із пп. «а» п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст.198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В абз.2 п.198.3 ст.198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (також передбачено пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168/97).

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу (аналогічна за змістом норма пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97).

Водночас, за період з 01.10.2010 р. по 31.08.2013 р. ТОВ «Сістем Кепітал Солюшнз» задекларовано ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 270 444,00 грн. Однак, згідно із висновками Відповідача в Акті перевірки №294, перевіркою повноти нарахування ПДВ за період з 01.10.2012 р. по 31.08.2013 р. встановлено заниження Позивачем показників на загальну суму 496 437,00 грн. Крім того, як зафіксовано в Акті перевірки №283, за період з 01.10.2012 р. по 31.08.2013 р. ТОВ «Сістем Кепітал Солюшнз» задекларовано ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 2 706,00 грн. Перевіркою повноти нарахування ПДВ за відповідний період встановлено заниження задекларованих показників на загальну суму 17 051,00 грн.

В свою чергу, відповідно до пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником) (відповідно до п.5.1 ст.5 Закону №334/94, який діяв на час виникнення правовідносин).

Поряд із цим, як вбачається з Акту перевірки №294, за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2012 р. ТОВ «Сістем Кепітал Солюшнз» задекларовано валові витрати в сумі 6 495 646,00 грн. та витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, в сумі 29 657 374,00 грн. Перевіркою повноти визначення валових витрат та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за перевіряємий період Відповідачем встановлено завищення задекларованих показників на загальну суму 3 771 940,00 грн.

Водночас, як вбачається з Акта перевірки №294 перевіркою достовірності відображених показників у поданих ТОВ «Сістем Кепітал Солюшнз» до податкового органу деклараціях з податку на прибуток підприємств до складу валових витрат віднесено суми витрат по взаємовідносинам розміром, а саме:

ь у період з 01.10.2010 р. по 31.03.2011 р. - із ТОВ «Сенді Трейдінг» на загальну суму 119 475,00 грн.; із ПП «УПТК-Агро» на загальну суму 487 249,00 грн.; із ТОВ «ВСК Геос» на загальну суму 1 369 682,00 грн.;

ь у період з 01.04.2011 р. по 31.12.2011 р. - із ТОВ «Сенді Трейдінг» на загальну суму 874 774,00 грн.; із ТОВ «Фінкоммарк» на загальну суму 43 223,00 грн.; із ПП «ІК Декаролайн» на загальну суму 27 375,00 грн.; із ТОВ «БС Консалтінг Юкрейн» на загальну суму 91 667,00 грн.; із СПД ОСОБА_4 на загальну суму 23 500,00 грн.; із ТОВ НВП «Альком Корпорейшн» на загальну суму 11 198,00 грн.; ТОВ «Будівельне управління №26» на загальну суму 439 934,00 грн.;

ь у період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. - ТОВ «Мікадо Групп» на загальну суму 283 863,00 грн.

Крім того, за період з 01.10.2012 р. по 31.12.2012 р. ТОВ «Сістем Кепітал Солюшнз» задекларовано податок на прибуток в сумі 8 524,00 грн. Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2012 р. встановлено заниження задекларованих показників у розмірі 764 091,00 грн.

Згідно із абз.1 п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених р.II цього Кодексу.

В пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України визначено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (що також відповідає пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334/94).

Водночас, відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Поряд із цим, правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні регулюються Законом №996. Цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством (ч.1 ст.2 Закону №996).

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку (ч.2 ст.3 Закону №996).

Згідно з ч.1 ст.9 Закону №996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Відповідно до ст.1 Закону №996 первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому, п.1.1 р.1 Положення №88 передбачено, що дане положення встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності, установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету.

Пунктом 2.1 р.2 Положення №88 встановлено порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (установи), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо (п.2.2 р.2 Положення №88).

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності що, в першу чергу, має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Документи, які не мають статус первинних, самі по собі не можуть підтверджувати реальність здійснення господарської операції та, відповідно, податковий кредит. При цьому неодмінною характерною рисою господарської діяльності в рамках податкових відносин є її направлення на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Як наслідок, суд дійшов висновку, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, транспортно-супровідні документи тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавство.

Разом із тим, як зазначив Вищий адміністративний суд України в листі від 02.06.2011 р. №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Крім того, в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України №1936/11/13-11 від 01.11.2011 р. зазначено, що задля вжиття належних заходів із метою встановлення обставин реальності здійснення спірної господарської операції суди повинні витребувати у платника податків ті докази, які не надані учасниками справи, але які, на думку суду, можуть підтвердити або спростувати доводи податкового органу щодо наявності порушень з боку платника податків. Відповідні дії можуть бути вчинені судом на підставі п.1 ч.2 ст.110, ст.114 КАС України.

У разі ненадходження витребуваних додаткових доказів у строк, установлений судом, спір може бути розв'язано на підставі наявних у справі доказів. Якщо позивач без поважних причин ухиляється від надання доказів на вимогу суду, а наявних у справі матеріалів недостатньо для спростування підтверджених належними доказами висновків контролюючого органу, покладених в основу ухваленого ним спірного рішення, у позові платника податків може бути відмовлено.

При цьому, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Окрему увагу слід звернути на припис інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 №1936/11/13-11 стосовно наступного: «судам апеляційної інстанції при вирішенні питання про прийняття доказів, які не досліджувалися судом першої інстанції, варто враховувати приписи ч.2 ст.195 КАС України. Згідно з наведеною нормою, суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції.

Отже, у разі дослідження судом апеляційної інстанції доказів, які не досліджувалися в суді першої інстанції, апеляційний суд повинен зазначити у своєму рішенні поважні причини, з яких такі докази не могли бути надані до суду першої інстанції . Наведене стосується також і доказів, які були витребувані судом першої інстанції, але не були надані позивачем або відповідачем».

Водночас, суд звертає увагу, що ухвалою суду від 24.03.2014 р. витребовувались від Позивача документи по справі, які, на думку суду, є необхідними для встановлення обставин реальності здійснення спірної господарської операції, зокрема: додатки та додаткові документи до договорів (в разі наявності), укладених з контрагентами за перевіряємий період; акти виконаних робіт (акти приймання-передачі), рахунки-фактури; платіжні доручення та оригінали виписок з розрахункових рахунків Позивача, завірених відповідними банківськими установами, що засвідчують факти сплати Позивачем вартості отриманих товарів (послуг); довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей та витяги з журналу обліку виданих довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей; товарно-транспортні накладні; податкові декларації з «розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів»; належні докази наявності фізичних, технічних та технологічних можливостей у Позивача та його контрагентів фізичних, технічних та технологічних можливостей (матеріально-технічної бази) (в тому числі власних/орендованих виробничих, офісних приміщень, транспортних засобів, інших основних засобів), трудових ресурсів, необхідних для здійснення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської діяльності; наявність кваліфікованого персоналу, наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності, а також інші документи, які, на думку Позивача, підтверджують реальність виконання господарських операцій за укладеними договорами.

На виконання вимог ухвали суду, Позивачем були надані документи, які, на його думку, в повному обсязі посвідчують реальність господарських операцій між ТОВ «Сістем Кепітал Солюшнз» та його контрагентами ТОВ «Сенді Трейдінг», ПП «УПТК-Агро», ТОВ «ВСК «Геос», ТОВ «Фінкоммарк», ПП «ІК Декаролайн», ТОВ «БС Консалтінг Юкрейн», ТОВ НВП «Альком Корпорейшн», ФОП ОСОБА_4, ТОВ «Мікадо Групп», ТОВ «Будівельне управління №26», ТОВ «Алюміл Україна ЛТД», до яких, в свою чергу, суд відноситься критично з огляду на наступне.

Відповідно до п.2.4 укладених Позивачем тотожних Договорів консалтингу із ТОВ «Сенді Трейдінг» Договір №7 та із ТОВ «БС Консалтінг Юкрейн» Договір №14 початком зобов'язань сторін за даним Договором згідно пп.1.1.1 (попередній аналіз системи управління, маркетингу, обліку й контролю на підприємстві - етап для конкретизації завдань) визначається моментом вступу даного Договору в чинність. Початком зобов'язань сторін за даними Договорами згідно пп. 1.1.2-1.1.8 (етапи надання послуг з їх конкретизацією) визначається датою підписання Доповнення 1 та Доповнення 2 до Договору.

Однак, Позивачем не було надано жодних відповідних Доповнень ані до Договору №7, ані до Договору №14.

Пунктом 4.1 Договору №7 та Договору №14 передбачено поетапне надання послуг Виконавцем, перелік яких сторони узгоджують в порядку згідно п.2.1 (у Додатках або в усній формі), відповідно Замовник оплачує зроблені Виконавцем послуги по підписанні сторонами проміжних актів у відповідних розмірах.

З огляду на наявні в матеріалах справи акти виконаних робіт до Договорів №7 та №14, вони засвідчують виконання ТОВ «Сенді Трейдінг» та ТОВ «БС Консалтінг Юкрейн» консалтингових робіт в повному обсязі згідно із п.1.1 Договору №7 та Договору №14 разом із викладом загального змісту та мети послуг. При цьому, відомостей щодо поетапного (проміжних актів) надання послуг, як передбачається укладеними Договорами консалтингу, Позивачем надано не було.

Між тим, п.4.2 укладених ТОВ «Сістем Кепітал Солюшнз» із ТОВ «Сенді Трейдінг» та ТОВ «БС Консалтінг Юкрейн» Договорів №7 та №14 вартість послуг розраховується по тарифах Виконавця з урахуванням складності, обсягів і строків надання послуг.

Проте, інформація про вартість отриманих Позивачем послуг по тарифах ТОВ «Сенді Трейдінг» та ТОВ «БС Консалтінг Юкрейн» в матеріалах справи відсутня.

Крім того, з огляду на наявний в матеріалах справи акт виконаних послуг до укладеного із ТОВ «Сенді Трейдінг» Договору №7, суд позбавлений можливості встановити час надання послуг, оскільки в такому акті не зазначена дата його складання.

Поряд із цим, п.2.1 укладеного Позивачем із ТОВ «Сенді Трейдінг» Договору №17 встановлено, що Юридична фірма бере на себе виконання наступної правової роботи: базові юридичні послуги - надає допомогу Замовнику з підготовки та правильного оформлення внутрішніх документів Замовника; проводить інструктаж працівників, які несуть матеріальну відповідальність, про порядок дотримання правил техніки безпеки та правил протипожежної безпеки; представляє інтереси Замовника в суді та інших органах при розгляді правових питань; дає консультації, висновки, довідки з правових питань, що виникають у діяльності Замовника; за дорученням Замовника бере участь у засіданні балансової комісії та розробці пропозицій за підсумками фінансово-господарської діяльності; готує за дорученням Замовника матеріали про притягнення до відповідальності винних осіб за порушення правил техніки безпеки, розкрадання, для передачі слідчим, судовим органам; регулярно здійснює особистий прийом працівників Замовника та консультує їх з правових питань тощо.

З огляду на надані Позивачем акти здачі-приймання робіт за листопад та грудень 2010 р. до Договору №17 неможливо встановити які саме базові послуги були отримані ТОВ «Сістем Кепітал Солюшнз» від ТОВ «Сенді Трейдінг».

В свою чергу, запитуваних судом документів (таких як: перелік працівників Позивача, які пройшли відповідні інструктажі; докази представлення ТОВ «Сенді Трейдінг» інтересів Позивача в суді; інформація щодо проведених контрагентом консультацій з правових питань разом із відповідними довідками та висновками; докази участі Юридичної фірми у засіданні балансової комісії; докази стосовно розробки ТОВ «Сенді Трейдінг» пропозицій за підсумками фінансово-господарської діяльності; повний список працівників Замовника, які були на особистому прийомі Юридичної фірми тощо) на підтвердження реальності виконання вимог укладеного між сторонами правочину Позивачем не надавались.

Водночас, згідно із вимогами п.3 укладеного з ТОВ «Сенді Трейдінг» Договору №17 Замовник зобов'язується своєчасно забезпечувати Юридичну фірму всім необхідним для виконання даних їй доручень (робочим місцем, транспортними засобами тощо), також зобов'язується оплачувати витрати, необхідні для виконання доручень та оплачувати послуги.

Однак, під час розгляду даної справи судом була встановлена відсутність будь-яких документів стосовно здійснених Юридичною фірмою витрат та відповідних оплат Замовником. При цьому, представником Позивача також не було надано пояснень щодо забезпечення ТОВ «Сенді Трейдінг» робочим місцем та транспортними засобами для виконання доручень.

Між тим, п.5.1 укладеного з ТОВ «Сенді Трейдінг» Договору №3.2011 передбачено, що Виконавець зобов'язаний надавати проміжні результати досліджень (потенціал ринку та конкурентного середовища у відповідних галузях, пошук нових клієнтів, організація роботи з маркетингу на підприємстві тощо) не рідше одного разу на місяць, надавати результати досліджень з детальним та повним описом усіх питань у відповідності до узгоджених напрямків досліджень, навести в результатах досліджень адреси, приклади розрахунків, схеми. Виконавець надає результати досліджень у письмовому вигляді.

Проте, в наданих Позивачем актах здачі-приймання роботи до Договору №3.2011, що є проміжними документами, викладені лише напрямки маркетингових досліджень згідно із п.4.1 вказаного Договору, однак відсутній фактичний виклад результатів досліджень з детальним та повним описом усіх питань відповідних напрямків досліджень. Крім того, не наведені адреси, приклади розрахунків, схеми тощо, що дає підстави суду для висновку про відсутність реального виконання ТОВ «Сенді Трейдінг» умов укладеного Договору №3.2011.

В свою чергу, суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_6 про те, що юридичні та консалтингові послуги були замовлені у ТОВ «Сенді Трейдінг» та ТОВ «БС Консалтінг Юкрейн» у зв'язку із браком спеціалізованих знань у даних сферах, оскільки на підтвердження розроблених ними комплексів заходів щодо організації управління підприємством та надання переліку встановлених Договорами послуг не надано жодного належного документу.

При цьому, суд акцентує увагу на те, що за поясненнями свідка ОСОБА_2 Договори із ТОВ «Сенді Трейдінг» та ТОВ «БС Консалтінг Юкрейн» про надання юридичних, консалтингових та маркетингових послуг укладались не з тією метою, що в таких Договорах зазначена, що підтверджує висновки суду про відсутність фактичного виконання між сторонами зобов'язань за такими спірними правочинами.

В той же час, суд акцентує увагу, що за умовами укладеного із ТОВ «Сенді Трейдінг» Договору №00000045 вартість матеріалів, асортимент, кількість та вартість яких узгоджено Додатками №1 та №2 складає 797 031,89 грн.

Однак, з огляду на надані Позивачем видаткові накладні до Договору №00000045, суд встановив, що за видатковою накладною №РН-0000231 ТОВ «Сістем Кепітал Солюшнз» було придбано у ТОВ «Сенді Трейдінг» матеріалів на загальну суму 797 031,89 грн. в асортименті, визначеному Специфікацією (Додаток №1) до даного Договору. При цьому, щодо іншої видаткової накладної №РН-0000108 та виписаної до неї контрагентом податкової накладної Позивачем не було надано підписаних сторонами Специфікацій та протоколів узгодження цін до Договору №00000045.

Поряд із цим, відповідно до п.1.1.2 укладеного із ТОВ «ВСК Геос» Договору №040111 перелік робіт та використовуваних матеріалів, їх кількість та вартість визначені сторонами в Додатку №1 до даного Договору, який, в свою чергу, суду Позивачем надано не було.

Водночас, у п.1.5 та п.1.7 Договору №040111 визначено, що Підрядник гарантує, що асортимент, об'єм (кількість) матеріалів, які будуть передаватись Субпідряднику та використовуватимуться при виконанні робіт, являються необхідними та достатніми для повного та якісного виконання робіт за даним Договором. Матеріали та обладнання передаються Субпідряднику на підставі підписаних сторонами актів приймання-передачі матеріалів та обладнання в монтаж.

Крім того, згідно із п.4.1.2 та п.4.2.2 укладеного між ТОВ «Сістем Кепітал Солюшнз» та ТОВ «Фінкоммарк» Договору №4 Субпідрядник зобов'язаний прийняти від Генпідрядника, а Генпідрядник, в свою чергу, зобов'язується передати останньому за актом приймання-передачі необхідні для виконання робіт матеріали та комплектуюче обладнання. Відповідні вимоги викладені також у п.4.1.2 та п.4.2.1 укладених Позивачем із ТОВ «Будівельне управління №26» Договорах (№5-09.2011 та №2-07.2011).

Проте, Позивачем до жодного укладеного із контрагентами (ТОВ «ВСК Геос», ТОВ «Фінкоммарк» та ТОВ «Будівельне управління №26») Договору підряду не було надано відповідних актів приймання-передачі матеріалів від ТОВ «Сістем Кепітал Солюшнз» до Субпідрядників.

Разом із тим, у п.3.1 укладеного Позивачем Договору №040111 із ТОВ «ВСК Геос» встановлено, що датою початку робіт являється підписання сторонами акту приймання-передачі фронту робіт, який також відсутній в матеріалах справи.

Тим часом, п.5.4.26 та п.5.4.28 Договору №040111 Субпідрядник зобов'язаний вести всю виконавчу документацію, передбачену законодавством, в т.ч.: журнали первинного інструктажу по техніці безпеки, інструктажу на робочому місці по техніці безпеки, інструктажу з пожежної безпеки. Також, надати Підряднику всі необхідні документи (сертифікати якості, технічні паспорти), підтверджуючі якість використаних матеріалів вимогам законодавства.

Однак, як було встановлено судом, вся обов'язкова виконавча документація, передбачена умовами зазначеного вище Договору, відсутні у ТОВ «Сістем Кепітал Солюшнз», що не було спростовано представником Позивача. Між тим, також не були надані суду необхідні документи, підтверджуючі якість використаних ТОВ «ВСК Геос» матеріалів вимогам законодавства.

Більше того, як зазначено у п.5.4.15 укладеного між Позивачем та ТОВ «ВСК Геос» Договору №040111 Субпідрядник зобов'язаний письмово повідомляти Підрядника про хід виконання робіт, але жодного письмового повідомлення від ТОВ «ВСК Геос» до Позивача щодо поетапного виконання будівельно-монтажних робіт надано не було.

Поряд із цим, згідно із п.4.2.1 укладеного із ТОВ «Фінкоммарк» Договору №4 Генпідрядник зобов'язаний надати необхідні побутові приміщення для робітників Субпідрядника, приміщення для зберігання матеріалів та інструментів.

Проте, інформація та пояснення Позивача щодо наданих ТОВ «Сістем Кепітал Солюшнз» побутових приміщень в матеріалах справи відсутня.

Водночас, не надано суду пояснень щодо вивезення Позивачем будівельного сміття по завершенню виконання контрагентами підрядних робіт, що встановлено вимогами п.4.2.6 укладеного із ТОВ «Фінкоммарк» Договору №4 та п.4.2.4 укладених із ТОВ «Будівельне управління №26» Договорів (№5-09.2011, №2-07.2011), де зазначено, що опоряджувальні роботи, вивіз будівельного сміття здійснюється власними силами Позивача.

Разом із тим, монтажні роботи за Договором №040111 та Договорами №5-09.2011 та №2-07.2011 в підземному торговому комплексі за адресою: пр. Київський, 1, м. Донецьк, були доручені Позивачем контрагентам ТОВ «ВСК Геос» та ТОВ «Будівельне управління №26» на підставі проектної документації та укладених між ТОВ «Сістем Кепітал Солюшнз» та ТОВ «Торгово-жилищный комплекс «Киевский» договорів №25/11-10 від 25.11.2010 р. та №15/12-10 від 15.10.2010 р.

Також, п.1.1 укладеного із ТОВ «Фінкоммарк» Договору №4 передбачено, що Генпідрядник згідно із укладених ним договорів доручає, а Субпідрядник приймає на себе виконання робіт в приміщенні за адресою: м. Львів, вул. Пастернака, 5.

Однак, суд не приймає до уваги надані Позивачем договори №25/11-10 від 25.11.2010 р. та №15/12-10 від 15.10.2010 р., укладених між ТОВ «Сістем Кепітал Солюшнз» та ТОВ «Торгово-жилищный комплекс «Киевский», а також укладений Позивачем договір №29/08-11 від 29.08.2011 р. із ТОВ «Каскадбуд», як на докази необхідності укладення спірних правочинів із ТОВ «Будівельне управління №26» та ТОВ «Фінкоммарк», оскільки жодної відповідної проектної документації, яка б підтверджувала реальність виконання сторонам умов укладених Договорів підряду, надано суду не було.

Більше того, суд критично ставиться до наданих Позивачем довідок про вартість робіт та актів приймання виконаних робіт до укладених із ТОВ «ВСК Геос» та ТОВ «Будівельне управління №26» Договорів підряду, оскільки в зазначених документах відсутні дати їх складання та підписання між сторонами, що свідчить про відсутність фактичного виконання умов укладених правочинів.

Разом із тим, суд не приймає до уваги наявний в матеріалах справи рахунок-фактуру №2110 від 21.10.2011 р. та акт виконаних робіт №2811 від 28.11.2011 р. до нього, оскільки зазначені в таких документах роботи жодними із укладених Договорів №5-09.2011 та №2-07.2011 не передбачені.

Крім того, відповідно до п.2.5 укладеного із ТОВ «Алюміл Україна ЛТД» Договору №000128 встановлено порядок здійснення оплати, згідно із яким Покупець здійснює передплату 30% від загальної вартості замовленої партії товару протягом 10 роб. днів після підписання Договору (п.2.5.1.), наступні 60% вартості партії товару сплачується останнім протягом 10 роб. днів з дати поставки товару згідно підписаних сторонами відповідних накладних на товар (п.2.5.3.), наступні 7% вартості партії товару сплачуються Покупцем на протязі 10 робочих днів з дати початку робіт з монтажу світлопрозорих огороджувальних конструкцій на об'єкті (п.2.5.4), останні 3% вартості партії товару сплачується Покупцем на протязі 10 робочих днів з дати завершення будівельно-монтажних робіт та підписання остаточного акту виконаних робіт на об'єкті (п.2.5.5).

Однак, документів щодо об'єкту, на якому здійснюються будівельно-монтажні роботи, а також інформацію щодо монтажу світлопрозорих огороджувальних конструкцій, акти виконаних робіт, що є підставою для здійснення оплати за укладеним із ТОВ «Алюміл Україна ЛТД» Договором, суду не надавались.

При цьому, з огляду на наявні в матеріалах справи видаткові накладні, у яких передбачено умови продажу за попередньою оплатою, суд встановив про порушення встановленого Договором №000128 порядку оплати, між тим, відповідних додаткових угод про такі зміни між сторонами не укладались, що також підтверджується представником Позивача. Між тим, за наданими видатковими накладними та рахунками-фактурами поставка товару була здійснена в більшому обсязі, ніж встановленому Договором, та почала здійснюватись вже з жовтня 2010 р., що передує даті укладення самого спірного Договору №000128.

Водночас, у розд.3 укладеного Договору №000128 зазначено, що Продавець зобов'язується надати разом із партією товару наступні документи: сертифікат відповідності, сертифікат якості, сан.гігієнічний висновок, сертифікат походження товару, які, в свою чергу, відсутні в матеріалах справи.

Поряд із цим, Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 р. (надалі - Правила №363) визначаються права, обов'язки і відповідальність власників автомобільного транспорту - Перевізників та вантажовідправників і вантажоодержувачів - Замовників.

В п.3.8 р.3 Правил №363 передбачено, що заявка подається Перевізнику у строк, визначений Договором. За погодженням із Перевізником Замовник може передати заявку на перевезення вантажів телефонограмою, телетайпом, телеграфом, телексом, іншим фіксованим шляхом. У цьому випадку в такій заявці мають бути необхідні відомості, які характеризують найменування та кількість вантажу, адреси вантаження та розвантаження, відстані перевезення та рід упаковки.

При цьому, в р.1 Правил №363 передбачено, що замовлення на перевезення вантажів - документ, який подає вантажовідправник перевізникові на доставляння обумовленої партії вантажів в узгоджені терміни.

Пунктом 8.25 Правил №363 передбачено, що час прибуття автомобіля для завантаження встановлюється у пункті вантаження з моменту проставляння в товарно-транспортній накладній відмітки про фактичний час прибуття автомобіля для завантаження, а час прибуття автомобіля для розвантаження - з моменту пред'явлення водієм товарно-транспортної накладної в пункті розвантаження.

В п.11.1 р.11 Правил №363 основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Залежно від виду вантажу та його специфічних властивостей до основних документів додаються інші (ветеринарні, санітарні та якісні - сертифікати, свідоцтва, довідки, паспорти тощо), що визначається правилами перевезень зазначених вантажів.

В п.11.4 та п.11.5 р.11 Правил №363 визначено, що оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).

В п.11.6, п.11.7 та п.11.8 р.11 Правил №363 передбачено, що після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику. У тих випадках, коли в товарно-транспортній накладній немає можливості перерахувати всі найменування вантажу, підготовленого для перевезення, до такої накладної Замовник додає документ довільної форми з обов'язковим зазначенням відомостей про вантаж (графи 1-10 товарно-транспортної накладної).

В п.11.6 р.11 Правил №363 передбачено, що час прибуття (вибуття) автомобіля для завантаження і розвантаження Замовник зобов'язаний зазначати відповідно до п.8.25 і п.8.26 цих Правил, зокрема:

ь час прибуття автомобіля для завантаження встановлюється з моменту, коли водій подав подорожній лист в пункті вантаження, а час прибуття автомобіля для розвантаження - з моменту пред'явлення водієм товарно-транспортної накладної в пункті розвантаження.

ь вантаження і розвантаження вважаються закінченими після вручення водієві належним чином оформлених товарно-транспортних накладних на навантажений або вивантажений вантаж.

Так, на підтвердження факту поставки за укладеними із ТОВ «Сенді Трейдінг» Договором №00000045 та із ТОВ «ВСК «Геос» Договору №10/02-11 придбаного товару Позивачем були надані товарно-транспортні накладні за березень-травень 2011 р., з огляду на які судом встановлено ряд порушень Правил №363, зокрема: відсутність відмітки про фактичний час прибуття (вибуття) автомобіля для завантаження і розвантаження товару, відсутність інформації щодо пунктів навантаження тощо, тому до уваги такі товарно-транспортні накладні братись не можуть.

Крім того, як вбачається із п.2.2.1 та п.2.2.2 укладеного із ПП «ІК «Декаролайн» Договору №00000044 Замовник зобов'язаний надати Виконавцю заявку з вказівкою обсягів і термінів перевезення, а також місць перебування вантажу, готового до відвантаження, забезпечує підтвердження про прийом заявленого вантажу одержувачем.

Між тим, згідно із п.2.1.1 укладеного Позивачем Договору №00000044 Експедитор відповідно до заявок Замовника та додаткових угод організовує (розробляє маршрути та умови перевезення, робить відповідні розрахунки, забезпечує документальне оформлення плану перевезення та одержання відповідних дозволів, забезпечує подачу транспортних засобів під навантаження згідно затвердженого сторонами плану відвантажень) транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажу до пункту (станції) призначення.

Однак, жодної передбаченої умовами Договору №00000044 заявки від ТОВ «Сістем Кепітал Солюшнз» до Виконавця (Експедитора) Позивачем надано не було. Також відсутні в матеріалах справи розроблені ПП «ІК «Декаролайн» маршрути, план перевезень та план відвантажень та зроблені відповідно розрахунки з підприємствами (організаціями, залізницями) та іншими учасниками перевезення.

В той же час, відповідно до п.2.1 та п.2.2 укладеного з ТОВ «Мікадо Групп» Договору №0106 замовлення (заявка) Покупця на поставку товарів обов'язкові для Постачальника. У заявці має бути зазначена кількість, асортиментний перелік товару та місце поставки. В підтвердження прийняття замовлення Постачальник протягом 2-х днів надає Покупцю відповідний рахунок-фактуру. У випадку погодження Покупця з цінами, кількістю, асортиментом, зазначеними у рахунку-фактурі, він надсилає Постачальнику замовлення у письмовій формі з обов'язковим посиланням на номер рахунку-фактури та зазначенням місця та бажаної дати поставки товару.

Проте, ані замовлень, ані заявок на поставку товарів від ТОВ «Сістем Кепітал Солюшнз» до ТОВ «Мікадо Групп» до суду не надано.

Водночас, п.3.1 та п.3.3 укладеного між ТОВ «Сістем Кепітал Солюшнз» та ПП «ІК «Декаролайн» Договору №00000044 Замовник здійснює передплату розрахункової вартості перевезення партії вантажу відповідно до рахунку. Остаточні взаєморозрахунки сторін проводяться після виставлення та проведення остаточного звірення виконаних сторонами зобов'язань. Звірення виконаних зобов'язань проводиться сторонами щомісяця із складенням відповідних документів (п.4.3 Договору №00000044).

Проте, як встановлено судом, що також не було спростовано представником Позивача та свідком ОСОБА_2, остаточні звірення між сторонами виконаних обсягів перевезень не здійснювались, рахунки для здійснення ТОВ «Сістем Кепітал Солюшнз» передплат розрахункової вартості перевезення партії вантажу не направлялись.

Крім того, у п.3.4 укладеного із ТОВ «Мікадо Групп» Договору №0106 передбачено, що сторони щомісяця проводять звірку взаєморозрахунків та підписують акт звірки взаєморозрахунків. Однак, жодного акту звірки взаєморозрахунків між ТОВ «Сістем Кепітал Солюшнз» та ТОВ «Мікадо Групп» під час розгляду справи суду не надавалось.

В свою чергу, судом не приймаються до уваги наявні в матеріалах справи акти здачі-прийняття робіт №1-№5 від 31.05.2011 р. щодо надання транспортних послуг до Договору №00000044 як на доказ реальності здійснення перевезень по маршрутах: м. Димер, Київська обл. - м. Донецьк, пр. Київський, 1 (акти №1-№2); м. Бориспіль, Київська обл. - м. Донецьк, пр. Київський, 1 (акт №3); м. Київ - м. Донецьк, пр. Київський, 1 (акт №4 та №5), які виписані на підставі рахунків-фактур, оскільки в наданих рахунках-фактурах від 28.05.2011 р. (№350-№354) зазначені транспортні послуги лише по маршруту м. Димер, Київська обл. - м. Донецьк, пр. Київський, 1, що спростовує доводи представника про фактичне виконання умов укладеного правочину.

Разом із тим, на спростування відповідних висновків суду, інформації із її документальним підтвердженням щодо вантажу та мети спірних перевезень, а також пояснень стосовно відповідних розбіжностей у маршрутах за наданими документами та необхідності здійснення перевезень в один і той же день за тим самим маршрутом, суд не отримав, що ставить під сумність реальність досягнення господарської мети за таким укладеним Позивачем правочином.

Між тим, у п.4.1 укладеного із ПП «ІК «Декаролайн» Договору №00000044 вартість транспортування вантажів, додаткових зборів, ставок за експедиційні послуги, обсяг партії вантажу, терміни транспортування, умови вказуються в додаткових угодах до даного Договору, які, в свою чергу, суду не надані.

Більше того, відповідно до п.2.2.3 Договору №00000044 Замовник забезпечує правильне і повне оформлення заявок, товаро-супроводжувальних документів на партію вантажу, що підлягає перевезенню.

Однак, необхідних та передбачених укладеним між ТОВ «Сістем Кепітал Солюшнз» та ПП «ІК «Декаролайн» Договором №00000044 первинних документів як під час проведення податковим органом перевірки, так і під час розгляду даної справи Позивачем не надавалось.

Разом із тим, згідно із п.3.1 Договору №0106 загальна сума даного Договору визначається сумою вартості всіх окремих постачань на підставі відвантажувальних документів Продавця в період дії Договору.

При цьому, п.4.2 укладеного із ТОВ «Мікадо Групп» Договору №0106 поставка вважається виконаною, якщо місце поставки склад Постачальника - коли товар завантажено на транспортний засіб Перевізника, визначеного Покупцем, або іншої особи, що діє від імені Покупця. Вивіз товару зі складу Продавця здійснюється Покупцем за власний рахунок; якщо місце поставки знаходиться поза складом Постачальника - коли не відвантажений з транспортного засобу товар наданий у розпорядження Перевізника, визначеного Покупцем, або іншої особи, що діє від імені Покупця. Розвантаження товару здійснюється Покупцем власними силами та засобами. Покупець зобов'язаний забезпечити розвантаження товару з транспортного засобу на протязі 5 годин з моменту отримання повідомлення від Постачальника про готовність до відвантаження товару в місці призначення.

Водночас, вимога суду надати необхідні для визначення суми вартості партій постачань відвантажувальні документи Позивачем виконана не була. Крім того, не було надано пояснень на яких умовах відбувались поставки товару.

Між тим, суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_3 про те, що товар (підсистеми для фасадів) закуповувався в м. Донецьку та м. Харкові, оскільки, з огляду на податкові накладні, суд встановив відмінність поставленого ТОВ «Мікадо Групп» товару. На спростування сумнівів суду, в свою чергу, також не було надано товарно-транспортних накладних, які, за словами свідка ОСОБА_3, були складені на деякі партії поставок.

Крім того, п.4.7 укладеного з ТОВ «Мікадо Групп» Договору №0106 встановлено, що товар вважається поставленим Продавцем і прийнятий Покупцем: по кількості - згідно накладної, що підтверджується підписом уповноваженого представника Покупця; по якості - згідно наданого Продавцем Покупцеві документа, що засвідчує відповідність товару якості, визначені виробником товару.

Однак, жодного документа від виробника, що засвідчує якість придбаного Позивачем товару, на вимогу суду також надано не було.

Поряд із цим, у п.186.1 ст.186 ПК України зазначено, що місцем постачання товарів є: а) фактичне місцезнаходження товарів на момент їх постачання (крім випадків, передбачених у пп. «б» і «в» цього пункту); б) місце, де товари перебувають на час початку їх перевезення або пересилання, у разі якщо товари перевозяться або пересилаються продавцем, покупцем чи третьою особою; в) місце, де провадиться складання, монтаж чи встановлення, у разі якщо товари складаються, монтуються або встановлюються (з випробуванням чи без нього) продавцем або від його імені.

При цьому, у п.2.5 укладеного Договору №00000045 з ТОВ «Сенді Трейдінг» передбачено, що поставка матеріалів здійснюється перевізником Продавця, за рахунок Покупця до місцезнаходження Покупця.

Крім того, п.2.5 укладених з ПП «УПТК-Агро» Договорів (№11/11/10 та №4/01.11) та із ТОВ «ВСК «Геос» Договору №10/02-11 встановлено, що поставка матеріалів здійснюється перевізником Покупця за рахунок Покупця до місцезнаходження Покупця.

В свою чергу, суд звертає увагу на те, що докази укладення Позивачем договорів із перевізниками в матеріалах справи відсутні, як і відсутні будь-які товарно-транспорті накладні (подорожні листи), необхідні при реальному здійсненні постачання товарів.

Крім того, на підтвердження самовивозу придбаного товару Позивачем не надано ані договорів транспортування, ані договорів оренди транспортних засобів, ані документів на право власності автомобілів, що свідчить про відсутність фактичних поставок придбаного ТОВ «Сістем Кепітал Солюшнз» у відповідних контрагентів товарів.

Згідно із п.3.4 укладених із ТОВ «Сенді Трейдінг» Договору №00000045, із ПП «УПТК-Агро» Договорів (№11/11/10 та №4/01.11), із ТОВ «ВСК «Геос» Договору №10/02-11 приймання матеріалів Покупцем за кількістю, якістю та комплектністю на складі Продавця здійснюється в момент передачі матеріалів.

При цьому, у деяких видаткових та наданих товарно-транспортних накладних зазначено місце складання (пункт розвантаження) м. Львів, проте, жодної належної інформації від представника Позивача та свідка ОСОБА_2 щодо місцезнаходження складів контрагентів, ким із представників ТОВ «Сістем Кепітал Солюшнз» фактично приймався придбаний товар судом не отримано.

Поряд із цим, як зазначено у постанові Верховного Суду України від 08.09.2009 р. у справі №21-737во09, про необґрунтованість податкової вигоди може свідчити відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень та транспортних засобів.

В свою чергу, суд не приймає до уваги наданий Позивачем укладений між ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «Сістем Кепітал Солюшнз» договір оренди №46 від 01.02.2010 р. нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Городок, вул. Львівська, 659-А/2, а також укладені із ТОВ ПК «МеГа Фактор» договори оренди земельних ділянок №2 від 23.04.2011 р. та №7 від 01.11.2011 р., як на докази наявності у Позивача складських приміщень та земельник ділянок, оскільки жодного доказу використання ТОВ «Сістем Кепітал Солюшнз» вказаних об'єктів нерухомості у своїй господарській діяльності суду надано не було.

Разом із тим, Інструкцію про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996р. №99 (надалі - Інструкція №99), в якій передбачено, що сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери (надалі - цінності) відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

Так, відповідно до п.2 Інструкції №99 бланки довіреностей (додаток 1) видаються після їх реєстрації у Журналі реєстрації довіреностей (додаток 2), який має бути пронумерований, прошнурований та скріплений печаткою і підписами керівника і головного бухгалтера підприємства. Нумерація виданих протягом року довіреностей є наскрізною. Довіреність на одержання цінностей від постачальника за нарядом, рахунком, договором, замовленням, угодою або іншим документом, що їх замінює, видається довіреній особі під розписку і реєструється в журналі реєстрації довіреностей (п.6 Інструкції №99).

При цьому, Інструкція №99 поширюється на підприємства, установи та організації, їхні відділення, філії, інші відособлені підрозділи та представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності.

Згідно із укладеними Договорами із ТОВ «Сенді Трейдінг» (Договору №00000045, Договору №17), із ПП «УПТК-Агро» (Договорів №11/11/10 та №4/01.11), із ТОВ «ВСК «Геос» (Договору №10/02-11), із ТОВ «Мікадо Групп» (Договору №0106) та іншими Договорами передбачена обов'язкова наявність належним чином складених доручень чи довіреностей на уповноважених представників ТОВ «Сістем Кепітал Солюшнз» та контрагентів, але в матеріалах справи відсутні будь-які такі необхідні для виконання умов правочинів документи.

Разом із тим, судом не приймаються до уваги письмові пояснення ОСОБА_8 про те, що придбаний Позивачем товар у ТОВ «Сенді Трейдінг» та ТОВ «ВСК «Геос» приймався ним особисто на склад «Городок» у 2011 р., оскільки документально підтверджуючої документації щодо складу «Городок» та самої довіреності на ОСОБА_8 не надано.

Водночас, не надано довіреностей на уповноважених осіб Позивача, які одержували товар за наявними в матеріалах справи видатковими накладними від ТОВ НВП «Альком Корпорейшн» у вересні та листопаді 2011 р.

Між тим, суд не приймає наданий Позивачем реєстр документів (довіреностей) за 10.11.2011-31.12.2011 рр., оскільки в наданому реєстрі відсутні будь-які прізвища представників ТОВ «Сістем Кепітал Солюшнз», яким було доручено приймати товари від відповідних контрагентів Позивача та які мають право підпису документів від імені ТОВ «Сістем Кепітал Солюшнз», при цьому, відсутній належний журнал реєстрації виданих довіреностей із зазначення прізвищ осіб, яким були виписані відповідні довіреності.

Водночас, оскільки більшість наявних в матеріалах справи первинних документів не містять розшифровок підписів уповноважених осіб Позивача, суд приходить до висновку, що такі документи є лише формально складеними, але недостовірними, відповідність яких спростована фактичними обставинами справи.

Більше того, як і видаткові, так і всі податкові накладні від ТОВ «Сенді Трейдінг», ТОВ «ВСК Геос» (без прізвищ та підписів), ПП «УПТК-Агро», ТОВ «Фінкоммарк», ПП «ІК «Декаролайн» та інші не містять розшифровок осіб, які їх підписували.

Крім того, суд критично ставиться до наданих Позивачем актів виконаних робіт за серпень 2011 р., підписаних між ТОВ «Сістем Кепітал Солюшнз» та ФОП ОСОБА_4, оскільки в них не зазначено уповноваженого представника Позивача як від Замовника відповідних отриманих робіт, підписи без розшифровок.

Поряд із цим, надані видаткові накладні та рахунки-фактури по взаємовідносинам із ТОВ НВП «Альком Корпорейшн» також не містять розшифровок осіб, які підписували відповідні документи.

Між тим, у зв'язку із відсутністю в матеріалах справи документів на підтвердження використання Позивачем у своїй господарській діяльності отриманих від ФОП ОСОБА_4 робіт та від ТОВ НВП «Альком Корпорейшн» товарів, суд був позбавлений можливості пересвідчитись у фактичній наявності мети за такими господарськими операціями.

В свою чергу, суд зазначає, що у відповідності до правової позиції Вищого адміністративного суду України, яка викладена у його листі №742/11/13-11 від 02.06.2011р., податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. За відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Однак, в межах даного спору судом не встановлено реальність здійснення спірних господарських операцій між Позивачем та його контрагентами, не встановлено мету їх подальшого використання в своїй господарській діяльності, не надано жодних належних первинних документів, а також жодних пояснень щодо відсутності таких обов'язкових документів, які б посвідчували про факт здійснення відповідних господарських правовідносин між ТОВ «Сістем Кепітал Солюшнз» та його контрагентами ТОВ «Сенді Трейдінг», ПП «УПТК-Агро», ТОВ «ВСК «Геос», ТОВ «Фінкоммарк», ПП «ІК Декаролайн», ТОВ «БС Консалтінг Юкрейн», ТОВ НВП «Альком Корпорейшн», ФОП ОСОБА_4, ТОВ «Мікадо Групп», ТОВ «Будівельне управління №26», ТОВ «Алюміл Україна ЛТД».

Відповідних висновків суду не спростовують надані Позивачем банківські виписки, оборотно-сальдові відомості, штатний розпис, таблиці співставлення отриманих від ТОВ «Фінкоммарк» та ТОВ «Будівельне управління №26» послуг й робіт, картки рахунків по взаємовідносинах із ТОВ «ТЖК «Київський», оскільки згідно із пояснень свідка ОСОБА_2 всі укладені правочини із зазначеними вище контрагентами не містять правового змісту господарських операцій та укладались зовсім з іншої від них метою.

В свою чергу, суд звертає увагу, що оцінка господарських операцій судом під час розгляду справ, що виникають з податкових відносин, змісту господарських операцій може здійснюватися і окремо від застосування положень про цивільні правочини чи господарські зобов'язання.

Презумпція дійсності, притаманна цивільним правочинам, не може бути автоматично поширена на реальність господарських операцій.

Отже, якщо цивільні правочини є сферою приватного права й можуть розглядатися лише з урахуванням норм Цивільного та Господарського кодексів, то господарські зобов'язання підприємства повинні оцінюватися, передусім, з огляду на норми податкового законодавства. При цьому дотримання норм цивільного чи господарського права не означає автоматично реальності вчинення господарської операції. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Судом встановлено, що за результатами перевірки Позивача були виявлені порушення податкового законодавства, на підставі чого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення. При цьому, суд звертає увагу, що наслідки порушення податкового законодавства можуть (і повинні) застосовуватися незалежно від того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобов'язання недійсними, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності.

Крім того, суд вважає доцільним зазначити, що до загальновизнаних у світі дієвих механізмів, завдяки яким здійснюється аналіз господарських угод, виявлення та класифікація протиправних схем та методик незаконного ухилення від сплати податків, відносяться спеціальні судові доктрини.

Щодо правочинів між Позивачем та його контрагентами доречним є застосування доктрини «ділова мета».

Сутність доктрини ділової мети полягає в тому, що передбачені податковим законодавством податкові вигоди поширюються лише на операції, що мають розумну економічну причину.

Вказана доктрина закріплена у пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України, згідно якого розумна економічна причина (ділова мета) - це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків мав намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Положення ділової мети та розумного змісту господарської операції широко застосовуються в судовій практиці на підставі судових узагальнень.

Верховний Суд України, скасовуючи рішення судів у справах про відшкодування ПДВ, неодноразово зазначав, що в справах не встановлено наміру одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності.

Зокрема, вперше доктрину "ділова мета" в Україні використано Верховним Судом України у постанові його Судової палати в адміністративних справах від 12.02.2008 р. у справі №08/28 за позовом ТОВ «Метпромсервіс» до ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, в якій зазначено про те, що задовольняючи позов, суди виходили тільки з наявності у позивача податкових накладних продавців, проте, не взяли до уваги того, що позивач протягом тривалого часу набував через посередників сировину у осіб, які систематично не сплачували податки, діяльність яких мала ознаки фіктивного підприємства, за юридичною адресою не знаходилися, не звітували про свою діяльність або подавали податкові декларації про відсутність такої, зареєстровані власники та посадові особи яких не визнають своєї причетності до їхньої діяльності, а також, що позивач, продавці та їхні постачальники працювали в одному сегменті ринку, у якому існують налагоджені стабільні зв'язки й часники якого обізнані стосовно один одного.

Поряд із зазначеним, суд приймає до уваги посилання представника Відповідача на отримані в ході проведення перевірки ТОВ «Сістем Кепітал Солюшнз» матеріали щодо його контрагентів (акт ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 05.07.2013 р. №2/120/22-40/22331803 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП «Альком Корпорейшн» по взаємовідносинам з контрагентами за 2011 рік»; акти ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС від 08.06.2011 р. №655/3-23-40-37119045, від 06.07.2011 р. №705/3-23-40 та інші «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сенді Трейдінг» щодо підтвердження господарських відносинам із платниками податків»; акти ДПІ у м. Чернівцях ГУ Міндоходів у Чернівецькій області від 11.03.2011 р. №548/23-2/34803150, від 18.05.2011 р. №1282/23-2/34803150 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «УПТК-Агро»; акти ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходівм у м. Києві від 20.01.2012 р. №135/23-2/36756148, від 24.05.2011 р. №551/23-03/36756148 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВСК Геос»; акт ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 13.12.2011 р. №8281/23-2/37312389 «Про проведення зустрічної звірки ТОВ «Фінкоммарк» за період з 01.09.2011 р. по 31.10.2011 р.»; акт ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 15.02.2012 р. №147/6304/36412065 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БС Консалтінг Юкрейн» за період з 01.05.2011 р. по 31.12.2011 р.; акт ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області від 29.07.2013 р. №35/1701/НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_4 за період з 01.01.2010 р. по 31.05.2013 р.»; акти ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від02.12.2011 р. №7974/7/07-020/36192653, від 22.02.2012 р. №162/23-2/36192653 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Будівельне управління №26»), якими встановлено відсутність підприємств за податковими адресами, непричетність до ведення фінансово-господарської діяльності засновників та директорів контрагентів, відсутність виробничих потужностей, складських приміщень, автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності.

Таким чином, у зв'язку із ненаданням Позивачем при проведенні перевірки документації по взаємовідносинам із його контрагентами у період з 01.10.2010 р. по 31.08.2013 р., податковий орган прийшов до висновку про відсутність реального вчинення господарських операцій, що не дозволяє формувати дані податкового обліку. Згідно із цим, у перевіряємому періоді ТОВ «Сістем Кепітал Солюшнз» було занижено податок на прибуток на загальну суму 764 091,00 грн., а також занижено ПДВ на загальну суму 496 437,00 грн., а також відповідно до Акту перевірки №283 у період з 01.10.2012 р. по 31.08.2013 р. занижено ПДВ на загальну суму 17 051,00 грн.

З огляду на вищевикладене, оскільки при розгляді даної справи Позивачем не було надано всіх належних первинних документів, які б надали суду можливість пересвідчитись про правомірність віднесення спірних сум до складу витрат та формування податкового кредиту, суд погоджується із висновками податкового органу щодо заниження Позивачем податку на прибуток та ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на підтвердження факту реальності здійснення господарських взаємовідносин між ТОВ «Сістем Кепітал Солюшнз» та його контрагентів.

Крім того, в Акті перевірки №283 зафіксовано, що відповідно до баз даних ДПІ в Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві встановлені розбіжності між задекларованими податковими зобов'язаннями ТОВ «Алюміл Україна ЛТД» та задекларованим податковим кредитом ТОВ «Сістем Кепітал Солюшнз», які виникли у зв'язку із коригуванням контрагентом сум ПДВ відкориговані податкові зобов'язання за листопад 2012 р. на загальну суму 11 763,08 грн., а Позивачем, в свою чергу, податковий кредит відкориговано не було.

Відповідно до п.192.1 ст.192 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Згідно із пп.192.1.1 п.192.1 ст.192 ПК України якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

ь постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку;

ь отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.

Таким чином, Позивачем безпідставно віднесено до складу податкового кредиту за листопад 2012 р. суму ПДВ розміром 11 763,00 грн.

В свою чергу, суд не приймає до уваги пояснення Позивача про те, що розрахунки коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних на спірну суму були передані від ТОВ «Алюміл Україна ЛТД» лише 03.10.2013 р., оскільки такі твердження не спростовують безтоварність відповідних господарських операцій та неправомірність включення сум ПДВ до складу податкового кредиту за такими операціями.

Згідно із зазначеним, оскільки ТОВ «Сістем Кепітал Солюшнз» не було відкориговано податковий кредит за господарськими взаємовідносинами із ТОВ «Алюміл Україна ЛТД» у листопаді 2012 р., а також було неправомірно включено до складу податкового кредиту суми ПДВ за отриманими у липні 2013 р. від вказаного контрагента та у лютому 2013 р. від ТОВ НВП «Альком Корпорейшн» податковими накладними, суд погоджується із висновками Відповідача щодо заниження Позивачем ПДВ на загальну суму 17 051,00 грн. за період з 01.10.2012 р. по 31.08.2013 р., а тому залишає без задоволення позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень №0005992207 та №0000592207.

Наведені у сукупності обставини та досліджені документальні докази, суд вважає достатніми для висновку про те, що господарські операції з надання робіт, послуг та купівлі-продажу фактично не мали реального характеру, оформлені лише документально та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені укладеними між ТОВ «Сістем Кепітал Солюшнз» та його контрагентами Договорами з контрагентами за перевіряємий період, не підтверджуються з урахування реального часу здійснення операцій наявністю господарської мети, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про відсутність сукупності умов, обставин та підстав, з якими ПК України разом із Законом №168/97 та Законом №334/94 у взаємозв'язку з положеннями Закону №996 пов'язують виникнення у ТОВ «Сістем Кепітал Солюшнз» права включення спірної суми ПДВ розміром 496 437,00 грн. до складу податкового кредиту, що призвело до заниження грошового зобов'язання з ПДВ, а також права віднесення спірної суми витарт розміром 3 771 940,00 грн., що, в свою чергу, призвело до заниження податку на прибуток на 764 091,00 грн. та підлягають нарахуванню та сплаті в бюджет, у зв'язку із чим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.11.2013 р. №0006002207 та №0006012207, а також від 29.01.2014 р. №0000602207 та №0000612207.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною1 ст.6 КАС України гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, завданням адміністративного судочинства є захист саме порушених прав, свобод та інтересів фізичної особи.

Частиною 1 ст.11 КАС України, визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ч.1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Крім того, в ч.2 ст.72 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Позивача. Відповідно до положень ст.94 КАС України, судовий збір на користь Позивача не відшкодовується.

Водночас, згідно із ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Таким чином, оскільки сплачена ТОВ «Сістем Кепітал Солюшнз» сума судового збору становить 487,20 грн., відповідно, решта суми судового збору (4374,80 грн.) має бути стягнута з Позивача, оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 17, 71, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістем Кепітал Солюшнз» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відмовити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістем Кепітал Солюшнз» (адреса: 03022, м. Київ, вул. Васильківська, 38, прим. 127/2, код ЄДРПОУ 36556125) решту суми судового збору у розмірі 4 374 (чотири тисячі триста сімдесят чотири) грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок №31218206784007 до ГУ ДКСУ у місті Києві, код 38004897, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Контроль за виконанням даного пункту покласти на Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя Б. В. Санін