Ухвала

від 12.05.2014 по справі 924/1295/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"12" травня 2014 р.Справа № 924/1295/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Заверуха С.В., розглянувши матеріали заяви про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 23.12.13р. по справі №924/1295/13 за нововиявленими обставинами у справі №924/1295/13

за позовом Прокурора Хмельницького району в інтересах держави

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Хмельницької районної ради, м. Хмельницький

2. Державної сільськогосподарської інспекції в Хмельницькій області, м. Хмельницький

до 1. Терешовецької сільської ради, с. Терешівці Хмельницького району Хмельницької області

2. Відкритого акціонерного товариства "Хмельницькрибгосп", смт. Меджибіж Летичівського району Хмельницької області

про визнання недійсним рішення Терешовецької сільської ради народних депутатів від 28.12.1999р. №9;

про визнання недійсним державного акту від 27.11.2000р. І-ХМ №000345 на право постійного користування земельною ділянкою, площею 322,61 га., виданий на підставі рішення Терешовецької сільської ради народних депутатів від 28.12.99р. №9

Представники сторін:

Прокурор: Ткачук Н.С., прокурор прокуратури м. Хмельницького, посвідчення від 28.08.12р.;

від відповідача ВАТ "Хмельницькрибгосп": не з'явився ;

від відповідача Терешовецької сільської ради: Коцюбинський М.А., голова сільської ради;

від відповідача Терешовецької сільської ради: Мініх І.М., довіреність № 160 від 01.11.13;

від третьої особи Держсільгоспінспекції в Хмельницькій області: Сторчай Н.П., довіреність № б/н від 20.01.14, ;

від третьої особи Хмельницької районної ради: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 23.12.2013р. по справі №924/1295/13 (суддя Танасюк О.Є.) позов Прокурора Хмельницького району в інтересах держави за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Хмельницької районної ради, м. Хмельницький, 2. Державної сільськогосподарської інспекції в Хмельницькій області, м. Хмельницький до 1. Терешовецької сільської ради, с. Терешівці Хмельницького району Хмельницької області, 2. Відкритого акціонерного товариства "Хмельницькрибгосп", смт. Меджибіж Летичівського району Хмельницької області про визнання недійсним рішення Терешовецької сільської ради народних депутатів від 28.12.1999р. №9; про визнання недійсним державного акту від 27.11.2000р. І-ХМ №000345 на право постійного користування земельною ділянкою, площею 322,61 га., виданий на підставі рішення Терешовецької сільської ради народних депутатів від 28.12.99р. №9 задоволено частково.

Вказане рішення залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.03.2014 р.

10.04.14р. ВАТ "Хмельницькрибгосп", смт. Меджибіж звернувся до суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 23.12.2013р. по справі №924/1295/13 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування цієї заяви посилається на те, що 12.03.2014р. ВАТ "Хмельницькрибгосп" стало відомо про існування обставини, які існували на час розгляду справи, є істотними для правильного вирішення справи по суті, та не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Зокрема, вказує, що Державною інспекцією сільського господарства України встановлено (зміст листа від 12.03.2014р. №1425/6/1-14), що проведена Держсільгоспінспекцією в Хмельницькій області перевірка, була проведена з порушенням ряду вимог Земельного кодексу України та нормативно-правових актів, які встановлюють процедури проведення відповідних позапланових контрольних заходів та оформлення їх результатів, без належного вивчення відповідних документів.

Так, Держсільгоспінспекцією в Хмельницькій області не було видано наказ, направлення на перевірку, не повідомлено землекористувача про проведення перевірки, а також не було складено акт перевірки за уніфікованою формою. Крім того, в ході проведення перевірки Державною інспекцією сільського господарства України не виявлено порушень земельного законодавства при наданні в постійне користування земель ВАТ "Хмельницькрибгосп", а тому останній є належним та законним користувачем зазначених ділянок.

Таким чином, заявник стверджує, що при поданні позовної заяви, прокурором Хмельницького району не дотримано вимог ч. 3 ст. 2 ГПУ України, відповідно до якої прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Оскільки порушень земельного законодавства Державною інспекцією сільського господарства України не виявлено, що підтверджується листом від 12.03.2014р., то як наслідок, наявні всі підстави для залишення позову без розгляду згідно з п. 1 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Отже, вважаючи лист Державної інспекції сільського господарства України №1425/6/1-14/ від 12.03.2014р. нововиявленою обставиною, ВАТ "Хмельницькрибгосп" просить суд переглянути рішення господарського суду Хмельницької області від 23.12.2013р. по справі №924/1295/13 за нововиявленими обставинами та за результатами перегляду скасувати зазначене вище рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити повністю.

23.04.2014р. на адресу суду надійшло клопотання ВАТ "Хмельницькрибгосп" про перенесення судового засідання, у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Представник ВАТ "Хмельницькрибгосп" в судове засідання не з'явився, причини суду не повідомив, проте згідно ч.3 ст. 114 ГПК України заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами розглядаються у судовому засіданні в місячний строк з дня їх надходження (заява надійшла до суду 10.04.2014 р.).

В доповненнях до заяви про нововиявлені обставини ВАТ "Хмельницькрибгосп" просить суд відмовити в задоволені позову, у зв'язку з пропущенням строку позовної давності. Зокрема, зазначає, що оскільки на час прийняття Цивільного кодексу України строк позовної давності для захисту права, яке прокурор вважає порушеним, сплив більш ніж десять років тому, суд має застосувати до спірних правовідносин статтю 80 Цивільного кодексу Української РСР, відповідно до якої закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові.

Прокурор в судовому засіданні заперечує проти заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Стосовно тверджень заявника, що прокурором у позовній заяві не вказано обставин, пов'язаних з порушенням інтересів держави або з обґрунтуванням необхідності захисту таких інтересів, прокурор відмічає таке. В позовній заяві прокурором чітко обґрунтована позиція з посиланням на норми матеріального права, що підтверджувалось також поданими доказами, про відсутність компетенції у сільських рад щодо розпорядження земельними ділянками водного фонду за межами населених пунктів у відповідності до Земельного кодексу України (в ред. від 18.12.1990р.), чим було порушено інтереси держави, внаслідок чого в користування приватній юридичній особі неправомірно вибула земля державної власності.

Крім того, щодо проведеної перевірки, то на адресу Держсільгоспінспекції із посиланням на повноваження, надані ст.ст. 8, 20 Закону України "Про прокуратуру" надійшла вимога прокуратури Хмельницького району Хмельницької області, якою зобов'язано провести перевірку правомірності користування ВАТ "Хмельницькрибгосп" земельними ділянками водного фонду на території Хмельницького району.

Також прокурор вказує, що дія Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення прокурорського нагляду (ст.2), тому і не поширюється дія Наказів Мінагрополітики та продовольства України від 25.02.2013р. №132, від 16.08.2013р. №503, як такі, що видані на підставі вищевказаного закону.

Враховуючи викладене, прокурор вважає, що підстав для перегляду рішення господарського суду Хмельницької області від 23.12.2013р. у справі №924/1295/13 за нововиявленими обставинами немає.

06.05.2014р. на адресу суду надійшли письмові пояснення прокурора, в яких останній додатково зазначає, що оскільки органи Державної інспекції сільського господарства України не наділені повноваженнями щодо звернення з позовами до суду, а також враховуючи те, що було порушено інтереси держави, внаслідок чого в користування приватній юридичній особі неправомірно вибула земля державної власності,прокурор звернувся з даним позовом, який набув статусу позивача.

В поясненнях від 12.05.2013 р. прокурор звертає увагу на п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №17 та пояснює, що лист від 12.03.2014 р. №1425/6/1-14 не може вважатися нововиявленою обставиною, оскільки не існував на момент розгляду справи в суді, також даний лист не має істотного значення для справи, оскільки не стосується предмету спору. Інші питання є намаганнями заявника здійснити переоцінку тих доказів, які вже оцінювались господарським судом.

Представник відповідача Терешовецької сільської ради в судовому засіданні та у відзиві на заяву заперечує проти заяви ВАТ "Хмельницькрибгосп" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, та зазначає про відсутність одночасно таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи (нововиявлена обставина не існувала на час розгляду справи господарським судом Хмельницької області, а лист Державної інспекції сільського господарства України №1425/6/1-14 від 12.03.2014р. складено після розгляду справи судом); по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (дані обставини не були відомі заявнику на час розгляду справи, оскільки вони не існували); по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Натомість, лист Державної інспекції сільського господарства України №1425/6/1-14 від 12.03.2014р. є лише відповіддю на звернення ВАТ "Хмельницькрибгосп" щодо неправомірних дій з боку посадових осіб Держсільгоспінспекції в Хмельницькій області та відповідно, не є актом перевірки.

Крім того, відповідач зазначає, що підставою позову було саме відсутність оспорюваного рішення Терешовецької сільської ради.

Окрім того, відповідачем (сільською радою) надано додатковий відзив на позов в якому останній підтримує позицію викладену в попередньому відзиві та звертає увагу, що заявник намагається здійснити переоцінку тих доказів, які вже оцінювались господарським судом в процесі розгляду справи. Відповідач наголошує, що не можуть вважатися нововиявленими обставинами листи подані учасниками процесу, які за своєю правовою природою є новими доказами.

Представник третьої особи Держсільгоспінспекції в Хмельницькій області в письмових поясненнях вказує, що лист Державної інспекції сільського господарства України №1425/6/1-14 від 12.03.2014р. не є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Разом з цим заявнику на час розгляду справи судом (Рівненським апеляційним господарським судом) було уже відомо про існування обставин, оскільки лист датовано 12.03.2014р., а постанова - 18.03.2014р., тому ці обставини не можуть вважатися нововиявленими.

Крім того, допущенні порушення ряду вимог Земельного кодексу України та нормативно-правових актів, які встановлюють процедури проведення відповідних позапланових контрольних заходів та оформлення їх результатів, на які вказує Державна інспекція сільського господарства України, не спростовують виявлених порушень при видачі ВАТ "Хмельницькрибгосп" державного акта на право постійного користування землею.

Отже, на думку Держсільгоспінспекції в Хмельницькій області підстави для перегляду рішення господарського суду Хмельницької області від 23.12.2013р. у справі №924/1295/13 за нововиявленими обставинами відсутні.

Представник третьої особи Хмельницької районної ради в судове засідання не з'явився, про причини не повідомив.

Відповідно до частини третьої ст.114 ГПК України заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження.

За результатами розгляду заяви ВАТ "Хмельницькрибгосп" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, оцінюючи доводи представника заявника, судом береться до уваги таке.

Відповідно до ч. 1 ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України).

Згідно з ч.1 ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи (п.1 ч.2. ст. 113 ГПК України).

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", визначений статтею 112 ГПК перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є вичерпним.

Згідно з п.2 вищезазначеної Постанови Пленуму ВГСУ, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи , накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

12.03.2014р. Державна інспекція сільського господарства України в межах повноважень розглянула лист від 05.03.2014р. №05/14 щодо неправомірних дій з боку посадових осіб Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області при проведенні у 2013 році перевірок дотримання ВАТ "Хмельницькрибгосп" вимог земельного законодавства при використанні земельних ділянок водного фонду на підставі вимог прокуратури Хмельницької області та з інших питань, в результаті чого встановлено таке.

Прокуратурою Хмельницької області від 03.09.2013р. №05/3-650вих-13, від 04.09.2013р. №05/3-654вих13, від 09.09.2013р. №05/3-664вих-13 до Держсільгоспінспекції в Хмельницькій області було надіслано для виконання вимоги щодо проведення перевірок стосовно законності користування ВАТ "Хмельницькрибгосп" земельними ділянками водного фонду на території Летичівського, Старокостянтинівського, Старосинявського та Красилівського районів Хмельницької області.

За результатами розгляду вказаних вимог Держсільгоспінспекцією в Хмельницькій області листами від 02.10.2013р. №4/2-3143 та від 26.11.2013р. №4/2-3779 до прокуратури Хмельницької області було надіслано клопотання про результати проведення документальної перевірки та виявлені за її наслідками порушення вимог земельного законодавства.

На підставі вищезазначених клопотань прокуратурою Хмельницької області було подано до суду позовні заяви щодо скасування рішень органів місцевого самоврядування, на підставі яких ВАТ "Хмельницькрибгосп" були надані земельні ділянки водного фонду у користування, а також скасування відповідних державних актів.

В листі №1425/6/1-14 від 12.03.2014р. Державна інспекція сільського господарства України зазначає, що Державною інспекцією сільського господарства в Хмельницькій області перевірки проведені без належного вивчення відповідних документів, а тому ВАТ "Хмельницькрибгосп" є належним та законним користувачем зазначених вище ділянок.

Тобто, в даному випадку Державною інспекцією сільського господарства України, надано оцінку діям Держсільгоспінспекції в Хмельницькій області, яка здійснювала перевірку додержання вимог земельного законодавства, а не встановлено якихось істотних для справи обставини, врахування судом яких мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

При цьому також враховується, що рішенням господарського суду від 23.12.2013р. у справі №924/1295/13 (суддя Танасюк О.Є.) відмовлено в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення Терешовецької сільської ради народних депутатів від 28.12.1999р. №9, з підстав відсутності зазначеного рішення. Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання недійсним державного акту від 27.11.200р. І-ХМ №000345 на право постійного користування земельною ділянкою, площею 322,61 га, суд прийшов до висновку, що спірний державний акт виданий без будь-яких правових підстав, оскільки рішення Терешовецькою сільською радою №9 від 28.12.1999р. не приймалося і на час розгляду справи судом було відсутнє. Зазначені обставини були встановлені судом під час розгляду справи та не випливали з клопотання Держсільгоспінспекції в Хмельницькій області від 03.10.2013р. №4/2-3172, як зазначає заявник, оскільки у вказаному клопотанні інспекція зазначає лише про перевищення повноважень Терешовецькою сільською радою народних депутатів Хмельницького району при прийнятті рішення №9 від 29.12.1999р. Так само як і не випливає зі змісту листа Державної інспекції сільського господарства України від 12.03.2014р. №1425/6/1/1-14. Оскільки останній містить в собі відомості щодо недоліків під час проведення Держсільгоспінспекцією в Хмельницькій області перевірки, що не позбавляє можливості Державну інспекцію сільського господарства України вжити необхідних заходів.

З огляду на положення процесуального закону та Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", суд прийшов до висновку, що посилання ВАТ "Хмельницькрибгосп" на лист Державної інспекції сільського господарства України від 12.03.2014р. №1425/6/1-14, як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, за своєю правовою природою не є нововиявленими обставинами (в розумінні ст.112 Господарського процесуального кодексу України). Дані доводи не підпадають під жодну підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, визначені ст. 112 ГПК України, а також не є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Звертається увага заявника, що під істотністю обставиною для розгляду справи, розуміється те, що врахування останніх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для скасування рішення суду від 23.12.2013р., тому заяву ВАТ "Хмельницькрибгосп" про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 23.12.2013р. по справі №924/1295/13 за нововиявленими обставинами, необхідно залишити без задоволення, а дане рішення залишити без змін.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на заявника, у зв'язку з відмовою у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.49, ст.86 ст.112, ст.113, ст.114Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Заяву ВАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" від 10.04.2014р. про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 23.12.2013р. по справі №924/1295/13 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення .

Рішення господарського суду Хмельницької області від 23.12.2013 р. по справі №924/1295/13 залишити без змін.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 6 прим.:

1 - до справи,

2 - заявнику ВАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподасрько - рибоводне підприємство" (Хмельницька обл., Летичівський район, смт. Меджибіж, вул. Чкалова, 58)),

3 - позивачу Прокурору Хмельницького району (м. Хмельницький, вул. Уляни Громової, 10),

4 - відповідачу 1 Терешовецька сільська рада Хмельницького р-ну (Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Терешівці, вул. Центральна, б. 70),

5 - третій особі Хмельницька районна рада м. Хмельницький (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 122/2),

6 - третій особі Державна сільськогосподарська інспекція в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Примакова, 9).