Ухвала

від 13.05.2014 по справі 33/9

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 33/9 13.05.14 Суддя Мудрий С.М. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання по справі

за позовом відкритого акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія"

До товариства з обмеженою відповідальністю "Терміртранс"

Про стягнення 25 500,00 грн.

Представники:

від позивача: Скорінов В.О. - представник за довіреністю № 205/12/13 від 15.12.2013 року;

від відповідача: Задорожнюк Р.І. - представник за довіреністю № 12/05 від 07.05.2014 року.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" до товариства з обмеженою відповідальністю "Теміртранс" про стягнення 25 500,00 грн. збитків понесених у зв'язку з виплатою страхового відшкодування.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 33/9 від 14.03.2011 позов задоволено повністю та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Терміртранс" на користь відкритого акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" страхове відшкодування в розмірі 25 500,00 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 255,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

04.04.2011, в зв'язку з набранням рішенням законної сили господарським судом міста Києві був виданий відповідний наказ зі строком дії до 04.04.2012.

25.04.2014 від позивача до господарського суду надійшла заява № 639/14 від 22.04.2014 про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва № 33/9 від 04.04.2011.

Ухвалою господарського суду міста Києва (суддя Сівакова В.В.) від 30.04.2014 року розгляд заяви призначено на 12.05.2014 року.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 12.05.2014 року передано справу судді Мудрому С.М.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.05.2014 року розгляд заяви прийнято до провадження.

У судовому засіданні 12.05.2014 року оголошено перерву до 13.05.2014 року.

У судовому засіданні 13.05.2014 року представник позивача заяву підтримав, просив суд задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти заяви та просив відмовити у задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін дослідивши матеріали поданої заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, господарський суд визнав подану заяву такою, що не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що представництво в судових засіданнях здійснював юрисконсультант департаменту судових справ приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» ОСОБА_1 за дорученням директора департаменту судових справ Рожкова О.Є.

Проте, працівник ОСОБА_1 не виконав посадові обов'язки та не надіслав наказ до державної виконавчої служби для виконання рішення суду.

Комісією по передачі документів до архіву виявлено оригінал наказу господарського суду міста Києва, що знаходився у судовій в справі № 33/9 лише в квітні 2014 року.

Наказ від 04.04.2011 року господарського суду по даній справі, відповідно до списку № 33 від 06.04.2011 року направлено позивачеві на адресу: 01601, м. Київ, Печерський узвіз, 3, (номер рекомендованої кореспонденції - 01030 12537194).

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року» відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Даний наказ отримано відкритим акціонерним товариством "Страхове товариство "Гарантія" 11 квітня 2011 року та зареєстровано за вх. № К_0370/11.

Посилання заявника на те, що 29 грудня 2011 року на підставі наказу № 198/1-К ОСОБА_1 звільнений з посади юрисконсультанта департаменту судових справ позивача за власним бажанням в порядку ст. 38 Кодексу законів про працю України на підставі заяви від 15.12.2011 року, не приймаються судом до уваги, оскільки, наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 04.04.2012 року, тобто стягувач міг протягом майже чотирьох місяців подати до ВДВС наказ до виконання.

Окрім того, факт не пред'явлення наказу до ВДВС було встановлено лише через 2 роки (у квітні 2014 року).

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК.

Проаналізувавши заяву про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, враховуючи те, що стягувач не скористався правом пред'явлення наказу до виконання, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження» та не надав обґрунтованих доказів поважності пропуску строку пред'явлення наказу до виконання, суд відмовляє у задоволені заяви приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання відмовити.

Суддя С.М. Мудрий