Ухвала

від 12.05.2014 по справі 4/123/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12 травня 2014 року Справа № 4/123/2011

Суддя Старкова Г.М., розглянувши скаргу Приватного підприємства "Трейд - Комін" від 06.03.2014 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області у справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ, в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк", м. Луганськ

до відповідача Приватного підприємства "Трейд -Комін", м. Луганськ

про стягнення 1062504,03 доларів США

орган виконання судових рішень - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області

Секретар судового засідання Варакута Р.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - Литвин Л.В., заступник начальника юридичного відділу, довіреність №146/03 від 06.03.2014;

від відповідача - Одинцова Т.В., довіреність б/н від 24.01.2014;

від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області - Рожнов А.С., довіреність 1008/044-90 від 18.03.2014;

СУТЬ СПОРУ: розгляд скарги Приватного підприємства "Трейд - Комін" від 06.03.2014 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України з наступними вимогами:

1. Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області Галушки Маргарити Володимирівни щодо складення акта опису й арешту майна від 24.02.2014 у виконавчому провадженні №38126670.

2. Стасувати акт опису й арешту майна від 24.02.2014, складений державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області Галушкою Маргаритою Володимирівною у виконавчому провадженні №38126670.

Від представника скаржника 21.03.2014 до суду надійшла заява від 20.03.2014 з вимогами розглянути подану скаргу в уточненій редакції. Вказана заява судом розглянута та задоволена. Так, відповідно до уточненої редакції скаржника, змістом заявлених за скаргою вимог були вимоги:

1. Визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області Галушки Маргарити Володимирівни щодо проведення 24.02.2014 виконавчої дії з проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту та складення у належній формі акта опису й арешту майна від 24.02.2014 у виконавчому провадженні №38126670.

2. Визнати недійсним акт опису й арешту майна від 24.02.2014, складений державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області Галушкою Маргаритою Володимирівною у виконавчому провадженні №38126670.

3. Визнати недійсними наслідки виконавчої дії з проведення опису майна боржника - ПП "Трейд-Комін" і накладення на нього арешту, проведеної 24.02.2014 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області Галушкою Маргаритою Володимирівною у виконавчому провадженні №38126670.

Представник відповідача (скаржника) у судовому засіданні 28.04.2014 подав суду уточнення до скарги від 28.04.2014 з вимогами розглянути подану скаргу в уточненій редакції. Вказана заява судом розглянута та задоволена, її долучено до матеріалів справи.

Так, відповідно до уточненої редакції скаржника, змістом заявлених за скаргою вимог, які розглянуті по суті, є вимоги:

1. Визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області щодо проведення 24.02.2014 виконавчої дії з проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту та складення у належній формі акта опису й арешту майна від 24.02.2014 у виконавчому провадженні №38126670.

2. Визнати недійсним акт опису й арешту майна від 24.02.2014, складений державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області у виконавчому провадженні №38126670.

В обґрунтування вимог за скаргою від 06.03.2014 Приватне підприємство "Трейд - Комін" - відповідач у справі, боржник у виконавчому провадженні, зазначає, що 24.02.2014 при виконанні виконавчого провадження №38126670 за адресою: м. Луганськ, вул. Павловська, 28-г державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області Галушкою Маргаритою Володимирівною було складено акт опису й арешту майна.

Відповідач (скаржник) вважає, що неправомірними діями державного виконавця було порушено приписи ч. 3, ст. 15, ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», п. п. 4.2.1, 4.2.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (далі за текстом - Інструкція від 02.04.2012 №512/5), оскільки у зазначеному акті опису й арешту майна не конкретизовано всі відмінні ознаки описаних об'єктів та предметів, не зазначено строки обмеження. Крім цього, в копії зазначеного акту, яку було вручено боржнику (скаржнику), відсутній підпис державного виконавця. Також скаржник зазначає, що всупереч вимог ч. 3 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» під час опису й арешту майна у якості одного з понятих було залучено сина дружини директора підприємства відповідача ОСОБА_6, який має особисту заінтересованість у провадженні виконавчих дій і є пов'язаним з директором підприємства скаржника родинними зв'язками. Також скаржник повідомляє, що в акті опису й арешту майна міститься графа «Описане майно буде передане для реалізації» та зазначено дату « 07 березня 2014 року» та вважає, що ця відмітка суперечить положенням чинного законодавства. Отже, скаржник вважає, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області було складено акт опису та арешту майна від 06.03.2014 з суттєвим порушенням вимог чинного законодавства.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області подав у судовому засіданні 28.04.2014 пояснення на скаргу, в якому вказав, що подана відповідачем скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення, тому просить суд у задоволенні скарги відмовити.

Також представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області 12.05.2014 надав суду пояснення №1721/04.4-30 від 12.05.2014 на скаргу, в якому вважає скаргу необґрунтованою, такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин, так дані обмеження встановлюються на весь строк перебування описаного та арештованого майна на зберіганні у відповідального зберігача до подальшого визначення його долі (реалізації, зміни зберігача, передачі його стягувачу, чи звільненні з-під арешту у разі сплати боржником суми боргу). Конкретний строк встановити неможливо.

З посиланням на п. 4.2.1. Інструкції від 02.04.2012 № 512/5, державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області зазначає, що після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт. В акті опису та арешту майна боржника повинні бути вказані: назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо), якщо такі відмінні ознаки є на перший погляд, або якщо боржником надано документи в яких містять інформацію про предмет внесений до акту опису й арешту майна боржника (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу)

Відповідно до вимог п. 4.3.2. Інструкції від 02.04.2012 за №512/5, визначення вартості майна боржника безпосередньо державним виконавцем проводиться за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна, з урахуванням фактичного стану майна, у строк не пізніше п'яти робочих днів з моменту проведення опису й арешту майна. Для визначення вартості майна державний виконавець використовує власні знання, дані засобів масової інформації, повідомлення сторін виконавчого провадження та інших осіб, яких державний виконавець у разі необхідності може залучити до проведення визначення вартості майна. З метою належного визначення вартості окремих видів майна державний виконавець може в установленому порядку залучати до процесу опису майна експертів чи спеціалістів.

Також державний виконавець зазначає, що відповідно до п. 4.2.2. Інструкції від 02.04.2012 за № 512/5, акт опису та арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також може бути підписаний іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна. У разі відмови від підпису сторін чи інших осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті.

З посиланням на письмові пояснення по суті справи Галушки М.В., державний виконавець стверджує, що відсутність підпису на акті опису й арешту майна боржника, є незначною помилкою та не впливає на суть справи, доказом того свідчить акт опису й арешту майна боржника, який знаходиться у матеріалах виконавчого провадження.

Також державний виконавець пояснив, що зазначена ним дата « 07 березня 2014 року» є датою для добровільного виконання боржником рішення суду, після якої державний виконавець використовує власні знання, дані засобів масової інформації, повідомлення сторін виконавчого провадження та інших осіб, яких державний виконавець у разі необхідності може залучити до проведення визначення вартості майна. З метою належного визначення вартості окремих видів майна державний виконавець може в установленому порядку залучати до процесу опису майна експертів чи спеціалістів.

У судовому засіданні 12.05.2014 представником Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області надано суду додаток №1724/04.4-30 від 12.05.2014 до скарги, за яким повідомлено, що згідно акту опису й арешту майна боржника від 24.02.2014 № ВП 38126670 реалізація майна станом на теперішній час не провадилась. Зазначений додаток судом розглянуто та долучено до матеріалів справи.

Представник позивача подав суду 12.05.2014 заперечення на скаргу, в яких проти доводів скаржника заперечив та зазначив, що відсутність в акті опису і арешту майна строку обмеження користування описаним майном, не є порушенням державним виконавцем ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», так як описане майно передано на відповідальне зберігання боржнику без обмежень права користування за призначенням без псування майна, що призведе до зменшення його вартості. Крім цього, позивач стверджує, що державним виконавцем не порушені вимоги п. 4.2.1. Інструкції від 02.04.2012 № 512/5 щодо незазначення в акті опису й арешту відмінних ознак описаного майна, так як боржник не надав державному виконавцю під час опису ані правовстановлюючих документів на нерухоме майно, ані бухгалтерських документів на рухоме майно, ані виписки з балансу щодо майна із зазначенням інвентарних номерів та назви майна, яке є власністю боржника. Окрім того, позивач наголошує, що боржник не заперечував, належність описаного майна саме боржнику на праві власності. До того ж, державним виконавцем не допущено порушення п. 4.2.2. Інструкції від 02.04.2012 № 512/5 щодо залучення до проведення виконавчих дій в якості понятого, особи, пов'язаної з боржником родинними зв'язками і має особисту заінтересованість у провадженні виконавчих дій. Так, боржником у виконавчому провадженні є юридична особа ПП «Трейд - Комін», яка не має родинних зв'язків із фізичними особами. Державним виконавцем завжди з'ясовується у осіб, які залучаються понятими, чи не перебувають вони у родинних стосунках, або особисту заінтересованість у проваджені виконавчих дій. ОСОБА_6 повідомив державного виконавця про те, що не є родичем або заінтересованої особою у проведенні виконавчих дій. Вказане заперечення судом розглянуто та долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи учасників судового процесу, суд

встановив:

Рішенням господарського суду Луганської області від 25.08.2011 у справі № 4/123/2011 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк" задоволені повністю та стягнуто з Приватного підприємства "Трейд -Комін" на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії ПАТ "Брокбізнесбанк" заборгованість за кредитом у сумі 892150,00 доларів США, заборгованість за відсотками у сумі 156582,20 доларів США, пеня за відсотками у сумі 19070,56 доларів США (в гривневому еквіваленті складає 152015,25 грн.), витрати на державне мито у сумі 3199,34 доларів США., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

На виконання вказаного рішення позивачу господарським судом Луганської області було видано наказ суду від 11.10.2011 № 4/123/2011.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

В даному випадку, суд прийняв скаргу Приватно підприємства "Трейд - Комін" до розгляду та розглядає її по суті.

Оцінивши матеріали справи та доводи представників сторін у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами від імені України і є обов'язковими для виконання на всій території України. Обов'язковість рішення суду, як одна із засад судочинства також встановлена нормами Конституції України, які є нормами прямої дії. Недотримання цього принципу порушує правовий порядок, встановлений державою.

Статтею 4-5 ГПК України встановлено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення та постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов, господарських судів тягне відповідальність, встановлену ГПК України та іншими законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, виконанню підлягають рішення, ухвали і постави судів загальної юрисдикції у цивільних справах та господарських судів.

Матеріалами справи підтверджено, що 22.05.2013 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №38126670.

22.05.2013 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

24.02.2014 в ході виконання виконавчого провадження №38126670 за адресою: м. Луганськ, вул. Павловська, 28-г державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області Галушкою М.В. було складено акт опису й арешту майна.

Суд вважає, що зазначений акт було складено з додержанням приписів Закону України «Про виконавче провадження» та у відповідності з Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Так дані обмеження встановлюються на весь строк перебування описаного та арештованого майна на зберіганні у відповідального зберігача до подальшого визначення його долі (реалізації, зміни зберігача, передачі його стягувачу, чи звільненні з-під арешту у разі сплати боржником суми боргу).

Щодо відмітки державного виконавця у частині передачі описаного майна на реалізацію «буде визначено пізніше», то, як пояснив державний виконавець, дана відмітка ставиться у зв'язку з неможливістю визначення точної дати передачі майна на реалізацію, бо даній процедурі передує ряд виконавчих дій, а саме: призначення експерта, ознайомлення сторін з експертною оцінкою.

Згідно п. 4.2.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт. В акті опису та арешту майна боржника повинні бути вказані: назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо), якщо такі відмінні ознаки є на перший погляд, або якщо боржником надано документи в яких містять інформацію про предмет внесений до акту опису й арешту майна боржника (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу)

Відповідно до вимог п. 4.3.2. Інструкції від 02.04.2012 № 512/5, визначення вартості майна боржника безпосередньо державним виконавцем проводиться за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна, з урахуванням фактичного стану майна, у строк не пізніше п'яти робочих днів з моменту проведення опису й арешту майна. Для визначення вартості майна державний виконавець використовує власні знання, дані засобів масової інформації, повідомлення сторін виконавчого провадження та інших осіб, яких державний виконавець у разі необхідності може залучити до проведення визначення вартості майна. З метою належного визначення вартості окремих видів майна державний виконавець може в установленому порядку залучати до процесу опису майна експертів чи спеціалістів.

Відповідно до п. 4.2.2. Інструкції від 02.04.2012 № 512/5, акт опису та арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також може бути підписаний іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна. У разі відмови від підпису сторін чи інших осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті.

Згідно письмового пояснення по суті справи Галушка М.В., відсутність підпису на акті опису й арешту майна боржника, є незначною помилкою та не впливає на суть справи, доказом того свідчить акт опису й арешту майна боржника, який знаходиться у матеріалах виконавчого провадження.

Під час проведення виконавчих дій державним виконавцем Галушка М.В. було залучено в якості понятого ОСОБА_6, 1989 р.н., який на питання державного виконавця про родинний зв'язок з боржником, відповів що він є працівником та в родинних відносинах з ОСОБА_7 не перебуває.

Скаржником не було надано державному виконавцю під час складання акту опису та арешту майна від 24.02.2014 будь-якого доказу, який підтверджує наявність родинного зв'язку понятого ОСОБА_6 з боржником, отже, вказане твердження скаржника до уваги судом не приймається.

Визначена державним виконавцем дата « 07 березня 2014 року» є датою для добровільного виконання боржником рішення суду, після якої державний виконавець використовує власні знання, дані засобів масової інформації, повідомлення сторін виконавчого провадження та інших осіб, яких державний виконавець у разі необхідності може залучити до проведення визначення вартості майна. З метою належного визначення вартості окремих видів майна державний виконавець може в установленому порядку залучати до процесу опису майна експертів чи спеціалістів.

Як вже було наведено вище, представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області повідомив суд, що згідно акту опису й арешту майна боржника від 18.02.2014 № ВП 38126670 реалізація майна станом на теперішній час не провадилась.

Виходячи з наведених вище обставин справи, норм чинного законодавства, суд вважає доводи скаржника недоведеними та необґрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами скарги та чинним законодавством, у зв'язку з чим скаргу Приватного підприємства "Трейд - Комін" від 28.02.2014 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області і Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції слід відхилити повністю.

Згідно п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарський судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного підприємства "Трейд - Комін" від 06.03.2014 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області відхилити.

Суддя Г.М. Старкова