Ухвала

від 12.05.2014 по справі 4/123/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12 травня 2014 року Справа № 4/123/2011

Суддя Старкова Г.М., розглянувши скаргу Приватного підприємства "Трейд - Комін" від 28.02.2014 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області і Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції у справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ, в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк", м. Луганськ

до відповідача Приватного підприємства "Трейд -Комін", м. Луганськ

про стягнення 1062504,03 доларів США

орган виконання судових рішень - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, Артемівський Відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції

Секретар судового засідання Варакута Р.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - Литвин Л.В., заступник начальника юридичного відділу, довіреність №146/03 від 06.03.2014;

від відповідача - Одинцова Т.В., довіреність б/н від 24.01.2014;

від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області - Рожнов А.С., довіреність 1008/044-90 від 18.03.2014;

від Артемівського Відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції - не прибув.

СУТЬ СПОРУ: розгляд скарги Приватного підприємства "Трейд - Комін" від 28.02.2014 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області і Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України з наступними вимогами:

1. Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області Млічковської Ю.Р. щодо складення акта опису й арешту майна від 18.02.2014, період складання з 11.25 до 14.05 у виконавчому провадженні № 38126670.

2. Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області Млічковської Ю.Р. щодо складення акта опису й арешту майна від 18.02.2014, період складання з 12.55 до 14.05 у виконавчому провадженні № 38126670.

3. Стасувати акт опису й арешту майна від 18.02.2014, період складання з 11.25 до 14.05, складений державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області Млічковською Ю.Р. у виконавчому провадженні № 38126670.

4. Стасувати акт опису й арешту майна від 18.02.2014, період складання з 12.55 до 14.05, складений державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області Млічковською Ю.Р. у виконавчому провадженні № 38126670.

5. Визнати неправомірними дії державного виконавця Артемівського Відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Курлигіної Г.В. щодо складення акта опису й арешту майна від 18.02.2014 у виконавчому провадженні № 38126670.

6. Скасувати акт опису й арешту майна від 18.02.2014, складений державним виконавцем Артемівського Відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Курлигіною Г.В. у виконавчому провадженні № 38126670.

Від представника скаржника 21.03.2014 до суду надійшла заява від 20.03.2014 з вимогами розглянути подану скаргу в уточненій редакції. Вказана заява судом розглянута та задоволена, її долучено до матеріалів справи з доданими документами.

Так, відповідно до уточненої редакції скаржника, змістом заявлених за скаргою вимог, що розглядаються по суті, є вимоги:

1. Визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області Млічковської Ю.Р. щодо складення у неналежній формі акта опису й арешту майна від 18.02.2014, період складання з 11.25 до 14.05, в ході виконавчої дії з проведення опису майна боржника та накладення на нього арешту у виконавчому провадженні №38126670.

2. Визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області Млічковської Ю.Р. щодо складення у неналежній формі акта опису й арешту майна від 18.02.2014, період складання з 12.55 до 14.05 в ході виконавчої дії з проведення опису майна боржника та накладення на нього арешту у виконавчому провадженні №38126670.

3. Визнати недійсним акт опису й арешту майна від 18.02.2014, період складання з 11.25 до 14.05, складений державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області Млічковською Ю.Р. у виконавчому провадженні №38126670.

4. Визнати недійсним акт опису й арешту майна від 18.02.2014, період складання з 12.55 до 14.05, складений державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області Млічковською Ю.Р. у виконавчому провадженні №38126670.

5. Визнати незаконними дії державного виконавця Артемівського Відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Курлигіної Г.В. щодо складення у неналежній формі акта опису й арешту майна від 18.02.2014 в ході виконавчої дії з проведення опису майна боржника та накладення на нього арешту у виконавчому провадженні №38126670.

6. Визнати недійсним акт опису й арешту майна від 18.02.2014, складений державним виконавцем Артемівського Відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Курлигіною Г.В. у виконавчому провадженні №38126670.

В обґрунтування вимог за скаргою від 28.02.2014 Приватне підприємство "Трейд - Комін" - відповідач у справі, боржник у виконавчому провадженні, зазначає, що 18.02.2014 при виконанні виконавчого провадження №38126670 за адресою: м. Луганськ, вул. Павловская, 28-г державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області Млічковською Ю.Р. були складені два акти опису й арешту майна та державним виконавцем Артемівського Відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Курмигіною Г.В. як членом виконавчої групи було також складено акт опису й арешту майна.

Відповідач (скаржник) вважає, що зазначеними діями було порушено приписи ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», п. 4.2.1 Інструкції з організації примусового виконання виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (далі за текстом - Інструкція від 02.04.2012 №512/5), оскільки у зазначених актах опису й арешту майна, винесених державними виконавцями Млічковською Ю.Р. та Курмигіною Г.В., не конкретизовані всі відмінні ознаки описаних об'єктів та предметів, не зазначено строки обмеження. Крім цього, скаржник вказує, що в акті, складеному Млічковською Ю.Р., нумерація не суцільна, двічі повторюється пункти від 1 до 14, до того ж, один перелік, якій складено з 1 до 14 пунктів, написаний одним почерком, а другий перелік, який складається з 1 до 14 пунктів, написаний іншим почерком, а відмітки щодо вартості майна та часу передачі його на реалізацію «буде визначено пізніше» виконані тим самим почерком, що перший перелік від 1 до 14. Щодо іншої частини майна скаржник зазначає, що жодних відомостей про його вартість не зроблено.

Таким чином, скаржник вказує, що виникає плутанина та невизначеність щодо конкретного змісту кожного з трьох актів опису й арешту майна, та стверджує, що державні виконавці вдалися до спрощеного підходу до проведення цієї виконавчої дії.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області подав суду 17.04.2014 заяву - заперечення на скаргу, в якому вказав, що подана відповідачем скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення, тому просить суд у задоволенні скарги відмовити.

Представник Артемівського Відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції подав в судовому засіданні 28.04.2014 пояснення на скаргу Приватного підприємства "Трейд-Комін" №3606/07-50 від 28.04.2014, в якому також відхилив доводи та вимоги скаржника.

Представник позивача подав суду 12.05.2014 заперечення на скаргу, в яких проти доводів скаржника заперечив та зазначив, що відсутність в акті опису і арешту майна строку обмеження користування описаним майном, не є порушенням державним виконавцем ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», так як описане майно передано на відповідальне зберігання боржнику без обмежень права користування за призначенням без псування майна, що призведе до зменшення його вартості. Крім цього, позивач стверджує, що державним виконавцем не порушені вимоги п. 4.2.1. Інструкції від 02.04.2012 № 512/5 щодо незазначення в акті опису й арешту відмінних ознак описаного майна, так як боржник не надав державному виконавцю під час опису ані правовстановлюючих документів на нерухоме майно, ані бухгалтерських документів на рухоме майно, ані виписки з балансу щодо майна із зазначенням інвентарних номерів та назви майна, яке є власністю боржника. Окрім того, позивач наголошує, що боржник не заперечував, належність описаного майна саме боржнику на праві власності. Вказане заперечення судом розглянуто та долучено до матеріалів справи.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області 12.05.2014 надав суду пояснення №1721/04.4-30 від 12.05.2014 на скаргу, в якому вважає скаргу необґрунтованою, такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Так, згідно ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин, так дані обмеження встановлюються на весь строк перебування описаного та арештованого майна на зберіганні у відповідального зберігана до подальшого визначення його долі (реалізації, зміни зберігана, передачі його стягувачу, чи звільненні з-під арешту у разі сплати боржником суми боргу). Конкретний строк встановити неможливо.

З посиланням на п. 4.2.1. Інструкції від 02.04.2012 № 512/5, державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області зазначає, що після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт. В акті опису та арешту майна боржника повинні бути вказані: назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо), якщо такі відмінні ознаки є на перший погляд, або якщо боржником надано документи в яких містять інформацію про предмет внесений до акту опису й арешту майна боржника (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу)

Відповідно до вимог п. 4.3.2. Інструкції від 02.04.2012 за №512/5, визначення вартості майна боржника безпосередньо державним виконавцем проводиться за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна, з урахуванням фактичного стану майна, у строк не пізніше п'яти робочих днів з моменту проведення опису й арешту майна. Для визначення вартості майна державний виконавець використовує власні знання, дані засобів масової інформації, повідомлення сторін виконавчого провадження та інших осіб, яких державний виконавець у разі необхідності може залучити до проведення визначення вартості майна. З метою належного визначення вартості окремих видів майна державний виконавець може в установленому порядку залучати до процесу опису майна експертів чи спеціалістів.

Також державний виконавець зазначає, що відповідно до п. 4.2.2. Інструкції від 02.04.2012 за № 512/5, акт опису та арешту майна підписується державним виконавцем , понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також може бути підписаний іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна. У разі відмови від підпису сторін чи інших осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті.

Також державний виконавець пояснив, що відмітка щодо вартості майна та часу передачі його на реалізацію «буде визначено пізніше» означає, що державним виконавцем не встановлено конкретного строку, після якого державний виконавець використовує власні знання, дані засобів масової інформації, повідомлення сторін виконавчого провадження та інших осіб, яких державний виконавець у разі необхідності може залучити до проведення визначення вартості майна. З метою належного визначення вартості окремих видів майна державний виконавець може в установленому порядку залучати до процесу опису майна експертів чи спеціалістів.

Крім того, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області повідомив суд, що згідно акту опису й арешту майна боржника від 18.02.2014 № ВП 38126670 реалізація майна не провадилась. Вказане пояснення судом розглянуто та долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 12.05.2014 представником Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області надано суду додаток №1723/04.4-30 від 12.05.2014 до скарги, за яким повідомлено, що згідно акту опису й арешту майна боржника від 18.02.2014 № ВП 38126670 реалізація майна станом на теперішній час не провадилась. Зазначений додаток судом розглянуто та долучено до матеріалів справи.

Представник Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції надав суду 12.05.2014 пояснення № 6021 від 12.05.2014 на скаргу Приватного підприємства "Трейд - Комін", в якому державний виконавець Курмигіна Г.В. пояснює наступне.

Так, згідно ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин, так дані обмеження встановлюються на весь строк перебування описаного та арештованого майна на зберіганні у відповідального зберігача до подальшого визначення його долі (реалізації, зміни зберігача, передачі його стягувачу, чи звільненні з-під арешту у разі сплати боржником суми боргу). Конкретний строк встановити неможливо.

Згідно п 4.2.1 Інструкції від 02.04.2012 № 512/5, в акті опису та арешту майна боржника повинні бути вказані: назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки(вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо), але в даній Інструкції не вказана обов'язкова наявність всіх відмінних ознак зазначених у даному переліку, бо цей перелік є загальним, та не є вичерпуючим. До того ж, в зазначеній інструкції не встановлено обмеження щодо кількості доданих додатків до акту опису та арешту майна та не встановлена заборона щодо заповнення акту опису та арешту майна одним державним виконавцем у складі виконавчої групи.

Щодо відмітки державного виконавця у частині передачі описаного майна на реалізацію «буде визначено пізніше», то дана відмітка ставиться державним виконавцем тому, що визначити точну дату передачі майна на реалізацію неможливо, бо даній процедурі передує ряд виконавчих дій, а саме: призначення експерта, ознайомлення сторін з експертною оцінкою. Зазначене пояснення судом розглянуто та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 28.04.2014 за заявою представника відповідача строк розгляду скарги у справі продовжено на 15 днів до 19.05.2014 включно.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи учасників судового процесу, суд

встановив:

Рішенням господарського суду Луганської області від 25.08.2011 у справі № 4/123/2011 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк" задоволені повністю та стягнуто з Приватного підприємства "Трейд -Комін" на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії ПАТ "Брокбізнесбанк" заборгованість за кредитом у сумі 892150,00 доларів США, заборгованість за відсотками у сумі 156582,20 доларів США, пеня за відсотками у сумі 19070,56 доларів США (в гривневому еквіваленті складає 152015,25 грн.), витрати на державне мито у сумі 3199,34 доларів США., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

На виконання вказаного рішення позивачу господарським судом Луганської області було видано наказ суду від 11.10.2011 № 4/123/2011.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

В даному випадку, суд прийняв скаргу Приватно підприємства "Трейд - Комін" до розгляду та розглядає її по суті.

Оцінивши матеріали справи та доводи представників сторін у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами від імені України і є обов'язковими для виконання на всій території України. Обов'язковість рішення суду, як одна із засад судочинства також встановлена нормами Конституції України, які є нормами прямої дії. Недотримання цього принципу порушує правовий порядок, встановлений державою.

Статтею 4-5 ГПК України встановлено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення та постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов, господарських судів тягне відповідальність, встановлену ГПК України та іншими законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, виконанню підлягають рішення, ухвали і постави судів загальної юрисдикції у цивільних справах та господарських судів.

Матеріалами справи підтверджено, що 22.05.2013 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №38126670.

22.05.2013 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

18.02.2014 державними виконавцями Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області та Артемівського Відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції складено акти опису й арешту майна з відповідними додатками до них.

Суд вважає, що зазначені акти були складені з додержанням приписів Закону України «Про виконавче провадження» та у відповідності з Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Згідно п. 4.2.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт. В акті опису та арешту майна боржника повинні бути вказані: назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо), якщо такі відмінні ознаки є на перший погляд, або якщо боржником надано документи в яких містять інформацію про предмет внесений до акту опису й арешту майна боржника (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу)

Відповідно до вимог п. 4.3.2. Інструкції від 02.04.2012 № 512/5, визначення вартості майна боржника безпосередньо державним виконавцем проводиться за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна, з урахуванням фактичного стану майна, у строк не пізніше п'яти робочих днів з моменту проведення опису й арешту майна. Для визначення вартості майна державний виконавець використовує власні знання, дані засобів масової інформації, повідомлення сторін виконавчого провадження та інших осіб, яких державний виконавець у разі необхідності може залучити до проведення визначення вартості майна. З метою належного визначення вартості окремих видів майна державний виконавець може в установленому порядку залучати до процесу опису майна експертів чи спеціалістів.

Відповідно до п. 4.2.2. Інструкції від 02.04.2012 № 512/5, акт опису та арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також може бути підписаний іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна. У разі відмови від підпису сторін чи інших осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті.

Щодо відмітки державного виконавця у частині передачі описаного майна на реалізацію «буде визначено пізніше», то дана відмітка ставиться державним виконавцем тому, що визначити точну дату передачі майна на реалізацію неможливо, бо даній процедурі передує ряд виконавчих дій, а саме: призначення експерта, ознайомлення сторін з експертною оцінкою.

Як вже було наведено вище, представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області повідомив суд, що згідно акту опису й арешту майна боржника від 18.02.2014 № ВП 38126670 реалізація майна станом на теперішній час не провадилась.

Виходячи з наведених вище обставин справи, норм чинного законодавства, доводи скаржника є недоведеними та необґрунтованими, у зв'язку з чим скаргу Приватного підприємства "Трейд - Комін" від 28.02.2014 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області і Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції слід відхилити повністю.

Також слід зазначити, що інші доводи, викладені у скарзі, також спростовуються матеріалами скарги та чинним законодавством.

Згідно п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарський судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного підприємства "Трейд - Комін" від 28.02.2014, на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області і Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції відхилити.

Суддя Г.М. Старкова