Рішення

від 17.11.2008 по справі 2-889/2008

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-889/2008р.

РІШЕННЯ

                                                           ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

  17 листопада 2008

року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді

Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому

засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 до приватного підприємства „Кентавр” про стягнення майнової і моральної

шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

                                        ВСТАНОВИВ:

  Позивачі

звернулися до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних

збитків та моральної шкоди спричинених ним внаслідок дорожньо-транспортної

пригоди. В позовних заявах вони вказали та пояснили у ході судового засідання,

що ІНФОРМАЦІЯ_1 сталося дорожньо-транспортна пригода, винним у якої визнано

водія вантажного автомобілю ОСОБА_3, належного підприємству „Кентавр” -

відповідачу по справі. Позивач ОСОБА_1 заявив у відшкодування матеріальних

збитків суму вартості ремонту автомобіля у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_2 та моральну

шкоду у сумі ІНФОРМАЦІЯ_3. Позивач ОСОБА_2 заявив розмір відшкодування

матеріальної шкоди у сумі ІНФОРМАЦІЯ_4, вартість ремонту згідно висновку

експертизи, та моральної шкоди у сумі ІНФОРМАЦІЯ_5. Обґрунтовуючи свої вимоги

позивачі та їх представники вказали на те що відповідач добровільно

відшкодувати заподіяні їм збитки не бажає, посилаючись на ті обставини, що його

автомобіль був застрахований у ІНФОРМАЦІЯ_6 і після настання страхового випадку

позивачам відшкодувати їх збитки була повинна ця страхова компанія, а не їх

підприємство. Тоді як фактично вказана відповідачем страхова компанія, не

тільки не відшкодувала їм завдані збитки, а тривалий час уникає будь яких

контактів, не приймає до розгляду страховий випадок та змінила адресу. Тому

вони вимушено звернулися до суду з позовом до винної особи про стягнення

заподіяної їм шкоди.

  Представник

відповідача визнаючи позовні вимоги по суті в повному обсязі, заперечував про

стягнення шкоди з їх підприємства, оскільки згідно страхового полісу від

ІНФОРМАЦІЯ_7 між підприємством „Кентавр” та ІНФОРМАЦІЯ_6 при настанні

страхового випадку відшкодовувати збитки повинна ця страхова компанія, а не їх

підприємство. Тому вважає, що відповідачем по цієї справі повинна бути страхова

компанія, з якої і потрібно стягнути збитки та моральну шкоду. Просить в

позовах позивачам відмовити.

  Заслухавши

сторони, дослідивши матеріали справи та надані письмові докази, суд надходить

до наступного.

  Як встановлено в

ході судового розгляду справи ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 керуючи автомобілем „Вольво

ФН 12-420” держномер НОМЕР_1, що належить підприємству „Кентавр”, не витримавши

безпечну відстань і не справившись з керуванням допустив зіткнення з

автомобілем ВАЗ-21099 держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок

чого цей автомобіль зіткнувся із автомобілем „Нісан-Прем'єра”

держномер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1. В результаті ДТП з вини водія

ОСОБА_3 автомобілі позивачів отримали механічні ушкодження, а водій ОСОБА_1

отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований. За постановою органу

дізнання від ІНФОРМАЦІЯ_8 у порушенні кримінальної справи за даним фактом ДТП

було відмовлено і прийнято рішення про притягнення до адміністративної

відповідальності водія ОСОБА_3, про що було складено адміністративний протокол.

За постановою судді Чугуївського міського суду від ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_3 було

визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого cт.124

КУпАП, що знаходиться у причинному зв'язку із наставшими наслідками, оскільки

ОСОБА_3 виконуючи трудові обов'язки спричинив шкоду позивачам. Власник джерела

підвищеної небезпеки, тобто власник автомобіля - відповідач, повинен

відшкодувати завдану шкоду у повному обсязі в тому числі і моральну.

  Позивачем ОСОБА_1

було надано суду рахунок-фактуру

вартості ремонту його автомобіля, яка склала ІНФОРМАЦІЯ_2 і у суду немає

підстав недовіряти цим даним. Позивач ОСОБА_2 надав суду висновок

ІНФОРМАЦІЯ_10, за яким вартість відновлюваного ремонту його автомобіля склала

ІНФОРМАЦІЯ_4. Відповідно до вимог ст.ст.22,23,1166,1167,1172 ЦК України шкода

заподіяна особі відшкодовується у повному обсязі винною особою, як матеріальна

так і моральна. Якщо шкода причинена працівником при виконанні трудових обов'язків,

то шкода відшкодовується юридичною або фізичною особою з якою у трудових

стосунках знаходиться працівник. Таким чином позовні вимоги позивачів про

стягнення майнової шкоди спричиненої їм з вини відповідача, доведені і

підлягають стягненню у повному обсязі.

  Також підлягають

задоволенню позовні вимоги позивачів і у частині відшкодування моральної шкоди.

Так позивач ОСОБА_1 отримавши тілесні ушкодження деякий час знаходився на

вимушеному лікуванні, у зв'язку з чим його життєві зв'язки та трудові відносини

були порушенні, із-за ушкодження автомобілю він не зміг тривалий час ним

користуватися, що дійсно підтверджує наявність спричиненої йому моральної шкоди

і заявлена ним сума у сім тисяч гривень у відшкодування цієї шкоди сприймається

судом відповідним еквівалентом.

  Позивач ОСОБА_2

заявив суму у відшкодування спричиненої йому моральної шкоди у дві тисячі

гривень, оскільки з вини відповідача його автомобіль отримав механічні

ушкодження і тривалий час майже півроку, він не може ним користуватися, не

отримав і не може отримати страхову виплату в страховій компанії на яку

посилається відповідач. Весь цей час він дійсно має психологічні переживання,

його життєві стосунки порушені і заявлена сума відповідає відшкодуванню

моральної шкоди.

  Посилання

відповідача про наявність застрахованої цивільної відповідальності і страхового

полісу із ІНФОРМАЦІЯ_6 і відшкодуванні завданих збитків позивачам тільки цією

компанією, спростовуються фактичними обставинами справи. Оскільки ні позивачі,

ні суд не змогли залучити до участі у розгляді справи цю компанію. Філія

ІНФОРМАЦІЯ_6 вдруге змінила адресу у ІНФОРМАЦІЯ_11, на поштові відправлення з

повідомленнями не реагує, уникає будь-яких контактів з позивачами, тобто

навмисно не виконує договір про страхування цивільно-правової відповідальності.

У відповідності до вимог ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою

цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового

відшкодування) для повного відшкодування завданої неї шкоди зобов'язана

сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою

(страховим відшкодуванням). Тобто при наявності виплаченого страхового

відшкодування відповідач не відшкодовує позивачам завдану ним шкоду, або

відшкодовує різницю між страховою виплатою та фактичним розміром шкоду у якості

її перевищення. В даному випадку страховик, який повинен протягом місяця

відшкодувати завдану шкоду страхувальником, навмисно уникає виконання договору,

заключного між підприємством „Кентавр”, відповідачем по справі, та ним -

ІНФОРМАЦІЯ_6. Оскільки стороною по договору страхування є відповідач по справі,

то він повинен відповідати не тільки за спричинену позивачам шкоду, але і за

належне виконання його умов страховиком.  

  Підлягають

задоволенню позовні вимоги позивачів і про відшкодування усіх затрат пов'язаних

із зверненням до суду та розглядом справи у суді.        

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК

України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, суд -

            ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного підприємства

„Кентавр” про стягнення матеріальної і моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства „Кентавр”

розташованого в місті Суми по вулиці Заливна,13 кв.168, код ОКПО 31397336, р/р

260033275 в Сумській ОД „Райффайзен Банк Аваль” МФО 337483, код ОКПО 21125295 :

-  на користь ОСОБА_1 проживаючого в

АДРЕСА_1, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у сумі ІНФОРМАЦІЯ_2,

моральної шкоди в сумі ІНФОРМАЦІЯ_3, держмито в сумі 172 гривні 70 копійок,

витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в сумі 30

гривень, а разом ІНФОРМАЦІЯ_12; - на користь ОСОБА_2 проживаючого в АДРЕСА_2, в

рахунок відшкодування матеріальної шкоди ІНФОРМАЦІЯ_4, моральної шкоди у сумі

ІНФОРМАЦІЯ_5, вартість експертизи і витрати пов'язані з її проведенням у сумі

453 гривні 43 копійки, вартість юридичної допомоги у сумі 500 гривень, витрати

на оформлення довіреності у сумі 100 гривень, держмито у сумі 131 гривня, ІТЗ у

сумі 30 гривень, а разом ІНФОРМАЦІЯ_13.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до

судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через

суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення

заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: