Ухвала

від 14.05.2014 по справі 913/2322/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

14 травня 2014 року Справа № 913/2322/13

Провадження № 14/913/1272/14

Суддя господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи № 913/2322/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРТАЛІНВЕСТ - 2000", м. Луганськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Степове, Слов'яносербський район, Луганська область

про стягнення 155400 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за договором підряду № 2307-13-1933 від 10.04.2013 у загальному розмірі 155400 грн. 00 коп., з яких:

- 103600,00 грн. - основна заборгованість за договором;

- 51800,00 грн. - штраф 50%.

Рішенням господарського суду Луганської області від 14.11.2013 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду по даній справі, позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Луганської області від 14.11.2013 (повний текст підписано 19.11.2013) та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.01.2014 апеляційну скаргу ТОВ "ПОРТАЛІНВЕСТ-2000" на рішення господарського суду Луганської області від 14.11.2013 - залишено без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області - без змін.

Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОРТАЛІНВЕСТ-2000" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову у справі скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 513, 527, 528, 851 Цивільного кодексу України, статті 194 Господарського кодексу України. Заявник вважає, що судами не були досліджені усі обставини справи, що призвело до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2014 касаційну скаргу ТОВ "ПОРТАЛІНВЕСТ-2000" задоволено частково, рішення господарського суду Луганської області від 14.11.2013 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.01.2014 у справі № 913/2322/13 скасовано і справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

Справу повернуто до господарського суду Луганської області, яка надійшла до суду 14.05.2014.

Згідно до розподілу справ автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 2 1 Господарського процесуального кодексу України, справа передана на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 913/2322/13 до свого провадження та присвоїти номер провадження № 14/913/1272/14.

2. Справу № 913/2322/14 (провадження 14/913/1272/14) призначити до розгляду у судовому засіданні.

3. Розгляд справи призначити на 02 червня 2014 року на 11 годину 10 хвилин.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет № 323 або м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, кабінет № 605 (уточнювати за телефонами: (0642) 58-07-49 -Маргарита (помічник судді); (0642) 58-11-52, (0642) 58-21-40 - канцелярія).

5. Зобов'язати позивача надати:

- письмові пояснення по справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 14.04.2014, документальне підтвердження викладених у запереченні доводів, докази його надсилання відповідачу (опис вкладення);

- письмові заперечення на відзив відповідача з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 14.04.2014, документальне підтвердження викладених у запереченні доводів, докази його надсилання відповідачу (опис вкладення);

- оригінали квитанції до прибуткового ордеру № 15 від 11.04.2014 на суму 72520, 00 грн. та № 23 від 30.05.2013 на суму 31080, 00 грн. для огляду у судовому засіданні суду;

- письмові пояснення щодо того, чому на копіях квитанцій до прибуткового ордеру № 15 від 11.04.2014 на суму 72520,00 грн. та № 23 від 30.05.2013 на суму 31080,00 грн. , які додані до позовної заяви (а.с. 9-10) немає відбитку печатки ФОП ОСОБА_1, а на тих копіях які додані до апеляційної скарги (а.с. 125) є така печатка;

- виписка по особовому рахунку підприємства позивача, з якої вбачається рух грошових коштів по рахунку.

6. Зобов'язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 14.04.2014 з доказами надіслання позивачу і до суду (опис вкладення), документальне підтвердження викладених у відзиві доводів;

- оригінал акту виконаних робіт № 420 від 28.05.2013 підписаний сторонами для огляду у судовому засіданні суду;

- податкові накладні (оригінали - для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії - до матеріалів справи);

- документи, які підтверджують фактичне виконання робіт за договором підряду № 2307-13-1933 від 10.04.2013, у тому числі чеки на придбання матеріалів необхідних для виготовлення диванів та подушок (оригінали - для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії - до матеріалів справи).

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700,00 грн.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до п. 2.4 Постанови пленум Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011, подання письмових доказів, якщо їх не додано до позовної заяви чи до відзиву на неї, має здійснюватися з супровідним листом через канцелярію суду.

Суддя Є.А. Лісовицький