Ухвала

від 14.05.2014 по справі 5027/414/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"14" травня 2014 р. справа № 5027/414/2012

За скаргою виробничо-комерційної приватної фірми «Навколо Світу»

на дії органу ДВС -Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області

У справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»

до виробничо-комерційної приватної фірми «Навколо Світу»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Савка Ольга Сидорівна

про стягнення заборгованості по неповернутих кредитах, відсотків за користування кредитами та пені в сумі 8374481,04 грн.

Суддя І.В.Марущак

Представники:

від скаржника - Савка О.С. директор, Волошина Т.Б. довіреність від 07.04.2014 р.

від стягувача - Кушнірюк Ю.Д. довіреність від 23.10.2012 р.

від органу ДВС - Семенов М.В. довіреність від 11.04.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

ВКПФ «Навколо Світу» звернулась до господарського суду Чернівецької області із скаргою на дії органу ДВС в якій просить:

- визнати неправомірними дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Чернівецькій області Семенова М.В.

- зобов'язати заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Чернівецькій області Семенова М.В. призначити рецензування (повторну оцінку) звіту про актуалізацію оцінку майна, а саме нежитлових приміщень розташованих за адресою: м. Чернівці, площа Центральна, 7, які належать ВКФ «Навколо світу», де суб'єктом оціночної діяльності призначити ОСОБА_6, адреса: АДРЕСА_1

Ухвалою господарського суду від 15.04.2014р. розгляд скарги призначено в судовому засіданні на 24.04.2014 р. Ухвалою від 24.04.2014 р. відкладено розгляд скарги на 06.05.2014 р.

Ухвалою від 06.05.2014 р. замінено неналежного відповідача по скарзі відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області на належного відповідача по скарзі Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області та відкладено розгляд скарги на 14.05.2014 р., зобов'язано орган ДВС надати відзив на скаргу, матеріали виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні

Представники скаржника в судовому засіданні 14.05.2014 р., подали заяву про уточнення предмету скарги в якій просять.

- визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області Семенова М.В., яка виразилася в ненаданні часу для заперечення проти результатів оцінки.

- зобов'язати заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області Семенова М.В. призначити повторну майна, а саме нежитлових приміщень розташованих за адресою: м. Чернівці, площа Центральна, 7.

До розгляду скарги на дії органу ДВС застосовуються загальні вимоги як до розгляду позовної заяви.

Відповідно до вимог ст..24 ГПК України при заміні неналежного відповідача розгляд справи починається заново.

Згідно ст. 22 ГПК України: «До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви».

Отже скаржником відповідно до вимог ст..22 ГПК України змінено предмет скарги та судом приймається до розгляду заява про уточнення предмету скарги та розглядаються вимоги скарги в редакції даної заяви. Представники стягувача та органу ДВС ознайомлені із вимогами заяви про уточнення предмету скарги.

Представник стягувача в судовому засіданні та в поясненні по справі зазначає, що органом ДВС не порушено права скаржника на отримання справедливої вартості майна.

Представник органу ДВС в судовому засіданні та у відзиві на скаргу просив відмовити в задоволенні скарги обґрунтовуючи правомірністю дій органу ДВС.

Заслухавши пояснення представників сторін та органу ДВС, розглянувши скаргу та подані матеріали, відзив на скаргу, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Рішенням господарського суду Чернівецької області віл 19.09.2012 р. по справі №5027/414/2012 позов задоволено частково, стягнуто з виробничо-комерційної приватної фірми «Навколо світу» (58000, м. Чернівці, площа Центральна, 7, 8 код ЄДРПОУ 22839329) на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (58022, м. Чернівці, вул. Головна, 143 МФО 356464, код ЄДРПОУ 21418784,) 8 194 068,36 грн. суми боргу та 62995,83 грн. судового збору, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

08.10.2012 року господарським судом видано наказ по справі №5027/414/2012 про примусове виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 19.09.2012 р.

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області Семенова М.В. від 12.02.2013 року відкрито виконавче провадження № 36526800 з виконання наказу Господарського суду Чернівецької області № б/н від 08.10.2012 року про стягнення з ВКПФ «Навколо світу» на користь ЧОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 8 257 064,19 грн. з виконання наказу.

Постановою від 16.09.2013 року призначено експерта ОСОБА_7, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

У відповідності до ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» 24.09.2013 року експертом складено звіт про оцінку майна нежитлових приміщень розташованих за адресою м. Чернівці, площа Центральна, 7, які належать ВКПФ «Навколо світу» і визначено початкову вартість в розмірі 4 080 182 грн., без ПДВ.

У зв'язку із запереченням боржника проти визначеної вартості майна 10.10.2013 року проведено рецензування звіту про оцінку майна.

ВКПФ «Навколо світу» не оскаржувала до суду оцінку, визначеною за результатами рецензування.

12.03.2014 року згідно договору № 2614141 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (іпотека), укладеного з ПП «Нива-В.Ш.» нежитлові приміщення, розташовані за адресою м. Чернівці, площа Центральна, 7 передано на реалізацію.

В газеті «Версії» №12 від 20.03.2014 року торгуючою організацією ПП «Нива-В.Ш.» розміщено оголошення про те, що 07.04.2014 р. відбудуться прилюдні торги із реалізації (лот 2) нежитлових приміщень (скаржника), розташованих за адресою м. Чернівці, площа Центральна, 7 за стартовою (початковою) ціною продажу 4 080 182,00 гривень.

Постановою від 21.03.2014 року призначено суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_7 та зобов'язано експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкту господарювання ОСОБА_7 провести актуалізацію звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату, складеного 24.09.2013 року стосовно нежитлових приміщень, розташованих в м. Чернівці, площа Центральна, 7 та належних ВКПФ "Навколо світу".

25.03.2014 року експертом складено звіт про актуалізацію оцінки та висновок, в якому зазначено, що він є невід'ємним додатком до звіту про оцінку майна від 24.09.2013 року, та згідно якого початкова вартість об'єкта оцінки становить 4 080 182,00 гривень, фактично вартість майна не змінилась.

Листом за вих. № 735/02-14, який датований 26.03.2014 року державним виконавцем, сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення щодо проведення актуалізації звіту про оцінку майна, в де було зазначено, що вартість майна, яке знаходиться за адресою: м. Чернівці, площа Центральна, 7, загальною площею 296 кв.м., що належить ВКПФ «Навколо світу», за результатами проведеної актуалізації оцінки, становить 4 080 182,00 грн.

07.04.2014 року на прилюдних торгах реалізовано нерухоме майно боржника за ціною 4 081 982 грн.

09.04.2014 року до відділу ДВС надійшла заява ВКПФ «Навколо світу» щодо призначення рецензування звіту про актуалізацію оцінки майна у зв'язку із запереченням проти визначеного розміру вартості майна.

Листом №961/02-14 від 11.04.2014 року боржнику надано відповідь щодо відсутності підстав стосовно призначення рецензування звіту актуалізації майна та проведення повторної оцінки майна у зв'язку з тим, що майно реалізовано на прилюдних торгах.

Згідно ст. 2 Закону України «Про державну виконавчу службу» правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.

Основним нормативно-правовим актом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України «Про виконавче провадження».

Цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Статтею 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено: « 1. Для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

2. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

3. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.

4. Експерт, спеціаліст і суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання мають право на винагороду за надані ними послуги. Розмір винагороди визначається в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Винагорода та інші витрати, зумовлені проведенням експертизи, наданням висновку спеціаліста або звіту суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання належать до витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

5. За відмову без поважних причин від надання висновку чи за надання висновку, що містить завідомо неправдиві відомості, експерт несе кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений державним виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі такого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ'єктивну оцінку майна суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений державним виконавцем.

6. Копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення.».

Згідно ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»:

« 1. Визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

2. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

3. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

4. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

5. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно .»

Лист за вих. № 735/02-14, який датований 26.03.2014 року направлений скаржнику 31.03.2014 року , що підтверджується штемпелем на конверті та як зазначено скаржником отримано ним 01 квітня 2014 року., а як було зазначено вище 07.04.2014 року проведено прилюдні торги на яких реалізовано нерухоме майно боржника.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» 09.04.2014 року скаржник звернувся до ДВС із заявою в якій просив призначити рецензування звіту про актуалізацію оцінки майна.

Листом №961/02-14 від 11.04.2014 року боржнику надано відповідь щодо відсутності підстав стосовно призначення рецензування звіту актуалізації майна.

Відповідно строк на її оскарження починає відлік з 11.04.2014 року і спливає 21.04.2014 року. Скаржником скаргу на дії органу ДВС здано в канцелярію суду 15.04.2014 р., що підтверджується штемпелем на конверті. У зв'язку з цим, скарга подана до суду в межах строків, передбачених чинним законодавством України.

Вищезазначеною бездіяльністю, яка виразилася в ненаданні часу для заперечення проти результатів оцінки, орган ДВС в особі заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області Семенова М.В. позбавив скаржника права подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення для призначення рецензування оцінки майна, а в подальшому і право оскаржити оцінку, визначену за результатами рецензування в судовому порядку.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» строк дії звіт про оцінку майна від 24.09.2013 року, вважається чиннимпротягом шести місяців з дня його підписання, відтак строк дії звіту про оцінку закінчився 24.03.2014 р. Звіт про актуалізацію оцінки експертом складено 25.03.2014 року, тобто після закінчення строку його дії.

Також ч.5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», чітко передбачає, що після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно , тобто законом не передбачено складання звіту про актуалізацію оцінки, чи іншого документа, який продовжує дії попереднього звіту про оцінку.

Посилання органу ДВС на п. 51, 58 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ 10.09.2003р. № 1440, спростовується наступним:

По-перше постанова Кабінету Міністрів України є підзаконним нормативно-правовим актом, тобто Закон України має вищу юридичну силу.

По-друге пунктом 58 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ 10.09.2003р. № 1440 зазначено: «Доопрацювання (актуалізація) оцінки майна може здійснюватися у разі закінчення строку дії звіту про оцінку майна та висновку про вартість майна, встановленого законодавством, або на вимогу замовника оцінки, коли істотних змін в умовах функціонування та фізичному стані об'єкта оцінки, а також стані ринку подібного майна від дати оцінки до дати оцінки, на яку передбачається здійснення доопрацювання (актуалізація), не відбулося .

Доопрацювання (актуалізацію) оцінки майна та з цією метою складення у стислій формі звіту про оцінку майна здійснює оцінювач та суб'єкт оціночної діяльності, які складали у повній формі звіт про оцінку цього майна. У цьому разі попередній звіт про оцінку майна, складений у повній формі, розглядається як невід'ємна частина звіту про оцінку майна у стислій формі.

З метою доопрацювання (актуалізації) оцінки із замовником укладається новий договір на виконання робіт з доопрацювання (актуалізації) оцінки майна, якщо можливість її проведення не була передбачена у договорі на проведення оцінки майна.».

В стані ринку подібного майна від дати оцінки (24.09.2013 р.) до дати оцінки, на яку передбачається здійснення доопрацювання (актуалізація) (25.03.2014 р.) відбулися суттєві зміни, у зв'язку із загальновідомими обставинами - значним коливанням курсу національної валюти, яке відбулося протягом зазначеного строку.

Також на порушення прав скаржника на встановлення обгрунтованої оцінки його майна, для визначення початкової ціни продажу наводить наступне.

Оголошення торгуючою організацією ПП «Нива-В.Ш.» розміщено в газеті «Версії» №12 від 20.03.2014 року про те, що 07.04.2014 р. відбудуться прилюдні торги із реалізації (лот 2) нежитлових приміщень (скаржника), розташованих за адресою м. Чернівці, площа Центральна, 7 за стартовою (початковою) ціною продажу 4 080 182,00 гривень. Тобто початкова ціна продажу визначена на підставі звіту про оцінку від 24.09.2013 р., який є чинним до 24.03.2014 р., а торгу призначені на 07.04.2014 року, тобто після збігу строку чинності зазначеного звіту.

А проведення актуалізації звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки призначено постановою від 21.03.2014 року, тобто уже після розміщення оголошення.

Також судом в судовому засіданні досліджено матеріали виконавчого провадження та з'ясовано, що до звіту про оцінку від 24.09.2013 р. та і до звіту про актуалізацію оцінки від 25.03.2014 р. суб'єктом оціночної діяльності при дослідженні ринку ідентичної нерухомості додатком до даних звітів міститься, роздруковане оголошення із мережі «Інтернет» на 19.09.2013 року, відповідно можна прийти до висновку, що суб'єктом оціночної діяльності не досліджувався ринок нерухомості при виготовленні звіту про актуалізацію оцінки від 25.03.2014 р.

Відповідно до п. 9.10 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17 жовтня 2012 року N 9: «Визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК.

У розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил підвідомчості (стаття 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган Державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.».

Пунктом 9.13. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17 жовтня 2012 року N 9 зазначено: «За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Якщо під час розгляду скарги господарським судом буде виявлено порушення законності або недоліки в діяльності органу Державної виконавчої служби, учасників виконавчого провадження, суд має вжити заходів, передбачених частинами першою і другою статті 90 ГПК.».

Відповідно до вищевикладеного суд вирішив, задовольнити скаргу виробничо-комерційної приватної фірми «Навколо Світу» на дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, а саме визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області Семенова М.В., яка виразилася в ненаданні часу для заперечення проти результатів оцінки та зобов'язати заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області Семенова М.В. призначити повторну майна, а саме нежитлових приміщень розташованих за адресою: м. Чернівці, площа Центральна, 7.

На підставі викладеного керуючись ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити скаргу виробничо-комерційної приватної фірми «Навколо Світу» на дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області.

2. Визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області Семенова М.В., яка виразилася в ненаданні часу для заперечення проти результатів оцінки.

3 Зобов'язати заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області Семенова М.В. призначити повторну майна, а саме нежитлових приміщень розташованих за адресою: м. Чернівці, площа Центральна, 7.

Суддя І.В. Марущак