Рішення

від 16.03.2009 по справі 51/104

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

51/104

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  51/104

16.03.09

За позовом   Закритого акціонерного товариства «Агро транс –холдінг»

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Рорса»

про                стягнення 598 905 грн. 26 коп.

                                                                                                                         Суддя Пригунова А.Б.

Представники:                                                     

від позивача: Гудим О.А.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач  звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 598 905 грн. 26 коп., які складаються з 242 688 грн. 96 коп. –суми передплати, на яку не виконані роботи та 356 216 грн. 30 коп. –штрафу. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань за договором на виконання робіт по благоустрою території на об'єкті: благоустрій території аптечного складу по вул. Чорновола, 43 в м. Вишневе, Києво –Святошинського району Київської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.08 р. було порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06.08.08 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 27.08.08р. звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача на його користь  242 688 грн. 96 коп. –суми перерахованого авансу, на яку відповідачем не були виконані роботи, 356 216 грн. 30 коп. –штрафу, 1 836 306 грн. 93 коп. –вартості робіт з виправлення недоліків по частково виконаним відповідачем роботам та 16 000 грн. 00 коп. –збитків у вигляді понесених позивачем витрат на експертну допомогу. В обґрунтування  збільшення розміру  позовних вимог, позивач зазначив, що у зв'язку з відсутністю у нього на момент подання позовної зави акту (висновку) незалежної експертизи експертної організації щодо розміру збитків, які він зазнав внаслідок невиконання відповідачем робіт, до ціни позову на момент його подання не було включено суми таких збитків. Додаткові збитки у розмірі 16 000 грн. 00 коп., позивачем були понесені саме з необхідністю отримання висновку незалежного спеціаліста щодо розміру спричинених відповідачем збитків.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.09.08р. заперечив проти заявлених позовних вимог та зазначив, що, по –перше,  не може нести відповідальність за порушення строків виконання договірних зобов'язань, які існували між позивачем та іншими підрядниками, що в свою чергу призвело до невчасного виконання ним своїх зобов'язань, а по –друге, стверджує, що позивачем неправомірно нараховано двічі штраф на один і той самий обсяг прострочених робіт. Представник відповідача вважає необґрунтованими вимоги позивача про стягнення штрафу в розмірі 10 533 грн. 90 коп., оскільки додатковою угодою № 1 від 20.08.07р. не передбачено забезпечення виконання за цією угодою та підстав для стягнення штрафу.

Також представник відповідача не погодився зі збільшенням розміру позовних вимог, оскільки позивачем одночасно змінено і підставу і предмет позову, що суперечить вимогам чинного законодавства України. Суд прийняв вказані зауваження представника відповідача  до розгляду.  

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.08р. продовжено строк вирішення спору.

Судом у судовому засіданні 01.10.08р. було досліджено подану на попередньому судовому засіданні заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та  відмовлено у її задоволенні, оскільки заявлені вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 1 836 306 грн. 93 коп. –вартості робіт з виправлення недоліків по частково виконаним відповідачем роботам та 16 000 грн. –збитків у вигляді понесених позивачем витрат на експертну допомогу є новими позовними вимогами, прийняття яких після порушення провадження у справі не передбачено Господарським процесуальним кодексом України. Посилання позивача на те, що в тексті позовної заяви  було зазначено, що після отримання відповідного акту (висновку) незалежної експертної організації, ним будуть збільшенні позовні вимоги на відповідну суму, суд вважає необґрунтованим, оскільки, звертаючись до суду з позовною заяву на позивача, відповідно до вимог ст. 54 ГПК України, покладено обов'язок зазначати  ціну позову, яка має бути підтверджена обґрунтованим розрахунком, та яка в процесі розгляду справи може бути збільшена чи зменшена.  Проте сума у розмірі 1 852 306 грн. 93 коп. не була заявлена позивачем до стягнення.

У зв'язку з невиконанням сторонами вимог суду та необхідністю витребування додаткових документів, необхідних для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, розгляд справи  неодноразово відкладався.

Представник позивача у судовому засіданні 04.03.09р. уточнив розмір заявлених позовних вимог, фактично зменшуючи їх розмір, та просив суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 242 688 грн. 96 коп., на які роботи не були виконані та штраф у сумі 356 216 грн. 30 коп. за прострочення виконання робіт, передбачених п. 13.2 договору № С-02/07-07БТ від 13.07.07р. та п.7, п. 8 додаткової угоди № 2 від 01.10.07р., який складається з 70 698 грн. 38 коп. та 285 517 грн. 92 коп. Також у зв'язку з істотним порушення відповідачем умов договору, представник позивача просив суд розірвати договір на виконання робіт по благоустрою території на об'єкті: благоустрій території аптечного складу по вул. Чорновола, 43 в м. Вишневе, Києво –Святошинського району Київської області № С-02/07-07 БТ від 13.07.07р., укладений між сторонами. Вказана заява судом прийнята до розгляду.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, ухвалою господарського суду міста Києва від 04.03.09р. розгляд справи було відкладено на 16.03.09р.

Проте, представник відповідача в черговий раз на виклик суду не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час і місце судового засідання та про наслідки ненадання відповідачем відзиву на позов та витребуваних судом документів, суд, на підставі ст. 75 ГПК України, прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі вищезазначеного учасника судового процесу.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 16.03.09р. за згодою представника позивача судом оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  Господарський суд міста Києва, ?

       ВСТАНОВИВ:

13.07.07р. між сторонами було укладено договір на виконання робіт по благоустрою території на об'єкті: благоустрій території аптечного складу по вул. Чорновола, 43 в м. Вишневе Києво –Святошинського району Київської області № С-02/07-07 БТ, за умовами якого відповідач зобов'язувався виконати і здати позивачу будівельні роботи на благоустрій території аптечного складу по вул. Чорновола, 43 в м. Вишневе Києво –Святошинського району Київської області у визначений цим договором строк відповідно до проектно –кошторисної документації, а позивач зобов'язаний був передати затверджену проектну документацію, надати будівельний майданчик, прийняти закінчені роботи та оплатити їх на умовах цього договору.

Перелік робіт, які повинен виконати відповідач за договором  № С-02/07-07 БТ від 13.07.07р. узгоджено сторонами в п. 1.2 договору, та складається з:

-          улаштування дорожнього корита;

-          улаштування основи із піску;

-          улаштування двошарових основ зі щебеню;

-          встановлення бортових каменів.

Відповідно до п. 2.1 договору, строки виконання робіт встановлюються цим договором і визначаються датою їх початку та закінчення. Датою закінчення робіт вважається їх дата прийняття позивачем. Початок робіт –протягом 3 днів з моменту підписання договору. Закінчення робіт: через 45 днів з початку робіт.

Сторони передбачили, що при ненаданні фронту робіт з вини позивача строки виконання робіт переносяться на період затримки робіт, про що складається відповідний акт. При цьому така затримка виконання робіт відповідачем не буде вважатися простроченням.

Згідно п. 3.1 договору, ціна за цим договором визначається сторонами на підставі погодженого сторонами кошторису, який становить невід'ємну частину даного договору та складає  2 379 316 грн. 02 коп., без ПДВ, крім того ПДВ 475 863 грн. 20 коп., всього 2 855 179 грн. 22 коп.

Після укладання вказаного договору, на позивача відповідно до п. 3.4 договору, покладено обов'язок перерахувати на поточний рахунок відповідача попередню оплату у сумі 856 553 грн. 77 коп., у т.ч. ПДВ 20% 142 758 грн. 96 коп., що становить 30% вартості обсягів робіт по даному договору. Сторони передбачили право позивача в односторонньому порядку розірвати договір та вимагати повернення перерахованих в якості попередньої оплати грошових коштів, у разі якщо відповідач не приступив до виконання робіт без обґрунтованих причини протягом 3 робочих днів з моменту отримання фронту робіт.

Згідно п. 3.6 договору, акти виконаних робіт (форми № Б-2в і КБ-3) складаються відповідачем та після прийняття об'ємів цих робіт уповноваженою особою по будові надаються на оформлення та підписання позивачу до 25 числа звітного місця з наданням підтверджуючих документів (копій) вартості матеріалів та ресурсів виробника.

Відповідно до п. 3.7 договору, розрахунки за виконані роботи позивач зобов'язаний здійснити протягом 10 днів у наступному місяці за звітним на підставі підписаних актів фактично виконаних робіт згідно форми КБ-2В і КБ-3 шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача. Сторонами було узгоджено, що остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється позивачем не пізніше 15 днів після повного їх завершення, з наданням відповідачу виконавчої документації, актів на приховані роботи та інших необхідних документів, включаючи усунення виявлених недоліків.

Додатковою угодою № 1 до договору № С-02/07-07 БТ від 13.07.07р. сторонами було  досягнуто згоди про виконання відповідачем в рамках договору додаткових робіт по благоустрою території, а саме:

- п. 1.1 влаштування плитки ФЕМ;

- п. 1.2 влаштування ливне-приймачів;

- п. 1.3 встановлення колодязів 2,0 м.;

- п. 1.4 встановлення колодязів 1,5 м.;

- п. 1.5 встановлення колодязів 1,0м.;

- п. 1.6 демонтаж, монтаж (колодязів, плит перекриття, дорожніх люків);

- п. 1.7 влаштування зони для мийки автомобілів.

Відповідно до п. 2 зазначеної додаткової угоди, вартість зазначених додаткових робіт складає 250 128 грн. 60 коп.

Сторонами було узгоджено, що додаткові роботи,  визначені підпунктами 1.1 –1.6., повинні бути виконані відповідачем до 01.12.07р. Термін виконання робіт, визначених п.п. 1.7 становить –протягом 14 календарних днів з моменту отримання повідомлення від замовника про початок виконання додаткових робіт, при умові сприятливих погодних умов. На відповідача було покладено обов'язок приступити до їх виконання протягом одного календарного дня з моменту отримання повідомлення. ( п. 4, п. 5 додаткової угоди № 1 від 20.08.07р.)

Пунктом 6 додаткової угоди № 1 від 20.08.07р. передбачено, що позивач зобов'язаний протягом 3 банківських днів з моменту підписання сторонами актів приймання –передачі вищевказаних додаткових робіт, оплатити їх.

01.10.07р. сторонами було укладено додаткову угоду № 2 до  договору № С-02/07-07 БТ від 13.07.07р., відповідно до якої сторони дійшли згоди про виконання відповідачем в рамках договору додаткових робіт по благоустрою території, а саме:

- п. 1.1. влаштування зеленої зони (укіс)

- п. 1.2. влаштування зеленої зони (лівий терець біля паркану)

- п. 1.3. влаштування зеленої зони (передій фасад).

Відповідно до п. 2 зазначеної додаткової угоди № 2 від 01.10.07р. вартість зазначених додаткових робіт складає 237 311 грн. 04 коп.

Термін виконання додаткових робіт, визначених вказаною додатковою угодою, становить 01.12.07р. ( п. 4 додаткової угоди № 2 від 01.10.07р.).

Пунктом 5 додаткової угоди № 2 від 01.10.07р. передбачено, що позивач зобов'язаний протягом 3 банківських днів з моменту підписання сторонами актів виконаних робіт,  визначених зазначеною додатковою угодою та п. 1.7 додаткової угоди № 1 від 20.08.07р. (весінній період 2008 року) оплатити їх.

З метою виконання умов договору, передбачених п. 4.1 договору № С-02/07-07 БТ від 02.07.07р., позивачем було забезпечено відповідача матеріальними ресурсами (обладнанням), необхідним для виконання робіт, що підтверджується актами прийому –передачі матеріалів у виробництво від 25.09.07р., 28.09.07р., від 01.10.07р., від 08.10.07р., від 15.10.07р. на загальну суму 151 500 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що загальна сума робіт, визначених сторонами на підставі кошторисів, які є невід'ємними частинами договору № С-02/07-07 БТ від 13.07.07р. та додаткових угод до нього № 1 від 20.08.07р. та № 2 від 01.10.07р., становить 3 342 618 грн. 86 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти на загальну суму 2 878 324 грн. 05 коп.

Так, за благоустрій території позивачем було перераховано відповідачу 2 878 324 грн. 05 коп., що підтверджується належним чином завіреними копіями платіжних доручень № 1873 від 24.07.07р. на суму 856553 грн. 77 коп.,  № 2103 від 28.09.07р. на суму 370 067 грн. 04 коп., № 2176 від 19.10.07р. на суму 200 000 грн. 00 коп., 2180 від 19.10.07р. на суму 11840 грн. 00 коп.,  № 2192 від 23.10.07р. на суму 200 000 грн. 00 коп.,  № 2187 від 23.10.07р. на суму 60004 грн. 80 коп.,  № 2188 від 23.10.07р. на суму 12096 грн. 00 коп.,  № 92 від 25.04.08р. на суму 240 000 грн. 00 коп.,  № 90 від 22.04.08р. на суму 240 000 грн. 00 коп.,  № 42 від 10.12.07р. на суму 687 762 грн. 44 коп.

Факт виконання відповідачем покладених на нього зобов'язань за договором № С-02/07-07 БТ від 02.07.07р. підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2007 року на суму 1 226 620 грн. 81 коп., за листопад 2007 року на суму 1 175 263 грн. 64 коп., за листопад 2007 року на суму 147 939 грн. 60 коп., за листопад 2007 року на суму 237 311 грн. 04 коп., підписаними у двосторонньому порядку та скріпленими печатками.

Судом встановлено, що загальна сума документально підтверджених робіт, виконаних відповідачем, становить 2 787 135 грн. 09 коп.

01.05.08р. позивач, на виконання п. 5 додаткової угоди № 1 від 20.08.07р. та п. 6 додаткової угоди № 2 від 01.10.07р. до договору № С-02/07-07 БТ від 13.07.07р. листом № 56 від 01.05.08р. повідомив відповідача про необхідність розпочати роботи, визначені зазначеним договором та додатковими угодами до нього.

У відповідь на повідомлення № 56 від 01.05.08р. відповідач надав позивачу графік виконання робіт № 147-1 від 05.05.08р. та гарантійний лист № 168-1 від 14.05.08р., яким забезпечив закінчення робіт по об'єкту «Благоустрій території аптечних складів»17.05.08р.

У зв'язку з виявленими недоліками та несвоєчасним виконанням відповідачем робіт, позивач звернувся до ТОВ «Рорса»з листом № 96 від 01.07.08р., яким вимагав з'явитися 07.07.08р.  на об'єкт для складання акту про виявлені недоліки, протягом 3  робочих днів з моменту складання акту про виявлені недоліки усунути дефекти та завершити виконання робіт, а також перерахувати на рахунок ЗАТ «Агро транс –холдінг»штраф у розмірі 356 216 грн. 30 коп.

Зважаючи на те, що вказаний лист залишено відповідачем без відповіді, позивач повторно звернувся до відповідача з листом  № 266 від 10.06.08р., яким вимагав усунути виявлені ним дефекти та недоліки у роботах, завершити  виконання робіт та здати їх за актом приймання –передачі в термін до 23.06.07р., а також в термін до 23.06.08р. перерахувати на його поточний рахунок штраф у розмірі 356 216 грн. 30 коп.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають  задоволенню з наступних підстав.

З огляду на зміст укладеного договору № С-02/07-07 БТ від 13.07.07р. року він є договором підряду, умови якого узгоджено з положеннями підрядного договору.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 242 688 грн. 96 коп., ЗАТ «Агротранс –холдінг»зазначає, що  вона обчислюється із різниці перерахованих грошових коштів у розмірі 2 878 324 грн. 05 коп. та вартості прийнятих по актам приймання –передачі виконаних робіт у сумі 2 635 635 грн. 09 коп.

Судом встановлено, що в суму актів виконаних робіт за листопад 2007 року включена вартість матеріалів позивача, які використовувалися відповідачем в процесі виконання робіт. Зазначений факт підтверджується відповідними актами прийому –передачі матеріалів у виробництво (копії –в матеріалах справи).

Відповідно до довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за листопад 2007 року вартість використаних матеріалів позивача становить 151 500 грн. 00 коп.

Таким чином, враховуючи зазначені вище обставини, суд встановив, що сума перерахованих позивачем грошових коштів, на яку роботи не були виконані, з урахуванням вартості переданого відповідачу матеріалу, становить 242 688 грн. 96 коп.

Відповідно до ст. 611 ЦК України  у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

Відповідно до п. 12.8 договору, позивач має право розірвати договір, зокрема,  в разі:  якщо відповідач своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, систематично (два і більше разів) порушення відповідачем строків виконання робіт, що тягне збільшення строків завершення будівництва, систематичного (два і більше разів) недотримання відповідачем вимог щодо якості робіт, якщо відступи в роботі від умов договору або інші недоліки результату роботи протягом встановленого в дефектному акті строку не були усунені або є істотними та такими, що не можуть бути усуненими.

Згідно з частиною першою статті 188 Господарського кодексу України, зміна або розірвання договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Враховуючи приписи зазначеної норми права, суд відзначає, що недотримання позивачем вимог частини 2 статті 188 ГПК України  щодо надіслання пропозиції про розірвання договору іншій стороні не позбавляє його права звернутися за захистом порушенного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання оспорюваного договору. Дана позиція викладена у постанові Верховного Суду України №8/32пд від 17.06.08р.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, розірвання договору з підстав істотного порушення його однією із сторін може здійснюватись у судовому порядку виключно на підставі вищенаведеної правової норми.

При цьому суд погоджується з тим, що тривале невиконання відповідачем робіт за договором є істотним порушення ТОВ «Рорса»умов договору.

Таким чином, зважаючи на те, що в результаті істотних порушень відповідачем умов спірного договору позивач був позбавлений можливості використовувати територію аптечного складу в повному обсязі, що призвело до порушення запланованого графіку роботи товариства, суд визнає позовні вимоги про розірвання договору на виконання робіт № С-02/07-07 БТ від 13.07.07р. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Нормативно обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги в частині стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 242 688 грн. 96 коп., позивач посилається на приписи ст. 1212 ЦК України.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Судом встановлено, що відповідач обумовлені угодою строки роботи не виконав. З доказів по справі вбачається, що позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі та належним чином.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Приймаючи до уваги, що договір на виконання робіт по благоустрою території на об'єкті: благоустрій території аптечного складу по вул. Чорновола, 43 в м. Вишневе Києво – Святошинського району Київської області № С-02/07-07 БТ від 13.07.07р. судом розірваний, а отже підстава на якій було набуте майно –відпала, суд визнає позовні вимоги про повернення  грошових коштів, перерахованих позивачем за зазначеним договором обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що у зв'язку з простроченням відповідачем термінів виконання робіт, визначених п. 1.2 договору, сторонами на виконання вимог п. 2.4 договору були внесені відповідні зміни в строки виконання вказаних робіт, шляхом укладання додаткової угоди № 2 від 01.10.07р., відповідно до якої на відповідача було покладено обов'язок виконати роботи, визначені п. 1.2 договору протягом 14 календарних днів з моменту отримання повідомлення від позивача про початок виконання додаткових робіт.

Як встановлено судом, таке повідомлення було отримано відповідачем 06.05.2008 року. Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що остаточний строк в межах якого відповідачем повинні були бути виконані роботи, передбачені п. 1.2 договору, становив 14 календарних днів з 07.05.08р. по 21.05.08р.

Відповідно до ч. 2 ст. 604 ЦК України, зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Враховуючи приписи вказаної норми права, суд дійшов висновку про припинення зобов'язань за договором № С-02/07-07 БТ від 13.07.07р. в частині визначення строків, в які відповідач мав виконати основні види робіт, передбачені п. 1.2 договору, на підставі ч. 2 ст. 604 Цивільного кодексу України, внаслідок новації –домовленості між позивачем і відповідачем про заміну зобов'язання за договором в цій частині новим зобов'язанням за додатковою угодою № 2 від 01.10.07р.

Таким чином, прострочення відповідачем своїх зобов'язань в частині виконання основних видів робіт, передбачених п. 1.2 договору, починається з 22.05.08р.  

Судом не приймається до уваги посилання відповідача на те, що перебуваючи у договірних відносинах з позивачем, ТОВ «Рорса»було дотримано принципи коректності та порядності у ділових відносинах, що призвело до не оформлення  ним порушень позивачем договірних зобов'язань у вигляді претензій з огляду на приписи ст. 851 ЦК України.

Так, відповідно до зазначеної норми права, підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що відповідача не було позбавлено скористатися наданим йому правом та зупинити виконання робіт, якщо позивачем не було своєчасно виконано покладених на нього зобов'язань за договором.

Пунктом 7 додаткової угоди № 2 від 01.10.07р. передбачено, що у зв'язку з простроченням відповідачем термінів виконання робіт, визначених п. 1.2 договору, замовник має право утримати з сум, що підлягають до сплати відповідачу за виконані роботи за договором та додатковими угодами, штраф у розмірі 285 517 грн. 92 коп. (відповідно до п. 13.2 договору).

Відповідно до п. 13.2 договору, за порушення строків виконання робіт з вини відповідача, останній сплачує позивачу штраф у розмірі 10% від вартості невиконаного (недовиконаного) об'єму робіт.

Пунктом 7 додаткової угоди № 2 від 01.10.07р. позивач передбачив штраф у фіксованій сумі, який накладається на відповідача у зв'язку з прострочення термінів виконання робіт.

Відповідно до п. 8 додаткової угоди № 2 від 01.10.07р. у випадку невиконання відповідачем робіт в терміни визначені п. 6 цієї додаткової угоди (або несвоєчасно розпочатого виконання цих робіт), відповідач несе додаткову відповідальність у вигляді штрафу відповідно до п. 13.2 договору.

Зазначеним пунктом додаткового угоди № 2 від 01.10.07р. сторони передбачили  додаткову відповідальність відповідача перед позивачем у зв'язку з порушенням  ним нових строків виконання робіт, передбачених п. 6 зазначеної угоди, яка обчислюється у розмірі 10% від вартості невиконаного (недовиконаного) об'єму робіт.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги в частині стягнення штрафу відповідно до умов договору позивач зазначив, що загальна сума штрафу становить 356 216 грн. 30 коп. та складається з суми штрафу, встановленої п. 7 додаткової угоди № 2 від 01.10.07р. у розмірі  285 517 грн. 92 коп. та суми штрафу в розмірі 10% від вартості невиконаних вчасно робіт (відповідно до гарантійного листа № 168-1 від 14.05.08р. та графіка виконання робіт № 147-1 від 05.05.08р.) у розмірі 70 698 грн. 38 коп.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкції може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або в певній, визначеній грошовій сумі (ч. 4 ст. 231 ГК України).

За таких обставин вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу в сумі 356 216 грн. 30 коп. за несвоєчасне виконання зобов'язань підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ??

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги повністю.

2.          Розірвати договір на виконання робіт по благоустрою території на об'єкті: благоустрій території аптечного складу по вул. Чорновола, 43 в м. Вишневе, Києво –Святошинського району Київської області № С-02/07-07 БТ від 13.07.07р., укладений між Закритим акціонерним товариством «Агротранс –холдінг»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рорса».

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рорса»02095, м. Київ, вул.. Княжий Затон, буд. 16-а, оф. 99, код 32345048) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Закритого акціонерним товариством «Агротранс –холдінг»(08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Чорновола, 43, код 01354987) грошові кошти в сумі 242 688 (двісті сорок дві тисячі шістсот вісімдесят вісім) грн. 96 коп., штраф у сумі 285 517 (двісті вісімдесят п'ять тисяч п'ятсот сімнадцять) грн. 92 коп., 70 698 (сімдесят тисяч шістсот дев'яносто вісім) грн. 38 коп., 5 989 (п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 05 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рорса»02095, м. Київ, вул.. Княжий Затон, буд. 16-а, оф. 99, код 32345048) в доход Державного бюджету України 85 (вісімдесят п'ять) грн.. 00 коп. витрат по сплаті державного мита.

5.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

         Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                                                                          Пригунова А.Б.

    Дата підписання  23.03.09р.